Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-8055/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13837/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-8055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 02.03.09г. N 02-32/190);

от общества: Сыдаревой И.В. (доверенность от 16.02.09г., сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 г. по делу N А53-13837/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным постановления от 01.07.09г. по делу об административном правонарушении N 10313000-802/2009, о признании незаконным постановления от 25.06.09г. N 10313000-800/2009,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 01.07.09г. по делу об административном правонарушении N 10313000-802/2009, о признании незаконным постановления от 25.06.09г. N 10313000-800/2009 .

Решением суда от 17.08.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД N 10313080/070708/0001595, N 10313080/140708/0001658 таможней не установлен. Заявленные в грузовой таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что общество до подачи ГТД не использовало права предусмотренные ТК РФ, направленные на верное заявление сведений о товаре, хотя у него имелась на это возможность, и следовательно, декларантом не были предприняты все меры по соблюдению таможенного законодательства. Таким образом, вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, следует считать установленной. Общество по своему правовому статусу должно было и могло заявить достоверные сведения о товаре, подлежащему декларированию, однако достаточных мер по соблюдению указанного порядка не предприняло, что подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Указала, что в ГТД обществом товар был описан верно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.08г. обществом на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10313080/140708/0001658.

В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре N 3: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PM405 MK5/20 - 3550 шт., Radex PM405 MK5/8 - 4620 шт., с содержанием MgO - 94,30 % массовой доли; Fe 2O 3 - 0,67 % массовой доли, с добавлением углерода -10% массовой доли к основной смеси. Применяются для футеровки стен сталеразливочных ковшей.

В графе 33 ГТД заявлен код товара N 3 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".

Обществом в ГТД N 10313080/140708/0001658 для товара N 3 выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре N3, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния; в пакет документов к данной ГТД приложены сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит веществ: магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.

В таможню поступило письмо ЮТУ от 09.04.09г. N 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06.04.09г. N 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

В связи с изложенным, у ОТН и ПТ таможни возникли основания полагать, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара N 3 в 31 и 33 графах ГТД N 10313080/140708/0001658, могут являться недостоверными.

Таможней было направлено письмо от 05.05.09 N 22-19/7313 в адрес Российского регионального отделения компании "РХИ АГ" (производителя товара - "кирпич необожженный", заявленного по ГТД N 10313080/140708/0001658) - ООО "РХИ ВОСТОК". В данном запросе выражена просьба предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный" производства компании "РХИ АГ", оформленного обществом.

В ответ получено письмо от 14.05.09 N 09-081, согласно которому сырьем для получения товара - "кирпич необожженный" является магнезит (MgCO3), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgCO3) превращается в периклаз (оксид магния).

Из направленных документов также следует, что товар N 3, оформленный по ГТД N 10313080/140708/0001658, не содержит магнезит (карбонат магния MgCO3).

Таким образом, по мнению таможенных органов, товар N 3, оформленный по ГТД N 10313080/140708/0001658 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЫД России классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 (прочие) ТН ВЭД России.

08.06.09г. отделом товарной номенклатуры и происхождении товаров таможни направлена служебная записка (исх. от 08.06.2009 N 22-18/0792) "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни.

11.06.09г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей, из которой следует, что изменение классификационного кода товара N 3 в ГТД N 10313080/140708/0001658 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 143 636 рублей 80 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 121 726 рублей 10 копеек, НДС - 21 910 рублей 70 копеек).

11.06.09 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни после выпуска товаров принято решение N 10313000-22-08/170 о классификации товара N 3 оформленного по ГТД N 10313080/140708/0001658, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

07.07.08г. обществом на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ГТД N 10313080/070708/0001595.

В графе 31 ГТД были заявлены сведения о товаре N 1: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PSL12 MK5/20 - 1890 шт., Radex PSL12 MK5/8 - 1470 шт., с содержанием MgO - 96,75 % массовой доли; CaO - 1,60 % массовой доли; Fe 2O 3 - 0,52 % массовой доли, с добавлением углерода - 12% массовой доли к основной смеси. Применяются для футеровки стен сталеразливочных ковшей.

В графе 33 ГТД заявлен код товара N 1 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".

Обществом в ГТД N 10313080/070708/0001595 для товара N 1 выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре N1, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния; в пакет документов к данной ГТД приложены сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит веществ: магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.

В таможню поступило письмо ЮТУ от 09.04.09г. N 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06.04.09г. N 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

В связи с изложенным, у ОТН и ПТ таможни возникли основания полагать, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара N 1 в 31 и 33 графах ГТД N 10313080/070708/0001595, могут являться недостоверными.

Таможней было направлено письмо от 05.05.09 N 22-19/7313 в адрес Российского регионального отделения компании "РХИ АГ" (производителя товара - "кирпич необожженный", заявленного по ГТД N 10313080/140708/0001658) - ООО "РХИ ВОСТОК". В данном запросе выражена просьба предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный" производства компании "РХИ АГ", оформленного обществом.

В ответ получено письмо от 14.05.09 N 09-081, согласно которому сырьем для получения товара - "кирпич необожженный" является магнезит (MgCO3), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgCO3) превращается в периклаз (оксид магния).

Из направленных документов также следует, что товар N 1, оформленный по ГТД N 10313080/070708/0001595, не содержит магнезит (карбонат магния MgCO3).

Таким образом, по мнению таможенных органов, товар N 1, оформленный по ГТД N 10313080/070708/0001595 не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЫД России классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 (прочие) ТН ВЭД России.

08.06.09г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни направлена служебная записка (исх. От 08.06.2009 N 22-18/0792) "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей таможни.

11.06.09г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей таможни, из которой следует, что изменение классификационного кода товара N 1 в ГТД N 10313080/070708/0001595 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 65 083 рубля 35 копеек (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 55 155 рублей 38 копеек, НДС - 9 927 рублей 97 копеек).

11.06.09г. отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни после выпуска товаров принято решение N 10313000-22-08/168 о классификации товара N1 оформленного по ГТД N 10313080/070708/0001595, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

По мнению таможни, недостоверное заявление описания товара N 1, N 3 в графе 31, а также классификационного кода товара N 1, N 3 в графе ГТД N 10313080/070708/0001595 и ГТД N 10313080/140708/0001658 послужило основанием для занижения обществом размера таможенных пошлин и налогов.

По данным фактам 11.06.09г. должностным лицом таможни были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении общества - составлены протоколы об административном правонарушении N 10313000-802/2009 и N 10313000-800/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы как заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, повлекших за собой занижение таможенных пошлин и налогов.

25.06.2009 заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы В.А. Черняковым в рамках дела N 10313000-800/2009 было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 32 541 рубля 68 копеек.

01.07.09г. заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы В.А. Черняковым в рамках дела N 10313000-802/2009 было вынесено Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 71 818 рублей 40 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Протоколы об административном правонарушении составлены 11.06.09 уполномоченным лицом таможенного органа в пределах компетенции, определенной п. 1 ст. 28.3 и ст. 23.8 КоАП РФ, а также в соответствии с Приказом ФТС РФ от 15.03.05 N 198 "О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

О времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (телеграмма получена 10.06.09). В составлении протоколов принимал участие представитель общества с по доверенности Д.М. Груцынов, которому в соответствии с доверенность N 06/09-20 от 01.06.09 предоставлено право представлять интересы общества при рассмотрении дел об административном правонарушении, подписывать протоколы, постановления об административном правонарушении. Копии протоколов от 11.06.2009 направлены в адрес общества по почте.

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес общества были направлены определение от 16.06.09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.09 и определение от 19.06.09 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.09. Кроме того, руководителю общества были направлены телеграммы с уведомлением N 4 от 17.06.09 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении N 10313000-800/2009 на 25.06.09 и N 1 от 23.06.09 о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении N 10313000-802/2009 на 01.07.09. Руководителю общества было направлено факсовое уведомление о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении на 25.06.09,14-30; 01.07.29 14-30.

Постановления о привлечении к ответственности от 25.06.09 и 01.07.09 приняты заместителем начальника таможни Черняковым В.А., который в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процессуальных правонарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении общества не допущено.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения суд первой инстанции правильно установил следующее.

Спор по настоящему делу возник по поводу присвоения ввезенному товару иного кода ТН ВЭД России, и заявление недостоверных сведений о компонентном и химическом составе товара.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве, таможенной стоимости, а также других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Декларирование товаров в соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что факт заявления обществом при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ГТД N 10313080/070708/0001595, N 10313080/140708/0001658 таможней не установлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о неправильном описании товара обществом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сведения, внесённые обществом в гр. 31 ГТД 10313080/070708/0001595, N 10313080/140708/0001658 заявлены на основании химического состава и технической документации, предоставленных производителем товара, санитарно-эпидемиологического заключения от 09.11.07г. N 61.РЦ.10.574.П.006345.11.07, приложенных к декларациям согласно описям, а также на основании протокола лабораторных испытаний от 07.11.07г. N 2135, проведённых аккредитованным испытательным лабораторным центром Северо-Кавказского филиала ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Так, в гр. 31 вышеуказанных ГТД общество указало из каких веществ изготавливается товар и его химический состав, а именно: по ГТД N 10313080/140708/0001658: огнеупорный кирпич, необожжённый, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PM405 MK5/20 - 3550 шт., Radex PM405 MK5/8 - 4620 шт., с содержанием MgO - 94,30 % массовой доли; Fe 2O 3 - 0,67 % массовой доли, с добавлением углерода -10% массовой доли к основной смеси; по ГТД N 10313080/070708/0001595: огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PSL12 MK5/20 - 1890 шт., Radex PSL12 MK5/8 - 1470 шт., с содержанием MgO - 96,75 % массовой доли; CaO - 1,60 % массовой доли; Fe 2O 3 - 0,52 % массовой доли, с добавлением углерода - 12% массовой доли к основной смеси.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом в грузовых таможенных декларациях сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.09 N 11875/2008 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления таможни по делу об административном правонарушении от 25.06.09 N 10313000-800/2009, от 01.07.09 N 10313000-802/2009.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко