Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-7482/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9833/2009

21 сентября 2009 г.

15АП-7482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Макушина Е.Г., паспорт, доверенность 11.01.2009

от ответчика: Бубнов А.М., паспорт, доверенность N 43 от 14.09.2009

Луценко С.В., паспорт, доверенность N 42 от 30.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу N А53-9833/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

о взыскании суммы аванса, процентов

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 47 477, 94 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате товара, изготовленного ответчиком на основании договора N 41 от 12 февраля 2008 г., в сумме 1 230 000 руб. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на тот факт, что со стороны истца условия договора не были выполнены в полном объеме, а именно, шасси Урал 4320-1912-40 под монтаж установок поставлены в адрес ООО "ЭСКОРТ" не были, выполненные работы не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 первоначальные требования о взыскании с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Нефтесервис" 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 44 286 руб.37 коп. процентов, 17 871 руб. 43коп. - госпошлины удовлетворены, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭСКОРТ" к ООО "Нефтесервис" о взыскании задолженности в сумме 1 230 000 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Нефтесервис" представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ООО "ЭСКОРТ" в срок установленный договором обязательства не исполнило, до расторжения договора продукцию не предало.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭСКОРТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Судом нарушены положения ст. 132 АПК РФ. ООО "Нефтесервис" в срок, установленный спецификацией 45-60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси, шасси не поставил, оборудование изготовлено без шасси и передано на хранение на склад ответчика.

Представители ООО "ЭСКОРТ" в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Нефтесервис" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтесервис" (покупатель) и ООО "ЭСКОРТ" (поставщик) 12 февраля 2008 г. заключен договор N 41, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью.

Согласно Спецификации 1 ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу установку смесительную механическую УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3) в количестве 2-х штук на сумму 2 460 000 руб.

В соответствии с условиями спецификации ответчик обязался изготовить товар в течение 45-60 календарных дней с момента осуществления 50%-ой предоплаты и предоставления давальческих шасси истцом. Оставшийся платеж истец обязан перечислить в течение 5 банковских дней с даты официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий по договору, истец по платежному поручению N 119 от 29 февраля 2008 г. перечислил предоплату в размере 1 230 000 руб., что составляет 50% от стоимости товара.

Истец указал, что в период срока действия договора давальческое шасси для переработки ответчику не предоставлялись. Однако, в связи с истечением срока действия договора 31 декабря 2008 г. и прекращением обязательств сторон, а также утратой интереса к дальнейшему исполнению договора и продлению его срока действия, истцом в адрес ответчика 18 февраля 2009 г. направлена претензия о возврате предоплаты по договору в размере 1 230 000 руб.

В ответе на претензию ООО "ЭСКОРТ" пояснило, что установки смесительные механические УСУ 6-30 в количестве 2 штук изготовлены и находятся на ответственном хранении с 15 апреля 2008 г., и указало на необходимость оплаты оставшихся 50 % от стоимости товара, а также принятия мер по отгрузке установок с территории ООО "ЭСКОРТ", в связи с чем обратился со встречным иском в суд.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, приобщенные к материалам дела, переписку сторон по вопросу исполнения условий договора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, суд первой инстанции обоснованно исходя из предмета договора квалифицировал возникшее обязательство на основании договора N 41 от 12.02.2008 как смешанный договор, отношения по которому в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 АПК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки. В соответствии со статьей 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и соответствующими Спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В Спецификациях указывается наименование товара, техническая характеристика, качество, количество, требования к упаковке и маркировке, сроки поставки, оплаты и цена товара.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора поставка (отгрузка) товара осуществляется партиями по спецификациям. Поставщик по заявке покупателя готовит спецификацию и направляет его в адрес покупателя, в том числе по факсимильной связи с направлением оригинала по почте заказным письмом с уведомлением.

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в соответствующей Спецификации. По письменному согласованию сторон срок поставки либо оплаты может быть продлен, уточнен или изменен для каждой позиции Спецификации или для каждой партии товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности установок смесительных механических УСУ 6-30 в количестве 2 штук письмом от 2 марта 2009 г. (л.д. 13), данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности установки смесительной механической УСУ 6-30 в количестве 2 штук, в пределах срока действия спорного договора до 31 декабря 2008 г. (п. 11.1 договора), ответчиком в материалы дела не представлены. Письмо от 02.03.09г. направлено после получения ответчиком от истца претензии о возврате суммы аванса.

По общему правилу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия договора N 41 от 12 февраля 2008 г. истек, то обязательство ответчика по поставке товара прекращено, возникло обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 1 230 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. ООО "Нефтесервис" в срок, установленный спецификацией 45-60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси, шасси не поставил.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со спецификацией N 1 к спорному договору определены условия оплаты и срок изготовления, условия п. 1.1 договора предусматривают обязанность ответчика изготовить установку смесительную механическую УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3).

В спецификации закреплен срок изготовления в количестве 45-60 дней с момента предоплаты и предоставления давальческих шасси.

Таким образом, стороны предусмотрели наступление двух юридически значимых действий со стороны истца, факт внесения предоплаты истцом сторонами не оспаривается. Вместе с тем шасси предоставлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ООО "ЭСКОРТ" приступил к изготовлению товара, в письме N 22-200 от 02.03.2009 указало, что установка готова и находится на хранении с 15.04.2008 г. Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст.ст. 64, 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления до 02.03.09г. о готовности продукции и передаче ее на склад и обращении о предоставлении ООО "Нефтесервис" шасси.

В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления продукции в срок, установленный договором.

Кроме того, ответчик не лишен был права поставить свои шасси, стороны указывают, что ответчик закупил шасси для своих нужд у истца по отдельному договору. Вместе с тем, не получив шасси от истца и приступив к выполнению работ, не приняв мер по установке шасси за свой счет, не представлении доказательств готовности продукции до уведомления истца об отказе от договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости аванса.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены фактические обстоятельства по делу.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "ЭСКОРТ" не предприняло реальных мер к исполнению условий договора и спецификации к нему, истец утратил интерес к получению товара.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от принятия исполнения по договору за пределами срока действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в предъявленном ко взысканию размере, исходил из стоимости продукции, определенной в спецификации 1 к договору 41 от 12 февраля 2008 г.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 1 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "ЭСКОРТ" предъявило встречный иск о взыскании основного долга за изготовленные навесные оборудования, указал на право получить компенсацию произведенных затрат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор, который имеет смешанный характер, вместе с тем, ООО "ЭСКОРТ" исполнило обязательство по поставке оборудования за пределами срока, установленного договором. Предметом договора является изготовление и поставка установки смесительной механической УСУ 6-30 на давальческом шасси Урал 4320-1912-40 (Евро-3) в количестве 2-х штук, поскольку интерес истца к предмету сделки как сложной вещи пропал, выполненные работы в отсутствие шасси не представляют ценности, невозможно использовать по целевому назначению, обязательство исполнено не в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требованиях обосновано отказано.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Суд первой инстанции указал, что проценты начислены истцом за период с 1 января 2009 г. по 13 мая 2009 г. в сумме 47 477 руб. 94 коп. Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования в размере 12,5 % годовых, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в день вынесения решения.

Судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно уменьшил проценты до 44 286руб.37 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение заявителем не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены положения ст. 132 АПК РФ, не выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству по встречному иску.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Процедура подготовки дела к судебному разбирательству урегулирована главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в том числе предварительное судебное заседание (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2009 года судом вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Назначено дело в предварительном судебном заседании на 10.06.2009. Определением от 10.06.2009 назначено судебное разбирательство по делу на 07.07.2009, встречный иск поступил в суд 06.07.2009, т.е. после завершения предварительного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства не противоречит ст.ст. 132, 136, 137 АПК РФ.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ООО "ЭСКОРТ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу N А53-9833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Н.И. Корнева