Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 15АП-6977/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10346/2008-С2-18

21 сентября 2009 г.

15АП-7665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Погорелов Геннадий Гаврилович, паспорт, доверенность от 01.07.2009г.

- Капитанец Виталий Николаевич, паспорт, доверенность N 1 от 13.04.2008г.

от ответчика: не явились, извещены, ходатайство об отложении

от третьего лица: Кудыш Инна Валерьевна, паспорт, доверенность N 23/002-09

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 года по делу N А53-10346/2008-С2-18 принятое в составе судьи Атроховой Т.И. о взыскании 9 000 000 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДонДизельСервис"

к ответчику: Территориальному управлению ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ф-л в г.Ростове-на-Дону)

при участии третьих лиц: Акционерный коммерческий банк "РосЕвробанк

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДонДизельСервис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. в связи с гибелью судна - сухогрузного теплохода "Нахичевань" (уточненные требования).

Определением суда от 09.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен АКБ "РосЕвроБанк".

Решением 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2008, иск удовлетворен на том основании, что факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком обязанности по выплате обществу страхового возмещения подтверждены материалами дела. Суды отклонили доводы ответчика об эксплуатации теплохода "Нахичевань" не по назначению и наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.02.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2008 г. и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 08.12.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отклоняя доводы страховой компании, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, суд кассационной инстанции указал на то, что фактические обстоятельства, в том числе связанные с наличием в действиях страхователя и капитана судна признаков грубой неосторожности, установлены судами на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления 20.02.2009 г. причиной отмены судебных актов послужило недостаточное исследование судами довода ответчика о возможности вывода судна в безопасный район плавания при наличии на борту лоцмана.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать вопросы о том, должен ли был находиться лоцман на судне до 19 часов 10.11.2007г. и можно ли было вывести судно в северную часть Керченского пролива при обеспеченности лоцманской проводки судна, когда произошло закрытие пролива и повлияло ли это на возможность вывода судна при условии нахождения на его борту лоцмана, имелась ли возможность у лоцмана запросить необходимые указания у Центра управления движения судов порта Кавказ и Центра регулирования движением судов порта Керчь. Кроме того, при определении размера страхового возмещения суду необходимо учесть пункт 5.10 договора страхования N 29-013963-21/07 и обосновать размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела суд решением от 14 июля 2009 года взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ДонДизельСервис" 9 000 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 46 500 руб. госпошлины.

ООО "Государственная страховая компания "Югория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы КТМ РФ, не применены Соглашения о сотрудничестве хозяйственных арбитражных судов Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины (Минск, 21.12.19991г.), что привело к ошибочным выводам в оценке доказательственной базы ответчика и в итоге к формулированию неправильных выводов по настоящему судебному делу. Грубая неосторожность капитана судна "Нахичевань" выразилась, в необоснованном игнорировании, заблаговременно полученной информации об ухудшении погодных условий, его бездействии относительно вывода данного судна в безопасный район плавания. После получения штормового предупреждения у истца имелась возможность уйти в безопасное место стоянки в Азовское море. Судом сделан неправомерный вывод о том, что лоцман не должен, а в последующем и не имел возможности присутствовать на судне. Суд в нарушение норм ст. 65, 68 АПК РФ пришел к незаконному и необоснованному выводу о доказанности цены убытка.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на территориальную отдаленность ОАО "ГСК "Югория" (г. Ханты-Мансийск), а также на то, что в связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями, представитель заявителя жалобы Ю.А.Стринадкина не сможет по объективным причинам прибыть на заседание к указанному в определении сроку.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства категорически возражали, ссылаясь на то, что заявитель затягивает рассмотрение спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей, при этом суд принимает во внимание, что филиал ОАО "ГСК "Югория" находится в городе Ростове-на-Дону, по ул. Социалистической, 88.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу, в котором просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ГСК "Югория" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и ООО "ДонДизельСервис" на срок с 28.08.2007 г. по 27.08.2008 г. заключен договор N 29-013963-21/07 страхования водного транспорта, по которому предметом страхования является сухогрузный теплоход "Нахичевань".

Судно "Нахичевань", порт прописки г. Ростов-на-Дону, идентификационный номер Д-04-0057, принадлежит на праве собственности ООО ""ДонДизельСервис", что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно серии РТ-П N 010582.

Согласно пункту 2.1 договора Страховщик предоставляет Страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения, уничтожения (гибели) или утраты застрахованного водного судна при наступлении страховых событий по следующим рискам: "С ответственностью за гибель и повреждения". При этом, возмещаются: а) убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели судна или расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин и оборудования, происшедших по любым причинам, кроме перечисленных в пунктах 2.2 и 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора не возмещаются убытки и расходы, происшедшие вследствие: умысла и грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя и их представителей; известной Страхователю, Выгодоприобретателю и их представителям не мореходности судна до выхода его в рейс; износа, коррозии судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей; эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом; расходы по содержанию судна и экипажа и др.

Пунктом 2.4 договора установлена страховая сумма в размере 9 000 000 рублей. Страховая премия составляет 72 000 руб.

При полной фактической гибели судна выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора Выгодоприобретателем является АКБ "РосЕвробанк" в сумме остатка задолженности по кредитному договору N 128-РК-РД/07 от 04.05.2007.

11 ноября 2007 г. в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, судно "Нахичевань" затонуло.

В связи с наступлением страхового случая, ООО ""ДонДизельСервис" обратилось к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из названной нормы, право требования страхового возмещения принадлежит и страхователю, и выгодоприобретателю. В соответствии с условиями кредитного договора от 04.05.2007 N 128-РК-РД/07 до 24.10.2008 у АКБ "РосЕвробанк" отсутствуют правовые основания для вступления в дело с самостоятельными требованиями. Таким образом, у общества возникло право на предъявлении иска к ОАО "ГСК "Югория".

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, когда законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 265 Кодекса Торгового Мореплавания страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования не признает факт полной гибели теплохода "Нахичевань" страховым случаем, поскольку судно эксплуатировалось в условиях, не предусмотренных его классом.

В обоснование отказа ОАО "ГСК "Югория" указало на следующие обстоятельства: согласно сюрвейерскому отчету, проведенному компанией ООО "Маринекс АйТиЭс" и другим материалам по данному событию, караблекрушение произошло 11 ноября 2007 года в южной части Керченского пролива в координатах 45 градусов 11,91 минут Северной широты и 36 градусов 33,3 минуты Восточной долготы.

Судно было поднадзорно Классификационному Обществу Российский Речной Регистр, с присвоенным классом судна +М-ПР 2.5(лед20) А.

Согласно Правилам классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания (ПССП), Российского Речного Регистра, Приложение 1, плавание судов класса М-ПР регулируется географическими и сезонными ограничениями. Касательно Керченского пролива судам класса М-ПР разрешено плавание в данном районе с апреля по октябрь включительно. Так как кораблекрушение в данном районе произошло 11 ноября 2007 года, страховщик сделал вывод о том, что судно нарушило ограничения Российского Речного Регистра, касающиеся плавания для данного типа судов. Пунктом 2.2.4 договора страхования N 29-01963-21/07, на который сослался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, предусмотрено, что не возмещаются убытки и расходы, произошедшие вследствие эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.

Суд первой инстанции правомерно счел доводы страховщика необоснованными, поскольку согласно представленным истцом данным Российского Речного Регистра на момент гибели теплохода "Нахичевань" 11 ноября 2007 года для судов класса М-ПР 2,5 не имелось сезонных ограничений. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра N 144 от 24.06.2008 г. и письмом ФГУ "Российский Речной Регистр" N 07-01.4-2520 от 11.08.2008 г.

В соответствии с Распоряжением Российского Речного Регистра N 13-Р были внесены изменения в приложение N1 Правил классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания: был включен район плавания - Керченский пролив севернее и южнее косы Тузла до якорной стоянки с координатами 45 градусов 06 минут Северной широты, 36 градусов 33 минуты Восточной долготы для грузовых судов классов "М-ПР 2,5" и "О-ПР 2.0" круглогодично с высотой волны соответственно 2,5 метра и 2,0 метра. (т.1.л.д.92-100).

Классификационное свидетельство судна "Нахичевань" регистровый номер 140283 также содержит указание на возможность круглогодичного плавания судна в Керченском проливе в пределах указанных координат, где фактически и находился теплоход в момент его гибели согласно Предварительному заключению независимого эксперта - Морского инженерного бюро от 21.11.2007 г. N 11/21 и Сюрвейерскому отчету от 20.03.2008 г. (т.1.л.д. 107- 113, 135-143).

Указанное свидетельствует о том, что отказ в выплате страхового возмещения по причине эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом, является неправомерным.

В своих пояснениях, данных суду, ответчик указывает, что ненадлежащая эксплуатация судна подтверждается тем, что в соответствии с разрешительной документацией, плавание затонувшего судна не допустимо при высоте волны более 2 м, в то время как согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности акту о расследовании аварийного случая от 12.12.07г., судно "Нахичевань" затонуло 11.11.07 г. при усилении ветра до 30 м/с и волнении высотой 5-6 м.

При этом страховая компания также считает, что затопление судна произошло в результате грубой неосторожности страхователя, выразившейся в самонадеянном бездействии капитана судна при условии заблаговременного получения им сообщений о негативных погодных условиях, не принятии мер к обеспечению безопасности судна, что является нарушением статьи 61 Кодекса торгового мореплавания.

По мнению ответчика о грубой неосторожности страхователя, являющейся в силу положений статьи 265 Кодекса Торгового Мореплавания и 2.2.1 договора страхования основанием для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что капитан судна в период с 09.11.2008 г. после получения данных о штормовом предупреждении не подал заявку на лоцманское обслуживание для вывода судна в безопасное место.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на предоставленные по его запросу Керченским Морским Торговым портом Украины копии сообщений, переданных радиостанцией ГМССБ (служба "НАВТЕКС") и штормовых предупреждений, переданных ЦРДС "Керчь" на каналах УКВ в период 09.11.08г. по 11.11.07г., из анализа которых усматривается, что 09.11.07г. для района 20444 (Азовское море) и для района 1955 (1-й и 2-й квадраты части Черного моря (район Керчь-Анапа): утром ветер юго-восточный 12-14 м/с, днем 15-20 м/с с порывами до 20-24 м/с. Волнение моря в районе 20444 7-12 дм. В районе 19555 13-20 дм. Поскольку допустимая высота волны для спорного судна 2 м, то с 09.11.07г., оно, по мнению ответчика, должно было покинуть место стоянки. Свидетельством на радиооборудование, в котором указано, что судно "Нахичевань" было оснащено приемником службы "НАВТЕКС", доказывается, что не получать данные о прогнозе погоды судно не могло.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена выписка из прогноза погоды (исх. 623 от 14.11.08г.), составленная прогнозистами гидрометеорологического бюро (ГМБ) Новороссийск ГУ "Краснодарский ЦГМС" в период с 05. по 12.11.07 г. и отправленная в передающий центр Азово-Черноморского филиала "Росморпорт" для передачи по системе НАВТЕКС.

Из данной справки следует, что в момент выхода теплохода из порта Азов в порт Кавказ и до 10.11.07 г. ветер северный, северо-восточный 9-14м/с- 12-15 м/с, высота волн 1.3-1.5 м-0.7-1.2 м. 10.11.07г. прогнозируемая погода до 21.00 ветер юго-восточный 15-20 м/с, высота волн 1.3-2.0 м. Прогноз погоды с 21.00 10.11. пo 21.00 11.11.07г. ветер южный 19-24 м/с, порывы 25 м/с, высота волн 3.0-5.0.

Суд первой инстанции правомерно счел, что именно данная справка, предоставленная ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", должна быть принята во внимание при оценке обстоятельств дела, поскольку она составлена относительно участка места затопления судна.

Представленная же ответчиком выписка из архива контрольного приема ЦПР файлов "НАВТЕКС" при определении погодных условий захватывает более широкий территориальный диапазон, включая Черное море, и соответственно учитывает дополнительное влияния атмосферных условий со всего захватываемого участка.

Указанное свидетельствует о том, что судно эксплуатировалось истцом при допустимых его классом условиях. Из представленных документов видно, что произошло резкое ухудшение погодных условий и увеличение волнения в ночное время суток 10.11.07г., когда отход судна был невозможен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание изложенные в объяснениях ответчика ссылки на данные порта Керчь и другие материалы, представленные по запросам ответчика государством Украина. Поскольку теплоход "Нахичевань" находился под Российским флагом, имел назначение и прибыл для выгрузки в Российский порт "Кавказ", то он находился под юрисдикцией государства Россия, поэтому документы, касающиеся аварийного случая, исходящие от не уполномоченных морской администрацией Российской Федерации органов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из представленных в деле доказательств при расследовании аварийного случая уполномоченными государственными органами, принимались во внимание именно показания прогноза погоды, переданные ГУ "Гидрометцентр России" ("Краснодарский ЦГМС"), на основании которых сделаны выводы и заключения в отношении правомерности действий капитана судна и команды (письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 18.01.08г. N ВП-58/62).

В обоснование довода о грубой неосторожности страхователя, как основании освобождения от выплаты страхового возмещения, ответчик указывает на непринятие капитаном мер по уводу судна в безопасное место, а также на то, что актом расследования аварийного случая Капитана морского порта "Кавказ" от 12.12.2007г. установлен круг лиц, виновных в затоплении судна, в том числе капитан судна Тищенко Николай Николаевич и судовладелец.

В дополнительных объяснениях, полученных от ответчика при новом рассмотрении дела, страховая компания ссылается также на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2007 г., которое, по мнению ответчика, является доказательством, подтверждающим нарушение правил безопасности и эксплуатации водного транспорта, допущенное капитаном теплохода "Нахичевань" и вину капитана в затоплении судна.

Суд первой инстанции правильно счел данные доводы несостоятельными. В соответствии с пунктом 10.2 акта расследования от 12.12.2007 г., первоочередной причиной гибели теплохода "Нахичевань" явились гидрометеоусловия с ураганными параметрами: ветер до 35 м/с южной четверти и высотой волнения до 7 метров. Указанный вывод подтверждается Предварительным заключением независимого эксперта - Морского Инженерного Бюро N 11/21 от 21.11.2007г., согласно которому главной причинной столь масштабной трагедии является редкое природное явление.

Кроме того, в материалы дела представлены изменения к акту от 12.12.07г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) от 18.01.08г. N ВП-58/62, в которых отражены обстоятельства расследуемого случая, сделаны дополнительные выводы, сделанные в ходе проведенной проверки. Установлено, что в 19:06.10.11.07г. ЦУДС порта Кавказ передало прогноз погоды до 18 часов 11 ноября 2007 г., в котором говорилось, что в районе Анапа-Сочи ожидается ветер южный 15-20 м/сек. Утром и днем порывы до 25 м/сек. Временами дождь. Высота волы 3-5 метров, в Азовском море ветер южный 19-24 м/сек. Местами дождь. Высота волны 1.5-2 м. (что не превышает высоту волны для судна класса "О-ПР", к которому относился теплоход "Нахичевань").

Как далее установлено Ространснадзором, фактически с 18-00 9 ноября 2007 г. до 19-00 10 ноября 2007 г. гидрометеорологические условия существенно не соответствовали прогнозируемым, в частности волнение моря не превышало 1-1.5 метра, при этом продолжалась бортовая перевалка нефти и сыпучих грузов, а также осуществлялась проводка судов на 451 якорную стоянку из Азовского моря. Кроме того, никаких прогнозов с грифом жестокий шторм или ураган не поступало.

После получения прогноза погоды в 19.06 10.11.07г. выход в северную часть Керченского пролива не представлялся возможным в связи с закрытием пролива, отсутствием лоцманской проводки (которая является обязательной в данном районе). Самостоятельный переход в северную часть Керченского пролива был невозможен вследствие: запрета самостоятельного движения судов в акватории порта согласно обязательным постановлениям МАП порта Кавказ, темного времени суток, большого скопления судов на ограниченной территории, минимально возможного расстояния между судами на стоянке, сложности навигационных и метеорологических условий плавания.

Ространснадзор в указанном письме согласился с утверждениями о невозможности самостоятельного следования т/х "Нахичевань" в безопасный район якорных стоянок в северной части пролива или к северу от Керченского полуострова без соответствующих указаний и обеспечения со стороны российского рейдового перегрузочного комплекса (РПК) ООО "ЕвроТЭК"-Универсал", Центра управления движения судов (ЦУДС) порта Кавказ и Центра регулирования движением судов (ЦРДС) порта Керчь.

В заключении указано о внесении в акт расследования от 12.12.07г. дополнений в части установления причин аварийного случая: невыполнение диспетчерами российского РПК и операторами ЦУДС п. Кавказ и ЦРДС п. Керчь своих обязанностей по обеспечению безопасной якорной стоянки; перестановке судна заблаговременно по прогнозу в безопасную часть пролива; спасению судна в наступавших в ночь на 11.11.07г. штормовых условиях с уводом его с опасной якорной стоянки в северную часть пролива с помощью радиолокационной проводки. Указано о недостаточном гидрометеорологическом обеспечении в отношении точности прогнозов со стороны ГУ "Гидрометцентр России".

Расследованием аварийного случая также установлено, что капитан теплохода "Нахичевань" не принял необходимых мер для обеспечения безопасной стоянки судна на якоре и своевременной организации спасения судна и экипажа. Вместе с тем указано, что его действия должны были осуществляться в сочетании с действиями наземных служб Порта Кавказ и п. Керчь, чего сделано не было.

Отношения по передвижению судов в сфере ведения портов урегулированы "Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним", утвержденными Минтрансом и Комитетом по рыболовству, введены в действие с 01.07.93г.

В силу п. 1.5 "Общие правила" обязательны для выполнения судоводителями всех судов, находящихся в пределах акватории морского порта и зоны действия СУДС. Согласно ст. 2.2.7 Правил "Движение судов в зонах действия центра (поста) УДС (вход в зону, постановка на якорь, съемка с якоря, подход и швартовка к причалу и отход от него, перешвартовка и т.п.) осуществляется с разрешения центра (поста) УДС. В соответствии со ст. 4.6.3 следует, что с получением штормового предупреждения капитан порта передает в диспетчерскую службу порта список судов, которым на время шторма надлежит покинуть порт, а также дислокацию отстоя судов, оставляемых в порту, с учетом расстановки их, в наиболее безопасных местах. Одновременно дает указания капитанам, инспекции портового надзора и диспетчерской службе о проведении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности оставшихся в порту судов и плавучих средств. Любое технически исправное судно по требованию капитана порта должно на время шторма покинуть порт.

Согласно пункту 3.2 Положения "Обязательные постановления по порту Кавказ" судно, не установившее связь с ЦУДС, или не получившее разрешения, не должно входить в зону действия СУДС или начинать движение. Пунктом 3.5 предусмотрено, что обязательными для исполнения являются указания СУДС, касающиеся запрещения движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнение судовладельцем или капитаном судна обязательных для исполнения указаний наземных служб, отказа вывода судна в безопасный район, а также получения обязательных указаний СУДС. Как указано выше, Ространснадзором установлено невыполнение со стороны ЦУДС действий по выводу судна в безопасный район.

Чрезвычайная тяжесть и необычность погодных условий, имевших место в момент гибели теплохода "Нахичевань", подтверждается материалами дела, в том числе данными Гидрометцентра России, которые приложены к акту расследования аварийного случая, составленного капитаном порта "Кавказ", а именно: справкой о вероятностных характеристиках ветра и волнения в районе Керченского пролива и прилегающих районов Азовского и Черного морей, выданной ГУ "Гидрометцентр России"; справкой N 2013 от 22.11.2007г. о погодных условиях в период с 12 часов 00 минут 10.11.2007г. по 12 часов 00 минут 11.11.2007г. по результатам наблюдений Морской гидрометеорологической станции "Анапа" и Кубанской устьевой станции Темрюк, выданной ГУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Согласно указанной справке 11.11.2007г. в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на Морской гидрометеорологической станции г.Анапа зафиксированы следующие наблюдения за погодными условиями: ветер юго-восточный 23-35 м/с, порывы 30-33 м/с. Дождь, метеорологическая дальность видимости 10 км. Температура воздуха +11, в 10 часов 30 минут (момент гибели судна) ветер юго-западный 30 с порывами до 35 м/с.

В соответствии со справками ГУ "Гидрометцентра России" вероятность возникновения таких больших скоростей ветра в районе Керченского пролива (34 м/с) составляет 1 раз в 100 лет.

Из материалов дела следует, что ООО "ДонДизельСервис" и экипажу теплохода "Нахичевань" не было заранее известно о начале шторма, так как до момента гибели судна 11.11.2007г. от служб порта "Кавказ" поступали прогнозы погоды существенно мягче фактической, не было четких предупреждений о шторме или урагане, а также четких указаний или рекомендаций о необходимости покинуть район, в котором находилось судно. Указанные обстоятельства отмечены в акте расследования аварийного случая от 12.12.2007г. с учетом его изменений, внесенных письмом Ространснадзора от 18.01.08г.

Таким образом, из представленных в деле документов усматривается, что затопление теплохода "Нахичевань" произошло не в результате грубой неосторожности капитана или иных лиц, а вследствие аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы в Керченском проливе 11.11.2007г. являются общеизвестным фактом и подтверждаются публично размещенной информацией, актом расследования аварийного случая от 12.12.2007г. и Предварительным заключением независимого эксперта Морского Инженерного Бюро N 11/21 от 21.11.2007г., в котором указано, что главной причиной столь масштабной трагедии явилось редкое природное явление.

Данный вывод также отражен в судебных актах по делу N А53-22687/2007-С2-11, и постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 г. по делу А72-8303/2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2009 г. по делу N А41/12850-08 по искам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к судовладельцам затонувших в результате шторма судов о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Обосновывая свой довод о том, что причиной гибели судна явилось бездействие капитана, и в частности, непринятие им мер по направлению заявки на лоцманскую проводку и вывод судна в безопасное место, ответчик ссылается на прогнозы погоды, переданные 09 и 10 ноября 2007 г. органами морской администрации "Дельта-лоцман" государства Украина на 14 канале УКВ.

Между тем, стоящий на якорной стоянке 451 теплоход "Нахичевань" нес постоянную вахту на 16 и 74 каналах УКВ в соответствии с требованиями пункта 4.4.1, 4.6.1 Обязательных постановлениями администрации морского порта Кавказ и пункта 1.12 приложения N 1 к ним. Именно на 16 канале УКВ должно производиться и оповещение судов ЦУДС немедленно после получения штормового предупреждения (п.4.6.1 ).

На 14 канале УКВ осуществляется связь судна с ЦУДС порта Кавказ и ЦУДС порта Керчь только в случаях, предусмотренных пунктом 2.1.14 Обязательных указаний -при входе судна в Керченский пролив и его проходе Таманским судоходным путем.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными также возражения ответчика, касающиеся отсутствия доказательственной силы письма Ространснадзора от 18.01.2008 г. о внесении изменений в акт расследования аварийного случая.

Согласно "Положению о Министерстве транспорта России", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 395, за Минтрансом Российской Федерации закреплена в качестве сферы ведения инфраструктура и объекты морского транспорта, а в силу пункта 5.16 Положения о расследовании "ПРАС-90" заключение капитана порта по расследованию подлежит рассмотрению Министерством транспорта в лице Ространснадзора. Как указано в данном пункте положения, Министерство (ведомство) рассматривает заключение капитана порта и материалы аварийного случая, после чего выносит по нему окончательное решение с учетом возражений судовладельца и/или дополнительного расследования, если таковые имели место.

В письмах Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N ВП-58/62 от 18.01.2008 г. и ВП-59/91 от 24.01.2008 г. произведены корректировки и сделано окончательное решение относительно заключения капитана порта Кавказ по расследованию гибели судна, которое и является единственным официальным заключением по расследованию гибели теплохода "Нахичевань".

Так, в опровержение первоначально изложенных выводов капитана порта Кавказ о том, что капитан теплохода "Нахичевань", получив только штормовой прогноз обязан был немедленно сняться с якоря и следовать в Азовское море, Ространснадзор указывает, что получаемые ранее прогнозы не оправдались и фактическая погода даже 10.11.2007 г. до 19 часов существенно отличалась от прогнозируемой как по направлению, так и по силе ветра, поэтому на рейдах южной части пролива осуществлялась перегрузка грузов, с рейдов п. Новороссийск пришли суда в южную часть Керченского пролива для укрытия от шторма, а по каналам до их закрытия проводилась лоцманская проводка судов, которая в 19 час. 50 мин. на основании устного доклада лоцмана Буслаева была прекращена ЦУДС порта Кавказ и ЦУДС порта Керчь.

Таким образом, заключением Морской администрации Российской Федерации опровергаются также доводы страховой компании о бездействии капитана, в частности, непринятии им срочных мер по выводу судна из пролива уже 9 или 10.11.2007 г.

Из заключения, в частности, следует, что в связи с тем, что реальная погода вплоть до 11.10.2007 г. отличалась от прогнозируемой, и фактическое волнение моря до вечера 10.11.2007 г. не превышало ограничений, установленных классу судна, капитан теплохода "Нахичевань" не мог без указаний и обеспечения рейдового перегрузочного оператора "Евротек Универсал" оставить очередность на выгрузку и, получив только прогноз погоды, заказать лоцмана и уйти в Азовское море или северную часть Керченского пролива.

Согласно пункту 2.1.2 раздела Б Обязательных постановлений морской администрации портов Темрюк и Кавказ и пункту 2.2. Приложения N 1 к данным постановлениям, смена места стоянки без разрешения ЦУДС порта запрещается, контроль за движением судов осуществляется в зависимости от погодных условий. Соответствующих указаний данному теплоходу от ЦУДС порта Кавказ и порта Керчь не поступало.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, признав надлежащей оценку судами изложенных выше обстоятельств, указал на необходимость дополнительного исследования вопросов о том, должен ли был находиться лоцман на судне до 19 часов 10.11.2007г. и можно ли было вывести судно в северную часть Керченского пролива при обеспеченности лоцманской проводки судна, когда произошло закрытие пролива и повлияло ли это на возможность вывода судна при условии нахождения на его борту лоцмана, имелась ли возможность у лоцмана запросить необходимые указания у Центра управления движения судов порта Кавказ и Центра регулирования движением судов порта Керчь.

В соответствии со статьями 86, 90 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации лоцманская проводка осуществляется для обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, защиты морской среды. В районе обязательной лоцманской проводки судов капитан не вправе осуществлять плавание без лоцмана.

Из содержания данных норм следует, что лоцманская проводка производится для обеспечения безопасности плавания, то есть движения судна. Нахождение лоцмана на судне, которое не собирается начать движение, не предусмотрено.

Как указано выше, перед штормом теплоход "Нахичевань" находился на якорной стоянке N 451 в ожидании разгрузки, прибыв туда с 07.11.2007 г. После проводки судна на стоянку лоцман покинул судно. При нормальных условиях лоцман должен был прибыть на судно по заявке капитана для вывода судна из пролива после выгрузки груза. В силу положений раздела 2.2 Обязательных постановлений морской администрации порта Кавказ лоцманская проводка осуществляется в период движения судна на акватории порта. Заявка на лоцманское обслуживание при выходе из порта Кавказ подается за 6 часов до планируемого выхода их порта (п. 2.2.6.3).

Как указано выше, до 11.11.2007 г. фактическое состояние погоды не соответствовало прогнозам, никаких указаний судам о необходимости покинуть Керченский пролив в связи с приближающимся штормом от наземных служб, ответственных за движение и безопасность мореплавания в проливе, не поступало. При таких обстоятельствах у капитана теплохода "Нахичевань", ожидавшего на якорной стоянке своей очереди для разгрузки, отсутствовали основания для подачи заявки на лоцманское обслуживание.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Обязательных указаний, начало движения судна запрещено без разрешения СУДС, которым регулируется очередность движения, маршрут движения и т.п., следовательно, для выхода из пролива теплоходу "Нахичевань" и другим находящемся в нем судам необходимо было указание СУДС.

Такое распоряжение поступило от СУДС Керчь только утром 11.11.2007 г., когда принятие лоцмана на борт судна без риска для его жизни было невозможно из-за усилившегося волнения моря.

Таким образом, до получения прогноза погоды в 19 часов 10.11.2007 г. лоцман не должен был находиться на судне, а после указанного времени прием лоцмана на теплоход стал невозможным из-за штормовой погоды и наступившей темноты.

Вывод судна методом лидирования или методом радиолокационной проводки, на которые указывает ответчик, после 19 часов 10.11.2007 г. был также невозможен в связи с отсутствием соответствующих указаний со стороны ЦУДС портов Кавказ и Керчь и закрытием пролива. То обстоятельство, что в указанное время Керченский пролив был уже закрыт, отражено в решении Ространснадзора от 18.01.2008 г. Точное время закрытия канала не содержится в материалах расследования, однако, это обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку в соответствии с обязательными указаниями кассационной инстанции суду необходимо исследовать вопрос о возможности вывода судна из пролива именно после получения прогноза, переданного ЦУДС порта Кавказ в 19 часов 06 мин. 10.11.2007 г.

Таким образом, представленные в деле документы дают основания считать, что затопление судна "Нахичевань" произошло не в результате каких-либо действий капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а прежде всего вследствие аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы. При этом ошибочные действия капитана теплохода "Нахичевань" в указанных условиях, на которые также имеется указание в акте расследования и решении Ространснадзора, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут оцениваться как причина затопления судна и грубая неосторожность применительно к нормам статьи 265 Кодекса Торгового Мореплавания и пункту 2.2.1 договора страхования.

Между тем из смысла статьи 265 Кодекса Торгового Мореплавания следует, что основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может являться причинение убытков исключительно в результате умышленных действий или грубой неосторожности страхователя.

Не основан на законе довод ответчика о доказательственном значении постановления о возбуждении уголовного дела (такое постановление в деле отсутствует, представлена лишь справка Южного следственного управления на транспорте от 05.08.2008 г.), в то время как судебных решений, устанавливающих вину капитана или кого-либо из членов экипажа в гибели теплохода "Нахичевань" не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по причине грубой неосторожности страхователя является необоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно не признал обоснованным утверждение ответчика о недоказанности цены иска.

Пунктом 2.4 договора страхования N 29-013963-21/07 страховая сумма установлена в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 договора страховое возмещение в размере полной страховой суммы, но не более страховой стоимости, выплачивается в следующих случаях: при полной фактической гибели судна (судно полностью уничтожено или безвозвратно утеряно для страхователя); при пропаже судна без вести (о судне не поступило никаких сведений в течение шести месяцев); при полной конструктивной гибели судна (восстановление или ремонт судна экономически нецелесообразны). При этом полной конструктивной гибелью судна признается такое его повреждение, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит 75% и более действительной стоимости судна.

Факт затопления теплохода "Нахичевань" в Керченском проливе 11.11.2007 г. и его полная фактическая гибель подтверждены материалами дела, в том числе актом расследования аварийного случая, утвержденным капитаном морского порта "Кавказ", сюрвейерским отчетом от 20.03.2008 г., составленным по заявке ОАО "ГСК "Югория", выпиской об исключении судна из Государственного судового реестра в связи с затоплением от 18.05.2009 г.

В силу статей 47, 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации исключению из Государственного судового реестра подлежат в том числе погибшее или пропавшее без вести судно, а также конструктивно погибшее судно.

Поврежденное судно считается конструктивно погибшим если: судно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено; ремонт судна экономически нецелесообразен.

Вывод об экономической нецелесообразности ремонта затонувшего судна содержится в сюрвейерском отчете, в котором указано, что с учетом данных водолазного осмотра об отсутствии крышек люковых закрытий в районе затонувшего судна, а также о провале палубы рубки, можно с уверенностью говорить о том, что стоимость восстановительного ремонта (без учета затрат на судоподъем и буксировку к месту ремонта) превысит страховую сумму по договору страхования.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда на водолазное обследование теплохода "Нахичевань" от 7 апреля 2008 г., заключенный с ЗАО "Подводспецстрой", акт водолазного обследования судна данной специализированной организацией, письмо ЗАО "Подводспецстрой" N 138 от 18.06.2009 г., предварительная ремонтная ведомость и прейскурант ремонта теплохода ОАО "Усть-Донецкий судоремонтный завод" из которых следует, что минимальная стоимость работ по судоподъему теплохода "Нахичевань" составит 12 000 000 руб., а ремонтные работы судна оцениваются более чем в 15 000 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что восстановление или ремонт затонувшего судна экономически нецелесообразны, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель судна, что в соответствии с пунктом 5.10 заключенного между сторонами договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть 9 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2009 г. по делу N А53-10346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин