Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 15АП-6340/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4481/2006

16 сентября 2009 г.

15АП-6340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.

при участии:

от ответчика: представителей Никифорова Кирилла Вадимовича - доверенность от 06.03.2008, Никифорова Ильи Николаевича - доверенность от 08.09.2008 N 72, Усенко Владимира Сергеевича - доверенность от 22.01.2008 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2009 года по делу N А32-4481/2006,

принятое судьей Орловым А.И.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 615 006 рублей 12 копеек, а также пени в размере 75 503 рублей 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 80, 96)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.12.2003 N 0000000060 Департамент передал во временное владение и пользование Обществу земельный участок. В связи с изменением нормативных актов Краснодарского края, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, Департамент исчислил задолженность Общества за период с 01.01.2004 по 14.08.2006, а также пеню по состоянию на 14.08.2006, о взыскании которых обратился с настоящим иском.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края со встречным иском об изменении договора аренды земельного участка с просьбой к суду указать, что с 25.10.2005 г. пункт 2.1 договора действует в новой редакции.

Встречный иск мотивирован тем, что размер арендной платы согласован в договоре "на период строительства (до 24 октября 2005 года)". Поскольку после окончания указанного срока стороны не достигли соглашения о новом размере арендной платы - Общество просит суд изменить соответствующее условие договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований, а также встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что при определении размера арендной платы следует руководствоваться условиями договора, а не нормативными актами Краснодарского края; исходя из условий договора, задолженность по арендной плате отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 17.12.2003 N 0000000060 Департамент передал во временное владение и пользование Обществу земельный участок с кадастровым номером 23:30:06 01 000:0004 площадью 20 066 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, севернее пос. Волна, для использования в целях проектирования, строительства и эксплуатации склада строительных материалов (т. 1 л.д. 10-17). Договор аренды заключен сроком на 49 лет до 17 ноября 2052 года (п. 6.2. договора), в связи с чем 26.02.2004 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации сделки N 23-01.44.-1.3.2004-352.

Департамент обратился с обязательственным иском, мотивируя его ненадлежащим исполнением договора аренды.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Общества является: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 32. Следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Самарской области.

При этом в данном случае не применимо положение ч. 1 ст. 38 АПК РФ: иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, ввиду следующего.

В п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено: к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Иск о взыскании задолженности по договору аренды не может привести к возникновению, ограничению (обременению), переходу, прекращению прав на недвижимое имущество или внесению записи в ЕГРП.

Поэтому иски о взыскании задолженности по договору аренды, прошедшему государственную регистрацию, подлежат рассмотрению по месту нахождения (жительства) должника, если в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны не достигли соглашения об изменении подсудности.

Наличие встречного иска о внесении изменений в договор аренды не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в силу императивной нормы ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение об определении договорной подсудности. В п. 5.4. Договора аренды стороны указали: споры сторон, вытекающие из исполнения Договора, которые не удалось разрешить путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Иных соглашений об определении территориальной подсудности стороны суду не предоставили. Следовательно, применению подлежит общее правило ст. 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае не применимо положение ч. 4 ст. 36 АПК РФ: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В договоре аренды отсутствует указание о месте исполнения договора в целом, а также о месте исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд РФ указал: положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку спор разрешен судом с нарушением правил о подсудности, в силу ч. 3 ст. 270, ст. 39 АПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009 года по делу N А32-4481/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина