Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-7985/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14124/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-7985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Скопинцевой О.Н. (доверенность N 28 от 04.05.09г., сроком на 1 год);

от ГУВД: подполковника Михайленко А.И. (доверенность от 26.01.09г. N 12, сроком до 31.12.09г., удостоверение N 041659, до 12.02.11г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 07.09.09г., N 35145);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 г. по делу N А53-14124/2009

по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

при участии третьего лица Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росток" к административной ответственности , предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

Решением суда от 11.08.09г. заявленные управлением требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество незаконно использовало товарный знак "Stolichnaya" без разрешения правообладателя при продаже товара. Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что рапорт от 06.06.09г. не может служить доказательством по делу, поскольку в нём имеется рукописное исправление даты о продлении срока расследования. В связи с этим ГУВД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ должно быть установлено, что ему было заведомо известно, что он нарушает исключительное право на товарный знак предприятия. Умысла в действиях общества не было. Кроме того, в заключении эксперты пользуются вероятностной терминологией, что не применимо к ст. 1515 ГК РФ. Общество также ссылается на то, что ему не было представлено подлинных свидетельств N N 38388, 275045, 283119 о регистрации права предприятия на товарные знаки, по факту копирования которых судом был сделан вывод о наличии в действиях общества става правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представители общества и управления не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду на обозрение образцов этикеток, наклеенных на бутылки водки "Старорусская", которые находились на реализации у общества в момент проверки.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представил в судебном заседании на обозрение суду бутылки водки "Stolichnaya" и "Старорусская". Указал на наличие сходства до степени смешения. Также представил фотоснимки с указанными бутылками для приобщения к материалам дела (л.д. 147, 148).

Представитель общества, обозрев бутылки и фотографии, подтвердила, что в ходе проверки на реализации в магазине находилась водка "Старорусская", этикетка на которой схожа с той, которая наклеена на бутылку водки "Старорусская", которая представлена сотрудником ГУВД в настоящее судебное заседание. Против приобщения фотоснимков бутылок водки к материалам дела представитель общества не возражала. Суд протокольным определением приобщил фотоснимки к материалам дела.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по жалобе отклонено протокольным определением в связи с отсутствием в этом необходимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.03.2005 серия 61 N 003583772.

В ходе осмотра установлено, что в дальнем правом углу торгового зала расположена витрина (полки), на которой на нижней полке в продаже находится алкогольная продукция водка с этикеткой "Старорусская", емкостью 0,5 литра, производитель ООО "Чегемский винпищепром", дата розлива 03.03.09, с ценником 58 рублей за 1 бутылку, в количестве 19 бутылок. Данная алкогольная продукция находилась в продаже на витрине с ценником, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 07.05.09.

07.05.09г. согласно протоколу изъятия изъяты документы на алкогольную продукцию, а также изъята алкогольная продукция: водка с этикеткой "Старорусская", емкостью 0,5 литра каждая, в количестве 19 бутылок, производитель ООО "Чегемский Винпищепром", дата розлива 03.03.2009. Данная продукция и документы упакованы в картонную коробку с надписью "Ковчег", опечатана скотчем с пояснительной запиской и находится на ответственном хранении в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200, каб. N 108 (л.д. 23).

08.05.09г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому 07.05.09 в ходе проведения проверки деятельности магазина "Ассорти продукт", принадлежащего обществу, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7, установлен факт введения в хозяйственный (гражданский) оборот алкогольной продукции - водка, под наименованием "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", этикетка которой имеет признаки незаконного использования сходных с товарными знаками по свидетельствам N N 38388, 275045, 283119 обозначений. Право пользования и распоряжения указанными товарными знаками от имени Российской Федерации осуществляет предприятие, при этом охраняемыми элементами товарных знаков является словесное обозначение "Stolichnaya", его шрифтовое исполнение в русской и латинской транслитерации, а также цветовое сочетание и графическое изображение. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что на торговом стеллаже к розничной продаже предлагалась водка под наименованием "Старорусская", в количестве 19 бутылок, емкостью 0,5 литра, дата розлива 03.03.2009, стоимостью 58 рублей за 1 бутылку, согласно оформленному ценнику. Руководством общества не представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака. В действиях общества усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях определения тождественности товарных знаков N N 38388, 275045, 283119, правообладателем которых является предприятие, а также элементов этих товарных знаков с этикеткой алкогольной продукции - водка "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром" отобраны и изъяты образцы: водка с этикеткой "Старорусская", емкостью 0,5 литра, дата розлива 03.03.2009, в количестве 1 бутылки, производитель ООО "Чегемский винпищепром". Определением о назначении экспертизы от 19.05.2009 отобранный образец передан для проведения исследования в ООО МЦ "Югпатент".

В определении о назначении экспертизы от 19.05.2009 перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить тождественность товарных знаков, а также элементов товарных знаков на этикетке водки "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", используемых при введении в хозяйственный (гражданский) оборот алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем обществу, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7, с товарными знаками по свидетельствам N N 38388, 275045, 283119.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО МЦ "Югпатент" сделан вывод о том, что этикетка на водку "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", введенной в гражданский (хозяйственный) оборот обществом, осуществляющим деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7, сходна с товарными знаками Российской Федерации N N 38388, 275045 и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Результаты исследований зафиксированы в экспертном заключении ООО МЦ "Югпатент" от 22.06.2009 N 131.

24.06.09 начальником отделения ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области капитаном милиции Богатыревым А.В. составлен протокол N 310345/2569 об административном правонарушении в отношении общества в присутствии законного представителя общества - директора Богодухова П.Г.. Директору общества разъяснены права. Протокол подписан, и копия протокола получена директором общества Богодуховым П.Г., который в объяснениях пояснил, что "производитель данной продукции нарушил использования товарного знака, а не продавец, который получал вышеуказанную продукцию с сертификатами качества на представляемую продукцию для продажи", что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

На основании ст. 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

11.08.09г. решением суда Ростовской области общество привлечено к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с вышеназванной статьей незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя, в частности на товарные знаки (словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения).

В соответствии с подпунктом 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного до смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован: на товарах, этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Субъектом ответственности данного правонарушения является лицо, незаконно использовавшее товарный знак, без разрешения правообладателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О товарных знаках на алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 04.07.2002 N 494 от имени Российской Федерации права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно приложению осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.02 N 494, права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в том числе на товарный знак "Stolichnaya" (этикетка), свидетельство от 10.10.1969 N 38388, осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, правообладателем товарного знака "Stolichnaya" является предприятие.

Изучив заключение эксперта, а также сопоставив этикетки, наклеенные на представленные в судебное заседание представителем ГУВД бутылки водки "Stolichnaya" и "Старорусская" (л.д. 147, 148 - тот факт, что на выступивших предметом правонарушения бутылках наклеены похожие этикетки, признан в судебном заседании представителем общества), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товарный знак водки "Старорусская", сходен до степени смешения с товарным знаком водки "Stolichnaya". В частности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в заключении эксперта вывод о том, что этикетка водки "Старорусская" сходна с этикеткой водки "Stolichnaya" за счёт сходного композиционного построения изобразительных элементов: выделена центральная часть в виде белого прямоугольника, заключённая в золотистую рамку, в которой размещены изображения архитектурных строений, ассоциирующиеся со столицей; наличия красных полос по верхнему и нижнему краю, на которых расположены словесные обозначения, выполненные одинаковой шрифтовой графикой. Кроме того, этикетки имеют одинаковое цветовое сочетание: белый, красный, золотистый, коричневый, чёрный.

Таким образом, общество незаконно использовало товарный знак "Stolichnaya" без разрешения правообладателя предприятия при продаже товара, следовательно, оно является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Вина общества проявилась в том, что оно должно было соблюдать требования законодательства в области использования чужого товарного знака.

Довод общества о том, что ему не было предоставлено подлинника свидетельства о регистрации товарного знака "Stolichnaya" судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Информация об этом товарном знаке и его изображение размешены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам. Изображение этого знака получено судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела (л.д. 149-151).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Порядок производства по делу о привлечении к административной ответственности установлен ст. 28.2 КоАП РФ, направленный на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при привлечении к административной ответственности административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правомерно не принят по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного в ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным довод общества о том, что рапорт от 06.06.09г. не может служить доказательством по делу, поскольку в нём имеется рукописное исправление. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку обществу на стадии административного расследования была предоставлена возможность защищать свои законные права и интересы.

Довод общества о том, что в заключении эксперты используют вероятностную терминологию по вопросу сходства до степени смешения обозначений на водке "Старорусская" с товарным знаком "Stolichnaya" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эксперт ООО "Межрегиональный центр "Югпатент" устанавливал не наличие тождества исследуемых обозначений, а устанавливал наличие сходства до степени смешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко