Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7555/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7304/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-7555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бекух Руслан Инверович, паспорт, доверенность N 1604/003 от 16.04.2009г.

от ответчика: Мочанова Юлия Викторовна, паспорт, доверенность N 2009/757 от 21.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009г. по делу N А32-7304/2009 принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. о взыскании страхового возмещения в сумме 1 793 409 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РИА ТРАНСПОРТ"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИА ТРАНСПОРТ", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар о взыскании страхового возмещения в сумме 1 793 409 руб.

Решением суда от 15.07.2009г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филиал в г. Краснодаре взыскано в пользу ООО "РИА ТРАНСПОРТ", г. Краснодар 1 793 409 руб. страхового возмещения и 20 467 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филиал в г. Краснодаре обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать ссылаясь на то, что вывод суда о том, что событие, произошедшее с застрахованными ТС является страховым случаем не соответствует обстоятельствам дела и является следствием неправильного толкования условий договора страхования. Договоры страхования заключен между страхователем и страховщиком на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 27 от 09.04.2007г., что указано непосредственно на бланках договоров страхования NN 010АТ-07/00266, 010АТ-07/00267. Данная запись, согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ свидетельствует о получении истцом Правил страхования, ознакомления с ними и их обязательности для него. Подписав договор страхования стороны выразили свое согласие по всем условиям договора страхования которые определены как в полисе, так и правилах страхования, а в частности и по условиям которые характеризуют события как страховое, так и нестраховое событие. Согласно п. 4.2., 4.2.1.4 Правил страхования ущербом является имущественные потери страхователя в результате ДТП, а именно: опрокидывая, падения ТС. Пунктами 12.1.9, 12.1.9.7 Правил страхования определено, что не являются страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, ТС вызванный смещением багажа или груза, перевозимого ТС, в том числе находящемся в составе с ним прицепе (полуприцепе) если такое смещение не было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 настоящих Правил и/или договоре страхования. Таким образом, если ущерб причинен в результате смещения груза и при этом причиной смещения явилось ДТП (опрокидывание, падение ТС) то такое событие признается страховым случаем, а если ущерб причинен смещением груза и при этом причиной смещения не является ДТП, то такое событие не признается страховым случаем. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, рассматривавшиеся судом первой инстанции без учета пунктов 11.18, 11.18.1, 11.19.1, 11.19.2, 11.20 Правил страхования, не позволяют считать их правильными, а размер взысканного арбитражным судом страхового возмещения доказанным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой 17 июня 2008 г. грузовой автомобиль "Вольво" (гос. номер М103КС93) с полуприцепом "Шмитц" (гос. номер ЕЕ5503 22), принадлежащий на праве собственности ООО "РИА ТРАНСПОРТ", груженный плитами МДФ, при выезде из г. Новороссийска перевернулся.

Из протокола об административном правонарушении N 23 ЕА 107408 от 02.08.08 г. и постановления об административном правонарушении N 23 ДЕ 389531 от 02.08.08 г. следует, что водитель совершил нарушение п.п. 2.3.2.: управляя автомобилем с полуприцепом, не проконтролировал груз, в результате произошло смещение груза и опрокидывание а/м.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.08 г. указано на нарушение п.п. 23.2 ст. 12.21.1 ч.1.

В результате произошедшего ДТП автомобиль и полуприцеп получили серьезные повреждения.

Транспортные средства застрахованы в ООО "Группа Ренессанс Страхование": по договору страхования средств наземного транспорта N 010АТ-07/00266 от 06.08.2007 г. (автомобиль) и N 010АТ-07/00267 от 06.08.2007 г. (полуприцеп).

В соответствии с отчетом N 1668 от 12.08.2008 г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству "Вольво" гос. номер М103КС93, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 501 544,6 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1 051 884 руб.

В соответствии с отчетом N 1669 от 12.08.2008 г. об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству ШМИТЦ гос. номер ЕЕ5503 22, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 505 540,00 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 1 223 255 руб.

ООО "РИА ТРАНСПОРТ" направило ответчику заявление о страховом случае от 04.08.2008 г. в установленные договорами страхования сроки.

Письмом от 05 сентября 2008 г. N 883 ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие законных оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Согласно материалам ГИБДД г. Новороссийска, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смещения груза по вине водителя автомобиля, который не проконтролировал груз. Главой 12 Правил добровольного страхования транспортных средств установлены события, при наступлении которых страховщик не принимает на себя обязательство выплачивать страховое возмещение. Статьями 12.1.9 и 12.1.9.7 установлено исключение из страхового покрытия: "ущерб, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого транспортным средством, в том числе в находящимся в составе с ним прицепе (полуприцепе), если такое событие не было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 настоящих правил."

Указанные обстоятельства послужили для истца основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 названного Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия между его участниками возникает деликтное обязательство. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае несоответствия положений договоров страхования N 010АТ-07/00266 от 06.08.2007 г. и N 010АТ-07/00267 от 06.08.2007 г. Правилам страхования приоритетное значение имеет договор, условиями которого необходимо руководствоваться сторонам. Данный вывод согласуется с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2008 по делу N А79-531/2008.

Из договоров страхования N 010АТ-07/00266 от 06.08.2007 г. и N 010АТ-07/00267 от 06.08.2007 г. следует, что застрахованы риски "ущерб" и "угон/хищение".

Суд установил, что никаких исключений из застрахованных рисков, условиями договоров не предусмотрено.

Действительно главой 12 Правил добровольного страхования транспортных средств установлены исключения из страхового покрытия. Пунктом 12.1.9.7 установлено, что ущерб, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого транспортным средством, в том числе в находящимся в составе с ним прицепе (полуприцепе), если такое событие не было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 настоящих правил и/или договоре страхования.

Пункт 4.2. указанных правил предусматривает, что на основании настоящих правил, и в соответствии с заявлением страхователя, могут быть застрахованы следующие риски: 4.2.1. "ущерб" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий. Пунктом 4.2.1.4. в число таких событий включены опрокидывания, падения транспортного средства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Довод заявителя жалобы о том, что событие признается страховым случаем, если причиной смещения груза явилось ДТП (опрокидывание, падение ТС) опровергается Правилами страхования.

Так, пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что на основании настоящих правил, и в соответствии с заявлением Страхователя страхованию подлежат следующие риски:

- ущерб - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП или иных событий (п. 4.2.1);

- опрокидывания, падения ТС (в том числе, в воду) (п. 4.2.1.4.).

Таким образом, опрокидывание, падение ТС отнесено к иным событиям (п. 4.2 Правил).

Исключением из страхового покрытия является ущерб, который не был вызван событием, указанным в качестве страхового риска в п. 4.2 Правил.

Однако в данном конкретном случае ущерб, вызванный опрокидыванием, падением ТС пунктом 4.2 отнесено к страховому риску.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что только ДТП является страховым случаем отклоняется как несостоятельный.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и подлежат удовлетворению в сумме 1 793 409 рублей.

Довод ответчика о том, что взысканный размер возмещения не соответствует требованиям договоров, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьи права нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы.

В данном случае для восстановления нарушенного права страхователь должен был затратить сумму соответствующую стоимости ремонта ТС, определенную независимыми оценщиками.

Однако Закон и договоры ограничивают размер убытков в застрахованном имуществе, подлежащих возмещению, страховой суммой.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в размере страховой суммы, которая меньше стоимости ремонта, и страховое возмещение в размере страховой суммы за ущерб, причиненный полуприцепу, так как стоимость ремонта полуприцепа превышала размер страховой суммы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009г. по делу N А-32-7304/2009-36/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко