Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-5812/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8828/2008

28 сентября 2009 г.

15АП-6873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "СКПО - УралСиб": Гатилов Владислав Владимирович, паспорт, по доверенности N 335 от 15.12.2008г.

от ООО "ЧОА "Евромост": Филимонова Октябрина Валентиновна, паспорт, по доверенности от 18.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКПО - УралСиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-8828/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Евромост"

к ответчикам Краснодарскому филиалу закрытого акционерного общества "СКПО - УралСиб", закрытому акционерному обществу "СКПО - УралСиб"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "СКПО - УралСиб"

о взыскании 601 918 руб.

принятое судьей Моргуновым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-2" (далее - ООО "ЧОА "Евромост-2", агентство, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому филиалу закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" (далее - ЗАО "СКПО-УралСиб", страховщик) о взыскании 601 918 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года ООО "ЧОА "Евромост-2" в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 29 января 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Евромост-2" к закрытому акционерному обществу "СКПО-УралСиб" и к Краснодарскому филиалу закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" о взыскании 601 918 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года исковые требования ООО "ЧОА "Евромост-2" удовлетворены. С ЗАО "СКПО-УралСиб" в пользу ООО "ЧОА "Евромост-2" взыскано 601 918 руб. страхового возмещения. Распределены расходы по уплате госпошлины. В отношении Краснодарского филиала закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор договором страхования гражданской ответственности по договору. При этом указал, что судом установлено непреднамеренное упущение в деятельности охранного предприятия, приведшее к причинению вреда имуществу третьего лица, в результате чего у охранного предприятия возникла обязанность по возмещению вреда третьему лицу, котороя им была исполнена. В связи с чем суд пришел к выводу, что договором предусмотрены обязательства ЗАО "СКПО-УралСиб" по страхованию риска ответственности за причинение вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "СКПО-УралСиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального права. Страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом (п.1 ст. 932 ГК РФ) Законом возможность страхования ответственности охранных предприятий за неисполнение договора не предусмотрена. Предметом страхования является гражданская ответственность страхователя, осуществляющего охранную деятельность с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. С учетом положений гражданского законодательства (ст. 932 п. 1 ГК РФ) страхование ответственности по договору предметом заключенного договора страхования не является и являться не может.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКПО-УралСиб" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЧОА "Евромост-2" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-8828/2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2007 года между ООО ЧОА "Евромост-2" (страхователь) и ЗАО "СКПО-УралСиб" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности N 2/6/7115/231, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего охранную деятельность с целью компенсации убытков страхователя, связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. Страховым случаем применительно к указанному договору является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной и документально подтвержденной претензии потерпевшего или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения страхователем непреднамеренной ошибки, небрежности или упущения при осуществлении частной детективной деятельности и/или оказании охранных услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 3.1 Договора страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, на основании заявления страхователя и страхового акта. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после составления страхового акта.

Из материалов дела также следует, что 01 августа 2007 года между ООО ЧОА "Евромост-2" (исполнитель) и ООО "Евросеть - Краснодар" (клиент) был заключен договор на оказание охранных услуг N 233, согласно которому Исполнитель предлагает и принимает на себя оказание клиенту следующих охранных услуг: обеспечение охраны имущества клиента от краж в принадлежащих ему зданиях; эксплуатационное обслуживание аппаратуры технических средств охраны, системы передачи информации, установленных исполнителем на охраняемом объекте; информирование клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на охраняемом объекте чрезвычайных ситуаций. В свою очередь, клиент принимает на себя соответственно встречные обязательства: оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с п. 4.2 Договора и действовать на предлагаемых в настоящем договоре условиях. (раздел 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.9. договора исполнитель обязался возмещать материальный ущерб, причиненный клиенту кражей, допущенной вследствие неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, но не выше суммы, указанной в перечне к договору.

Согласно п. 5.1 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества клиента, а также уничтожением или повреждением имущества клиента, совершенными посторонними лицами, проникшими на объект в охраняемое время вследствие несрабатывания КОМПЛЕКСА, но не свыше суммы, указанной в перечне к договору и при отсутствии задолженности клиента перед исполнителем на день происшествия. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества клиента устанавливается органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба определяется путем совместного проведения инвентаризации имущества клиента полномочными представителями сторонни сверки ее результатов с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий совершению проникновения на охраняемый объект.

Из постановления следователя СУ при УВД Центрального округа г. Краснодара от 04 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 29.01.2008г. неустановленное лицо путем выреза отверстия на крыше магазина проникло в салон связи "Евросеть-Краснодар", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 1, незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Евросеть-Краснодар", причинив крупный ущерб на сумму 601 918 руб. 14 коп.

Представители агентства и клиента провели инвентаризацию имущества в салоне связи "Евросеть-Краснодар", в результате которой обнаружена недостача 192 телефонов, МП3 плееров, радиотелефонов, зарядных устройств различных фирм и марок общей стоимостью 601 918 рублей 14 копеек, о чем составлена сличительная ведомость от 30.01.2008г.

Письмом N 413 от 11.02.2008г. ООО "Евросеть Краснодар" просило ООО "ЧОА "Евромост-2" возместить сумму ущерба за похищенный товар в размере 601 918 руб.

Охранное агентство по платежным поручениям N 311 от 07.04.2008, N 312 от 07.04.2008, N 373 от 06.05.2008, N 470 от 22.05.2008, N 478 от 23.05.2008, N 529 от 05.06.2008, N 579 от 25.06.2008 перечислило ООО "Евросеть-Краснодар" 500 тыс. рублей, возместив тем самым ущерб в пределах лимита ответственности, установленного договором N 233 от 01.08.2007.

18 февраля 2008 года ООО "ЧОА "Евромост-2" обратилось в ЗАО "СКПО-УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ЗАО "СКПО-УралСиб" от выплаты страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая, явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным отношениям положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из условий договора страхования N 2/6/7115/231 от 01.08.2007г. предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО "ЧОА "Евромост-2" на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности и допущения непреднамеренной ошибки, небрежности и упущения. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением охранным предприятием причиненного им ущерба третьим лицам, возникшего в связи с выполнением им охранной (детективной) деятельности.

Проанализировав условия договора страхования N 2/6/7115/231 от 01.08.2007г. в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами по делу заключен договор страхования внедоговорной ответственности (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это, в частности, подтверждается пунктом 1.2.8 Договора N 2/6/7115/231 от 01.08.2007г., в соответствии с которым страховщик освобождается от возмещения материального ущерба, возникшего вследствие нарушения страхователем и потерпевшим взаимных договорных обязательств.

Между тем, истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязанности по договору N 233 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает возможности страхования договорной ответственности предприятий, занимающихся частной охраной и детективной деятельностью. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что риск ненадлежащего исполнения охранным предприятием своих обязательств по договору N 233 о предоставлении охранных услуг не является предметом договора страхования N 2/6/7115/231 от 01.08.2007г.

В данном случае вред обществу ООО "Евросеть-Краснодар" причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора страхования N 2/6/7115/231 от 01.08.2007г. не наступил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В части прекращения производства по делу в отношении Краснодарского филиала закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" в виду того, что филиал не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно определен общий размер госпошлины по иску, в связи с чем судом неверно распределена госпошлина между сторонами.

Исходя из заявленных истцом требований общий размер госпошлины составляет 12 519, 18 руб.

При этом, как следует из материалов дела согласно платежному поручению N 374 от 07.05.2008г. истцом при подаче иска было оплачено 30 096 руб. госпошлины по иску. В связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета 17 576, 82 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-8828/2008 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО Частное охранное агентство "Евромост-2" из федерального бюджета 17 576, 82 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению N 374 от 07.05.2008г. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009 года по делу N А32-8828/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Частное охранное агентство "Евромост-2" в пользу закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова