Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-6765/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23814/2008

28 сентября 2009 г.

15АП-6765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Новороссийский судоремонтный завод": Санталов Антон Борисович, паспорт, по доверенности N 02/2-70 от 11.01.2009г.

от ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК": Мишенин Дмитрий Юрьевич, паспорт, по доверенности N 7 от 24.02.2009г.

от ООО "Новорос-Траст": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 71048)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г. по делу N А32-23814/2008

по первоначальному иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ответчику ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

при участии третьего лица ООО "Новорос-Траст"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"

к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Кубанского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК"

о признании недействительным договора поручительства, взыскании расходов по уплате госпошлины

принятое судьей Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НРСЗ", общество, завод) о взыскании 16 300 000 руб. в погашение кредита, 4 279 228, 91 руб. процентов за пользование кредитом в период с 16.05.2007г. по 11.11.2008г.

В ходе рассмотрения дела ОАО "НРСЗ" заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенного между ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" и ОАО АКБ "РОСБАНК". Встречный иск был принят к производству суда определением от 12.05.09г. Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не была соблюдена процедура ее одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "НРСЗ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Новорос-Траст".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года требования банка удовлетворены. С ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 16 300 000 руб. в погашение кредита, 4 279 228, 91 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2007г. по 11.11.2008г., а также 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Мотивируя решение в части первоначального иска, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Новорос-Траст" обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору установлен в рамках дела N А32-5388/2007-55/64, и не доказывается вновь с учетом ст. 69 АПК РФ. В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору. В связи с чем требования Банка предъявлены к ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" как к поручителю "Новорос-Траст" правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение по встречному иску мотивировано тем, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не имел возможности установить наличие признаков заинтересованности и несоблюдение порядка совершения сделки. С учетом заявления Банком о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что поручитель обратился в суд за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования по встречному иску заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в заседание протоколам общих собраний акционеров ОАО "НСРЗ", подтверждающим, что на общих собраниях ответчика, начиная с проведения собрания по итогам 2003 года и до предъявления иска истцом, вопрос о заключении договора поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г. не рассматривался и не одобрялся. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, заключая кредитный договор и договор поручительства должен был и имел возможность установить персональный состав органов управления поручителя и его полномочия, а также состав участников заемщика, и сделать вывод о наличии признаков сделки с заинтересованностью. ОАО "НСРЗ" также указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что договор поручительства был заключен с нарушениям порядка, установленного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а заявление лица, подписавшего такой договор, не могут рассматриваться в качестве заявления самого юридического лица, поскольку в данном случае генеральный директор действовал как неуполномоченное лицо. Необоснован и вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным. Письма от 01.11.2007г. и от 30.04.2009г., на которые ссылается суд в своем решении, не свидетельствуют о том, что орган, уполномоченный на одобрение сделки, знал о ее совершении. Ответчиком также указывается на то, что судом не принят во внимание целевой характер кредитного договора. Между тем, договоры купли-продажи и лизинга, для которых были получены кредитные средства, были расторгнуты до момента заключения самого кредитного договора от 17.11.2004г. и договора поручительства. При таких обстоятельствах суд не выяснил, возникла ли обязанность у поручителя и не прекратились ли обязательства ОАО "НСРЗ" в момент выдачи нецелевого кредита 19 ноября 2004 года в связи с изменением обеспеченного обязательства, влекущего иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "НСРЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Новорос-Траст", будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г. по делу N А32-23814/2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2004 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст" (Заемщик) был заключен кредитный договор N KRD/RK/70/04, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. на срок до 16.11.06г. включительно.

19.11.04г. кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика N 40702810810020010615, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером N 209 от 19.11.04 и выпиской по счету на 19.11.04г.

14 августа 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Новорос-Траст" было заключено дополнительное соглашение N 1, которым был изменен пункт 4.1 Договора, в соответствии с которым за пользование предоставленным кредитом заемщик обязался уплатить Банку проценты в следующих размере и порядке: до наступления даты возврата кредита включительно - 17% годовых; после наступления даты возврата кредита - повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на указанный в пункте 12.1. Договора счет заемщика включительно.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.06 по 28.01.07 - повышенные проценты за пользование кредитом начислялись из расчета 22% годовых; с 29.01.07 по 15.05.07 - из расчета 21% годовых.

Заемщик в установленный срок кредит не возвратил, вследствие чего решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.07г. по делу N А32-5388/2007-55/64 с ООО "Новорос-Траст" в пользу Банка была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 15.05.07г. в следующем размере: 16 300 000 руб. основной долг; 715 624, 80 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом; 96 578, 12 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.07г. по делу N А32-5388/2007-55/64 задолженность заемщик частично погасил 28.01.08г., а именно: в сумме 715 624, 80 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом и 96 578, 12 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Неуплаченной осталась сумма основного долга в размере 16 300 000 руб.

Банк, руководствуясь пунктом 4.3 кредитного договора, произвел начисление процентов за пользование кредитом за период с 16.05.07г. по 11.11.08г. из расчета 17% годовых, которые составили 4 279 228, 91 руб., вследствие чего по состоянию на 11.11.08г. обязательства ООО "Новорос-Траст" перед Банком составили в общей сумме 20 579 228, 91 руб.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АКБ "РОСБАНК" и ОАО "НСРЗ" был заключен Договор поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., согласно пунктам 1.3, 1.4 которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний.

Руководствуясь п. 2.2 Договора поручительства Банк направил ОАО "НСРЗ" 01 ноября 2007 года письмо N 61-20-02/1561 с требованием о погашении задолженности заемщика, неисполнение которого послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ОАО "НСРЗ" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, поскольку посчитало, что Договор поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрен в установленном ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к неправильному выводу, отказывая ОАО "НСРЗ" в удовлетворении требований о признании договора поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г. недействительным, и, соответственно, необоснованно взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование кредитом, удовлетворив тем самым исковые требования банка, в силу следующего.

Суд первой инстанции неверно оценил спорный договор поручительства, который, как установил суд апелляционной инстанции является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

Из материалов дела следует, что одним из учредителей ООО "Новорос-Траст", являющегося должником по обеспечиваемому поручительством общества кредитному договору, выступал А.В. Ячков, который является сыном Л.Н. Ячковой, занимавшей в спорный период должность члена правления ОАО "НРСЗ" как коллегиального исполнительного органа общества. Факт указанной степени родства между А.В. Ячковым и Л.Н. Ячковой подтверждается свидетельством о рождении Ячкова А.В. и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор на 19 000 000 рублей подписан директором ООО "Новорос-Траст" Коломийченко В.И. и главным бухгалтером заемщика Ячковой Л.Н.; договор поручительства со стороны поручителя подписан директором Байрамовым С.Т. и главным бухгалтером поручителя Л.Н. Ячковой, из чего следует, что она занимала указанную должность и в предприятии-поручителе и в предприятии-заемщике. По делу установлено, что Ячков А.В. на момент заключения договоров кредита и поручительства имел в уставном капитале ООО "Новорос-Траст" долю в размере 40%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставом ОАО "НРСЗ" предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа общества - правления, члены которого избираются Советом директоров общества сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.1 актуальной на дату совершения спорного договора поручительства редакции Положения о Правлении ОАО "НРСЗ", утвержденного Общим собранием акционеров 29 марта 2002 года (далее - Положение о Правлении), Правление общества состоит из должностных лиц: генерального директора, заместителя генерального директора и главного бухгалтера; конкретный состав Правления формируется после избрания генерального директора общества и утверждается Советом директоров по представлению генерального директора. Решением Совета директоров от 1 августа 2003 года, отраженном в протоколе заседания членов Совета директоров ОАО "НРСЗ" N 2 от 1 августа 2003 года, Л.Н.Ячкова как главный бухгалтер общества избрана в состав членов Правления.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного закона. Закрепление в Федеральном законе "Об акционерных обществах" норм, определяющих специфику труда членов коллегиального исполнительного органа общества, и применяемых в качестве lex specialis по отношению к нормам трудового права, не означает, что правоотношения между обществом и членом коллегиального исполнительного органа, возникающие в связи с исполнением последним своих обязанностей, утрачивают отраслевую природу трудовых правоотношений. Выраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П подход к отношениям между акционерным обществом и его руководителем как трудовым справедлив и для отношений между акционерным обществом и членами коллегиального исполнительного органа, поскольку Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает единый правовой режим указанных отношений.

Как следует из части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям между членом коллегиального исполнительного органа и обществом в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствие письменного договора между работником и работодателем не влияет на заключенность такого договора, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Выражающее сущность договора совпадающее волеизъявление сторон в данном случае было выражено со стороны общества в решении Совета директоров ОАО "НРСЗ" как органа, обладающего полномочием по избранию членов правления, а со стороны Л.Н.Ячковой - в участии в деятельности коллегиального исполнительного органа, что подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний Правления ОАО "НРСЗ" в 2004 году. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт возникновения между ОАО "НРСЗ" и Л.Н.Ячковой правоотношений, в рамках которых последняя была наделена статусом члена Правления ОАО "НРСЗ".

Правовой статус члена коллегиального исполнительного органа как совокупность его полномочий, прав и обязанностей, существует в рамках соответствующих правоотношений между обществом и членом Правления, в силу чего прекращение указанного статуса обуславливается прекращением указанных правоотношений. Из материалов дела не следует, что правоотношения между ОАО "НРСЗ" и Л.Н.Ячковой, опосредующие членство последней в Правлении ОАО "НРСЗ", были прекращены 1 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Правлении срок полномочий членов правления исчисляется с момента утверждения их в должности Советом директоров на срок, предусмотренный трудовым договором (контрактом) согласно норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается факт заключения соответствующего договора между ОАО "НРСЗ" и Л.Н.Ячковой на определенный срок; поскольку, как указано выше, такой договор не может быть признан незаключенным, отсутствие соглашения сторон о сроке означает заключение договора на неопределенный срок. Кроме того, как следует из протокола заседания членов Правления ОАО "НРСЗ" от 19 августа 2004 года (т.3, л.д.357), Л.Н.Ячкова принимала участие в деятельности Правления после 1 августа 2004 года, из чего следует, что с учетом части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, применимость которой к отношениям между обществом и руководителем общества подтверждена пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, отношения между ОАО "НРСЗ" и Л.Н.Ячковой как членом Правления с 2 августа 2004 года существовали как отношения на неопределенной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. Создание в ОАО "НРСЗ" коллегиального исполнительного органа в форме правления предусмотрено уставом общества; кроме того, Общим собранием акционеров ОАО "НРСЗ" утверждено Положение о Правлении ОАО "НРСЗ" (протокол N 13 от 29 марта 2002 года - т.2, л.д.74-80), в соответствии с пунктом 2.1 которого в состав Правления входит главный бухгалтер. Предусмотренное Положением о Правлении полномочие Совета директоров по определению персонального состава Правления не может рассматриваться как умаляющее выраженное волей акционеров решение о включении указанных в пункте 2.1 Положения о Правлении лиц в состав Правления общества. Таким образом, соответствующее полномочие Совета директоров в отношении указанных лиц, включая главного бухгалтера, сводится к формальной фиксации их членства в коллегиальном исполнительном органе, не влияя на возникновение и прекращение статуса члена Правления.

Сказанное свидетельствует о том, что на момент совершения спорного договора поручительства - 17 ноября 2004 года - Л.Н.Ячкова обладала статусом члена Правления ОАО "НРСЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; согласно пункту 4 указанной статьи решение общего собрания акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность требуется, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор поручительства на сумму 19 000 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства поручителя перед кредитором, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов общества. Данный факт не отрицается АКБ "РОСБАНК". Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении спорного договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поручительства не одобрялся ни общим собранием акционеров ОАО "НРСЗ", ни советом директоров общества.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона знала или должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения; при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает презумпцию такого знания другой стороной в сделке, возлагая на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в спорной сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих указанную презумпцию, Банком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банк не знал о наличии признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, поскольку учредительные документы ОАО "НРСЗ" были получены банком от указанного лица при заключении договора банковского счета, который в настоящее время расторгнут, является неверным в силу следующего. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк подтвердил, что у него имелся Устав ОАО "НРСЗ"; то обстоятельство, что данный устав получен банком в связи с заключением договора банковского счет, не влияет на возможность использования содержащихся в нем сведений о системе органов управления общества при заключении договора поручительства. Как следует из материалов дела, в связи с заключением указанного договора, обществом была представлена в банк анкета клиента, в которой имеются подлежащие заполнению клиентом информационные разделы о видах и персональном составе органов управления общества; указанные разделы, за исключением раздела о единоличном исполнительном органе, не заполнены. Апелляционный суд считает, что в условиях осведомленности банка о системе органов управления ОАО "НРСЗ" принятие анкеты с соответствующими пробелами не позволяет квалифицировать действия банка как разумные и осмотрительные, ибо, потребовав от общества предоставления предусмотренных анкетой сведений о персональном составе правления, банк мог установить наличие признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, дав надлежащую оценку факту тождества фамилии являющейся членом Правления общества главного бухгалтера ОАО "НРСЗ" Л.Н.Ячковой, чья подпись имеется на договоре поручительства и фамилии учредителя ООО "Новорос-Траст" А.В.Ячкова.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" совпадение фамилий лиц, подписавших договор поручительства и обеспечиваемого им договора, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Банком не представлены доказательства соблюдения применяемых в период заключения спорного договора поручительства указаний оперативного характера Банка России N 137-Т от 28 ноября 2001 года "О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", выданных во исполнение Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 которого кредитные организации обязаны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.

Совершение соответствующих действий предписано кредитным организациям в исходящем от Банка России документе от 28.11.2001 N 137-Т "О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Согласно пункту 2.2.4 приложения к названным Рекомендациям: в целях идентификации и изучения клиента - юридического лица кредитная организация в первую очередь выясняет на основании учредительных документов, документов о государственной регистрации и иных документов установочные данные юридического лица (наименование, регистрационный номер, коды форм статистического наблюдения и т. п.). При изучении указанных документов кредитная организация в целях более тщательного изучения своего клиента обращает особое внимание на: состав участников юридического лица; структуру органов управления юридического лица и их полномочия; величину уставного капитала.

В приложении 1 к названным Рекомендациям Банк России привел анкету клиента, при заполнении которой, в частности, необходимо указывать структуру органов управления юридического лица и сведения о физических лицах, входящих в состав исполнительных органов юридического лица, с учетом пунктов 2.2.3 и 2.2.4 настоящих Рекомендаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендации Банка России, независимо от того, являются ли они обязательными для кредитных организаций или нет, определяют критерии разумного и осмотрительного поведения при осуществлении банковской деятельности, которыми вправе руководствоваться суды при рассмотрении соответствующих споров. Возражая на апелляционную жалобу банка, завод обоснованно указывал, что названные Рекомендации изданы Банком России в пределах своей компетенции по контролю за деятельностью кредитных организаций, установленной Федеральным законом от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вывод суда первой инстанции о том, что АКБ "РОСБАНК" был уверен в отсутствии заинтересованности в силу указания на это в пункте 5.11 спорного договора является неверным, поскольку не свидетельствует о том, что банком с должной степенью осмотрительности предпринимались разумные меры, направленные на установление признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства.

Вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что обществом пропущен срок на предъявление иска о признании недействительным спорного договора поручительства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Определяя временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску в целях обеспечения стабильных и определенных отношений между участниками имущественного оборота, гражданско-правовой институт исковой данности не может рассматриваться как умаляющий и ограничивающий установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в содержание которого входит не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 N 446-О). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей.

Противоречие между объективной необходимостью установления временных границ реализации права на иск в материальном смысле и установленной Конституцией Российской Федерации недопустимостью ограничения права на судебную защиту снимается гражданско-правовым институтом исковой давности, нормы которого, определяя правовой механизм течения исковой давности, определяют такие временные рамки, в пределах которых у лица, чье право нарушено имеется реальная возможность осуществить право на судебную защиту. Поскольку реальная возможность по совершению действий, направленных на защиту нарушенного права у лица появляется с момента, когда оно узнает о факте нарушения, постольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет субъективный критерий начала течения срока исковой давности; данное правило применяется к сделкам с заинтересованностью как оспоримым сделкам в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Институт сделок с заинтересованностью, нормы которого предусматривают особый порядок волеизъявления общества на их совершение, включающий одобрение указанных сделок советом директоров или общим собранием, предназначен для защиты прав и законных интересов общества и акционеров от злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества. Вследствие этого срок исковой давности по искам о признании сделок с заинтересованностью недействительными не может исчисляться с момента, когда об основаниях недействительности сделки стало известно лицу, которое, действуя вопреки пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершило сделку в нарушение установленного законом порядка, поскольку в этот момент ни у общества как самостоятельного субъекта права, ни у акционеров не возникло реальной возможности защиты своих нарушенных прав, выражающей сущность права на судебную защиту, реализация которого возможна в пределах срока исковой давности.

В силу сказанного, понятие правомочного лица в контексте абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 5-П не может быть сведено к исполнительному органу, выразившему вовне волю на совершение сделки с заинтересованностью, ибо в отношении таких сделок соблюдение установленного законом порядка волеформирования юридического лица, предусматривающего одобрение сделки советом директоров или общим собранием, определено в качестве условия их действительности; несоблюдение указанного порядка, выразившееся в отсутствии одобрения уполномоченным органом - советом директоров или общим собранием акционеров - означает порок воли юридического лица, из чего следует, что каждый из указанных органов в пределах отведенной ему компетенции выражает волю организации как правомочного лица. Данный вывод подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф08-6035/05, указавшего по вопросу о моменте начала течения срока исковой давности, что именно общее собрание как орган, уполномоченный принимать решение о заключении спорной сделки, должно было иметь реальную возможность узнать информацию о спорном договоре и заинтересованности лица, совершившего его от имени общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы общества узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до обращения банком в суд с иском по настоящему делу. Из представленных в дело протоколов общих собраний акционеров (годовых и внеочередных) за 2004-2008 годы, а также заседаний Совета Директоров общества за период с 4 февраля 2004 года по 14 ноября 2008 года следует, что вопрос о спорном договоре поручительства указанными органами не обсуждался. Сведения об обязательстве из спорного договора поручительства не отражены в имеющейся в деле бухгалтерской отчетности общества.

Тот факт, что отсутствие данных о спорном договоре поручительства в бухгалтерских балансах и иной отчетности не позволило обнаружить эту сделку при проведении аудиторских проверок, свидетельствует об отсутствии у общества и его акционеров реальной возможности узнать о совершенной сделке поручительства и заинтересованности в них члена коллегиального органа даже в случае затребования кем-либо из акционеров документов о хозяйственной деятельности общества.

Ячкова Л.Н., уволившись с завода в декабре 2004 года, также не выполнила возлагавшуюся на нее в силу статьи 82 Закона "Об акционерных обществах" обязанность по доведению до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора общества информации о совершенных сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом.

Рабочая группа по проверке законности совершенных директором сделок образовалась на заводе в 2004 году по инициативе совета директоров для проверки договоров купли-продажи имущества завода и договоров лизинга, заключенных с ООО "Новорос-Траст" и ООО "Финансовая копания "НИК-ТРАСТ"". Доказательства доведения до рабочей группы информации о спорном договоре поручительства в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает осведомление ОАО "НСРЗ" о заключении оспариваемого договора поручительства, является ошибочным. Представленные банком письма от 01.11.2007 и 30.04.3009 не свидетельствуют о том, что орган, уполномоченный на одобрение сделки, знал о ее совершении. Оба письма адресованы бывшему директору, который, как уже указывалось, не выполнил обязанности по доведению соответствующей информации до полномочного органа управления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что банком, заявившем о пропуске обществом исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по встречному иску о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка неблагоприятным последствиям, которые может повлечь отчуждение имущества общества в результате исполнения спорного договора поручительства, наличие которых предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 40 в качестве условия признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенного между банком и обществом. В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, является ошибочным. В силу изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г. по делу N А32-23814/2008 подлежит отмене. Встречные исковые требования ОАО "НСРЗ" подлежат удовлетворению.

Удовлетворение судом встречного искового требования исключает возможность удовлетворения первоначального иска банка к ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 июня 2009 г. по делу N А32-23814/2008 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N KRD/PR/109/04 от 17.11.04г., заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Новороссийский судоремонтный завод".

В иске ОАО АКБ "Росбанк" к ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" - отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в пользу ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова