Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-5197/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3959/2009-36/23

17 сентября 2009 г.

15АП-5197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Мокрова И.В. по доверенности от 03.08.2009,

от ответчиков:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице Кубанского предприятия магистральных электрических сетей Юга) - Сульдиной Л.М. по доверенности от 14.04.2009,

ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Сульдиной Л.М. по доверенности от 04.06.2009,

от третьих лиц:

ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Алехиной Е.В. по доверенности от 11.08.2009, Зачес П.Н. по доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Классик-Миг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-3959/2009-36/23,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг", г.Новороссийск

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице Кубанского предприятия магистральных электрических сетей Юга),

открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (в лице филиала "Юго-западные электрические сети"),

открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС")

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции", г.Москва

Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

об устранении препятствий в пользовании кабельными линиями,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик-Миг" (далее ООО "Классик-Миг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в лице Кубанского предприятия магистральных электрических сетей Юга), открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (в лице филиала "Юго-западные электрические сети"), открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС") об обязании за свой счет устранить препятствия в пользовании ООО "Классик-Миг" принадлежащими ему как балансодержателю кабельными линиями КЛ-6 кВ путем демонтажа и перемещения за пределы границ охранной зоны кабельных линий КЛ-6 кВ всего имущества мобильных ГТЭС, включая опорные плиты площадки с фундаментными основаниями топливохранилища, в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 37-38)).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате размещения мобильных газотурбинных электростанций (далее мобильные ГТЭС) на земельном участке, прилегающем к территории предприятия ООО "Классик-Миг", кабельные линии КЛ-6 кВ, по которым обеспечивается энергоснабжение предприятия истца, оказались под мобильными ГТЭС, что создает препятствия в их использовании и обслуживании. В настоящее время, подача электроэнергии по одной из кабельных линий приостановлена. По данным испытательной лаборатории кабель был пробит под одной из фундаментных подушек мобильных ГТЭС. По мнению истца мобильные ГТЭС возведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, должны быть признаны самовольными постройками.

Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал, что действиями истца чинятся препятствия в пользовании кабельными линиями КЛ-6 кВ а также то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Условия для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Классик-Миг" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что на основании акта о разграничении балансовой принадлежности истец несет ответственность за электрическое оборудование от отходящих болтовых соединений силового щита, в том числе кабельные линии КЛ 6-кВ. Между тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке вещным правам ООО "Классик-Миг", с учетом договора энергоснабжения и акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей. Вывод суда о том, что истец не предоставил сведения о фактическом прохождении кабельных линий относительно земельного участка, занятого площадкой с размещенными ГТЭС, необоснован, поскольку в материалах дела имеется инженерно-топографический план М1:500, выполненный МУП "Архитектурно земельный центр". При этом, представленные в материалы дела разрешения Ростехнадзора от 29.07.2008 и от 04.08.2008 содержат указание об ином месте расположения мобильных ГТЭС, отличное от фактического. В нарушение п.15 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, ответчики производили работы в охранной зоне кабельных линий без письменного согласия истца, в ведении которого находятся спорные электрические сети. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о принудительном допуске на территорию размещения мобильных ГТЭС сделал невозможным подготовку технического описания спорных кабельных линий, в связи с чем, выводы суда о непредоставлении технического паспорта спорных электросетей не соответствуют обстоятельствам дела. Мобильные ГТЭС размещены на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство, между тем, созданные ответчиками железобетонная площадка, топливохранилище можно классифицировать как объекты капитального строительства. Кроме того, указанные объекты размещены с нарушением положений постановления главы администрации г.Новороссийска от 09.01.2008 N 8, устанавливающих порядок размещения на территории муниципального образования г.Новороссийск временных объектов. Размещение объектов мобильных ГТЭС над кабельными линиями истца создают препятствия к доступу к указанным сетям для их обслуживания и ремонта.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не представил доказательства принадлежности ему права собственности или иного права на кабельные линии КЛ 6-кВ, что исключает возможность удовлетворения негаторных требований. На инженерно-топографическом плане, изготовленном МУП "Архитектурно-земельный центр", обозначены подземные кабальные линии электропередач КЛ-6кВ, ведущие непосредственно на территорию истца, без прохождения через площадку размещения мобильных ГТЭС. Утверждение истца о неправильном применении судом норм материального права при отождествлении кабельных линий КЛ 6-кВ с линейно-кабельными сооружениями связи не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку ООО "Классик-Миг" не доказало наличия необходимых условий для удовлетворения негаторного иска. Истец необоснованно указал на введение ответчиками в заблуждение суда, относительно обстоятельств наличия ограничений в использовании земельного участка, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположены мобильные ГТЭС, отсутствуют указания на ограничения или обременения данного участка в виде охранной зоны инженерных сетей. Имущество сторон находится на различных земельных участках, при этом влияние объектов истца на объекты ответчика не доказано. Размещение мобильных ГТЭС на спорном земельном участке осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, представленной в материалы дела. Уточненные исковые требования сформулированы таким образом, что их удовлетворение приведет к принятию заранее неисполнимого судебного акта, поскольку истец не указал конкретный перечень имущества, которое необходимо демонтировать или переместить; место перемещения, требования, заявленные к каждому из ответчиков. Кроме того, истец просит демонтировать мобильные ГТЭС, собственником которых является ОАО "Мобильные ГТЭС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

Администрация МО город-герой Новороссийск представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указало, что мобильные ГТЭС не являются объектами капитального строительства и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации их возведение не требует получения разрешения на строительство. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу кабельных линий КЛ-6кВ на праве собственности или ином вещном праве, а также расположения указанных кабельных линий на земельном участке, расположенном под мобильными ГТЭС. С учетом изложенного, Администрация МО город-герой Новороссийск просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Мобильные ГТЭС" в отзыве указало, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным. Истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином праве кабельных линий КЛ-6кВ. При этом, на инженерно-топографическом плане, представленном истцом, отмечены сведения о прохождении линий электропередач 6 кВ в обход площадки размещения мобильных ГТЭС, а техническая документация о кабельных сетях по которым осуществляется энергоснабжении предприятия истца, в материалы дела не представлена. Сведения о наличии ограничений (обременений) в землепользовании, в виде охранных зон инженерных сетей, в отношении земельного участка, на котором расположены мобильные ГТЭС отсутствуют. Размещение мобильных ГТЭС с соблюдением норм действующего законодательства подтверждается представленной в материалы дела разрешительной документацией. Обустроенная для размещения ГТЭС жедезобетонная площадка представляет собой песчаную насыпь на которую укладываются бетонные плиты, которые для предотвращения размытия песка покрываются асфальтом. При перемещении мобильных ГТЭС асфальтовое покрытие снимается, плиты демонтируются, а песок убирается, в связи с чем, земельный участок приводится в первоначальное положение. Земляные работы при этом не проводятся. Топливохранилище представляет собой железнодорожные цистерны, поставленные на бетонные блоки. Капитальные строения на территории учебно-тренировочного полигона отсутствуют. Подготовка площадки для размещения мобильных ГТЭС и ввод их в эксплуатацию завершен 31.07.2008, однако прекращение подачи электроэнергии по одной из сетей прекращено в ноябре 2008 года, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между размещением ГТЭС и повреждением кабеля.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" и ОАО "Мобильные газотурбинные электрические станции" апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Классик-Миг" на основании договоров купли-продажи от 28.05.2002 N N 1,2,3,4 приобрело у ОАО "Черномормебель" комплекс нежилых зданий и сооружений филиала мебельной фабрики "Черноморец", расположенных по адресу: г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.Красная,108 (т.1,л.д.7-24).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП от 23.03.2009 подтверждается регистрация права собственности ООО "Классик-Миг" на объекты недвижимости фабрики "Черноморец", приобретенные по договорам купли-продажи от 22.05.2002 (т.1,л.д.88-102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.07.2003 серии 23-АБ N 097194, ООО "Классик-Миг" является собственником земельного участка для эксплуатации производственных строений, с кадастровым номером 23:47:01 07 010: 0020, площадью 88688 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.Красная, 108 (т.1,л.д.26).

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 14.01.2009 N 00/09ДВД-12023 усматривается, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:47:01 07 010: 0020, предоставленного ООО "Классик-Миг" в собственность, установлен особый режим использования земельного участка - зона инженерных сетей (т.1,л.д.27-38).

Судом установлено, что во исполнение Приказа ОАО РАО "ЕЭС России" от 28.04.2008 N 219 "О размещении Мобильных ГТЭС в энергосистемах Российской Федерации в 2008-2009годах" принято решение о размещении на территории ПС 220 кВ "Кирилловская" Краснодарского края мобильных газотурбинных электрических станций с целью ликвидации острого дефицита мощности, сложившегося в Кубанской энергосистеме вследствие интенсивного роста энергопотребления (т.3,л.д.64-66).

В качестве площадки для размещения ГТЭС по указанию Системного оператора (ОАО "СО ЕЭС") выбрана территория учебно-тренировочного полигона по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый мер 23:47:01 07 010:0097, прилегающего к ПС 220 кВ "Кирилловская".

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 19.05.2008 N 4700004509 земельный участок с кадастровым номером 23:47:01 07 010:0097 площадью 12000 кв.м., расположенный адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, был предоставлен в аренду ОАО "Кубаньэнерго" сроком на 49 лет до 08.05.2057. Выпиской из ЕГРП от 30.01.2009 подтверждается государственная регистрация договора аренды от 19.05.2008 (т.1,л.д.46)

На основании договора субаренды N 07/5-30 от 20.10.2008 ОАО "Кубаньэнерго" передало указанный земельный участок на праве субаренды ОАО "ФСК ЕЭС" сроком на 11 месяцев (т.3,л.д.51-57).

В соответствии с Приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 28.04.2008 г. N 219, Мобильные ГТЭС 31.07.2008 приняты в промышленную эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии от 31.07.2008. Размещенные на территории ПС 220 кВ "Кирилловская" мобильные ГТЭС предназначены для предотвращения перегрузок сетевого оборудования единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Истец, полагая, что размещение мобильных ГТЭС на территории ПС 220 кВ "Кирилловская" осуществлено с нарушением норм законодательства РФ и препятствует эксплуатации кабельных линий КЛ-6кВ, принадлежащих ООО "Классик-Миг", обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных оснований для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.05.2002 ОАО "Черномормебель" передало в собственность ООО "Классик-Миг" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка. Впоследствии указанным объектам в соответствии с письмом МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новороссийска от 22.11.2002 N 4084/027-4 был присвоен почтовый адрес: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Красная, 108.

Из текста указанных договоров и актов приема-передачи к ним не усматривается, что кабельные линии КЛ-6 кВ были переданы истцу по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3, N 4 от 28.05.2002 в собственность или на ином вещном праве.

Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 установлено, что в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине более 0.3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Между тем, сведения об ограничениях (обременениях) права землепользования ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" в виде охранных зон инженерных сетей кабельных линии КЛ-6 кВ в договоре аренды от 19.05.2008 N 4700004509, договоре субаренды N 07/5-30 от 20.10.2008, выписке из кадастра недвижимости (т.1,л.д.41) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка от 30.01.2009 N 21/021/2009-256 (т.1,л.д. 46) отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, считающий себя собственником кабельных сетей КЛ-6кВ, обращался в уполномоченные органы с заявлением об установлении охранной зоны соответствующих кабельных линий, с представлением сведений о фактическом прохождении кабельных линий КЛ-6 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 07 010:0097, прилегающего к ПС 220 кВ "Кирилловская", предоставленного в аренду ОАО "Кубаньэнерго", на котором были расположены мобильные ГТЭС.

Суду не представлены разрешение на прокладку спорных кабельных линий, схема расположения указанных коммуникаций на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования г. Новороссийск, проект прокладки кабельных линий, согласование прохождения кабельных линий по земельному участку общей площадью 12000 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 07 010:0097, расположенному по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, на который у истца отсутствуют какие-либо вещные и обязательственные права.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что договор энергоснабжения и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетями ЮЗЭС и ООО "Классик-Миг" (т.2, л.д.100-101) следует рассматривать в качестве доказательства наличия у истца прав на кабельные линии КЛ-6кВ от болтовых кабельных наконечников, расположенных в ПС "Кирилловская" до территории предприятия истца.

Между тем, акт о разграничении балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у ООО "Классик-Миг" права собственности, а также иного вещного или обязательственного права, которые в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют таким правообладателям право на предъявление негаторных требований.

При предъявлении исковых требований ООО "Классик-Миг" указало, что размещение мобильных ГТЭС на территории учебно-тренировочного полигона, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября, было осуществлено с нарушением действующего законодательства без получения разрешения на строительства, что является основанием для признания спорного объекта самовольным (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

По смыслу указанной нормы, право собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только в отношении недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Судом установлено, что мобильные ГТЭС, предназначенные для повышения генерирующих мощностей стационарных электроподстанций с целью компенсации энергодефицита в часы пиковых нагрузок, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.2006 г. N 359, относятся к классу "Машины и оборудование". Учитывая, что развертывание Мобильных ГТЭС не требует строительства каких бы то ни было зданий и сооружений, мобильные ГТЭС не являются объектами капитального строительства, в связи с чем представляется возможным временное размещение мобильных ГТЭС на территориях существующих электроподстанций без выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" проект размещения мобильных ГТЭС не подлежит государственной экологической экспертизе, а значит, отсутствует необходимость проведения общественных обсуждений указанного проекта. Аналогичные выводы изложены в письме Отдела государственного строительного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области от 22.01.07 N20/12.

Таким образом, в силу эксплуатационных характеристик мобильных ГТЭС, в том числе возможность ограниченного перебазирования и отсутствие необходимости возведение капитальных объектов для их размещения, оборудование данных энергоустановок по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самовольной постройкой.

Поскольку мобильные ГТЭС не являются объектами капитального строительства, для их размещения, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Главгосэкспертизы России от 24.07.2006 N 2-4/1384, Отдела государственного строительного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Московской области от 22.01.2007 N 20/12, МУ Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования город-герой Новороссийск от 10.06.2008 N 1562/3-2-4.

Оборудование мобильных ГТЭС соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода энергоустановкам и было размещено на земельном участке в соответствии с разрешительной документацией, что подтверждается разрешениями Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 29.07.2008 N 80/21-55, от 04.08.2008 N 80/21-55.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что для эксплуатации мобильных ГТЭС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября были возведены железобетонная площадка и топливохранилище, которые следует квалифицировать как объекты капитального строительства.

Из представленной в материалы дела технической документации, в том числе плана благоустройства территории (приложение к т.4) следует, что площадка под размещение мобильных ГТЭС выполнена за счет уплотнения грунта, формирования песочной подушки, укладки щебня (способом заклинки) и железобетонных плит. Для предотвращения вымывания песка, площадка покрыта асфальтобетоном. Какие-либо земляные работы для формирования данной площадки не проводились и перечне работ, выполненных подрядчиком не значатся. При перемещении мобильных ГТЭС, асфальтовое покрытие демонтируется, плиты и песочная подушка убирается, что обеспечивает приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Топливохранилище конструктивно представляет собой железнодорожные цистерны, установленные на железобетонные блоки, что также обеспечивает возможность перемещения данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, спорные объекты (железобетонная площадка и топливохранилище) по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относятся к движимым вещам.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение ответчиками объекта недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размещенных на спорном земельном участке мобильных ГТС самовольными постройками является обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Администрации МО город-герой Новороссийск и ОАО "Кубаньэнерго" возражений относительно размещения субарендатором на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября, спорных мобильных ГТЭС, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что при размещении мобильных энергоустановок было нарушено постановление главы администрации г.Новороссийска от 09.01.2008 N 8 в части размещения временных объектов.

Из пояснений истца следует, что размещение мобильных ГТЭС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Победы, ограничило доступ ООО "Классик-Миг" к кабельным линиям КЛ-6 кВ, что противоречит положениям Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, пунктом 22 которых установлено, что работникам предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, предоставляется право беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей, расположенных на территории других предприятий, организаций и учреждений, для их ремонта и технического обслуживания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании кабельными линиями КЛ-6кВ, которые чинятся ответчиками.

Из представленного в материалы дела инженерно-топографического плана усматривается, что от ПС "Кирилловская" к территории предприятия истца проложены кабельные линии КЛ-6-кВ (т.1,л.д.52). Между тем, из указанного плана не следует, что кабельные линии, обеспечивающие энергоснабжение истца, расположены под мобильными ГТЭС или под площадкой, предназначенной для размещения мобильных энергоустановок, расположенной по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых возможно установить месторасположение спорных кабельных линий относительно мобильных ГТЭС.

Поскольку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, п. Гайдук, ул. 40 лет Октября, общей площадью 12000 кв.м., кадастровый мер 23:47:01 07 010:0097 не установлены ограничения (обременения) в виде охранной зоны инженерных сетей - кабельных линий КЛ-6кВ, оборудование мобильных ГТЭС расположено в соответствии с проектом размещения вне охранной зоны электрических сетей, установленных вдоль подземных кабельных линий электропередачи (п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 N 255.

Доводы истца о том, под фундаментом мобильной ГТЭС произошел порыв одной из кабельных линий КЛ-6кВ, а ремонту указанного кабеля препятствует мобильная энергоустановка, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что порыв кабеля (подача электроэнергии прекращена в ноябре 2008 года) явился следствием подготовки площадки для размещения оборудования мобильных ГТЭС и вводе объекта в эксплуатацию (31.07.2008). В материалы дела не представлены доказательства того, что какая-либо кабельная линия расположена непосредственно под мобильными ГТЭС, а также доказательства, подтверждающие наличие повреждения какой-либо кабельной линии именно под площадкой, находящейся по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября.

Следовательно, истцом не представлены доказательства того, что размещение мобильных ГТЭС на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.40 лет Октября, является реальным, а не мнимым препятствиям в пользовании истцом кабельными линиями КЛ-6кВ, а имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие чинимых истцу препятствий в пользовании данным имуществом, которые носили бы реальный характер, что также исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу N А32-3959/2009-36/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе