Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7535/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13046/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-7535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Куркина Екатерина Васильевна по доверенности от 02.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор юридического отдела Тепляков Дмитрий Петрович по доверенности от 06.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу N А53-13046/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 200965 от 16.06.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Рубин" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговые органы вправе проверять соблюдение законодательства о контрольно-кассовой технике, но не Порядка работы с денежной наличностью (этот вопрос проверяет банк). Кроме того, общество указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности датой совершения правонарушения указано 27.05.2009 г., а поручение на проверку инспекции выдано 28.05.2009 г., осмотр помещений общества произведен работниками общества 27.05.2009 г. в отсутствие понятых.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 6 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, ссылка общества на отсутствие у инспекции полномочий на осуществление контроля за соблюдением условий работы с денежной наличностью, является необоснованной. Инспекция указывает, что проверка проводилась за период с 27.03.2009 г. по 27.05.2009 г., а 27.05.2009 г. является датой последнего нарушения, выявленного за проверяемый период.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 67 от 28.05.2009г. МФНС N6 по Ростовской области проведена проверка ООО "Рубин" по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью

В ходе проверки установлено, что на предприятии не обеспечен порядок временного хранения денежных средств: изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег отсутствует, выдача заработной платы и денежных средств под отчет производится в помещении администрации рынка, куда имеется доступ лицам, не имеющим отношения к ее работе, сейф для хранения денег и ценностей отсутствует, помещение, где временно хранятся и выдаются денежные средства, закрывается на одну внешнюю дверь, внутренняя дверь из стальной решетки не установлена, наружная дверь или стена не оборудованы окном с дверцей для операций с клиентами, охранная сигнализация отсутствует.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 28 от 08.06.2009г., в отношении ООО "Рубин" инспекцией составлен протокол N 79 от 08.06.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя инспекции N 200965 от 16.06.2009г. общество "Рубин" привлечено к административной ответственности по указанной выше статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения N 3 к Порядку).

Суд установил, что обществом не соблюден порядок хранения свободных денежных средств, поскольку изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, отсутствует. Из акта проверки от 08.08.2009 г. следует, что изолированное помещение кассы у общества отсутствует, выдача заработной платы и денежных средств под отчет производится в помещении администрации рынка, куда имеется доступ лицам, не имеющим отношения к ее работе, сейф для хранения денег и ценностей отсутствует, помещение, где временно хранятся и выдаются денежные средства, закрывается на одну внешнюю дверь, внутренняя дверь из стальной решетки не установлена, наружная дверь или стена не оборудованы окном с дверцей для операций с клиентами, охранная сигнализация отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются также собственноручными объяснениями кассира Лаухтиной Л.С. (л.д. 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о проведении проверки 27.05.2009 г. без поручения на проверку исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено: протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к ответственности вынесены в присутствии и.о. директора общества "Рубин" Куркина В.И. (л.д. 50, 52-53).

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что у инспекции отсутствуют полномочия на осуществление проверки соблюдения хозяйствующими субъектами порядка работы с денежной наличностью, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу положений части 1 статей 23.5 и 28.1 КоАП РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса. При этом на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" к компетенции налоговых органов отнесено осуществление контроля за полнотой учета выручки у организаций и индивидуальных предпринимателей. Данный учет обеспечивается соблюдением хозяйствующими субъектами не только норм названного Закона, но и условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в частности соблюдением пунктов 13 и 24 Порядка.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1 КоАП, также рассматривают налоговые органы (часть 1 статьи 23.5 КоАП), следовательно, они устанавливают и фактические обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Изложенное свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 4 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко