Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 15АП-196/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25203/2008-19/449

25 сентября 2009 г.

15АП-7406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя:

Хаматнуров М.М., представитель по доверенности от 03.07.2009г. (т. 1 л.д. 123), паспорт N 6303 833131, выдан УВД г. Энгельса и Энгельского района Саратовской области, 23.04.2003г.

Тищенко И.А., представитель по доверенности от 10.08.2009г., паспорт N 0305 265046, выдан УВД Западного округа г. Краснодара, 18.01.2004г.

от заинтересованного лица:

Терентьева Ю.В., представитель по доверенности от 03.07.2009г. N 05/2009-268

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2008г. N 05/2009-73

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу N А32-25203/2008-19/449

по заявлению ЗАО "Адлерский винзавод"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Адлерский винзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2008 N 13/44784.

Решением суда от 06 мая 2009 г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что для привлечения к налоговой ответственности отсутствует состав налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 мая 2009 года отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной декларации по налогу на землю за 2007 г. в ходе которой выявлено, что налогоплательщиком исчислен земельный налог, по кадастровому номеру 23:49:0402015:0010 исходя из кадастровой стоимости 558 563 974 руб. Кадастровая стоимость в размере 558 563 974 руб. отражена на основании Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007г. N 1202-Р, занижение суммы налога подлежащей уплате в бюджет за 12 месяцев 2007 г. на 843 490 руб.; занижение суммы авансовых платежей по земельному налогу по отчетным периодам 2007 г. на 2 530 470 руб.: в том числе на 843 490 руб. за первый квартал 2007 г.; в том числе на 843 490 руб. за полугодие 2007 г.; в том числе на 843 490 руб. за девять месяцев 2007 г.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт N 13/9300 от 06.10.2008г., на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 18.11.2008г. N 13/44784 о привлечении ЗАО "Адлерский винзавод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 168 698 рублей (20% от суммы неуплаченного налога), земельный налог в сумме 3 373 960 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 501 004,02 руб.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 29.11.2002 по делу N А32-13780/2002-1/638Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2003, Арбитражный суд Краснодарского края признал ЗАО "Адлерский винзавод" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Кривенкова А.В.

13 января 2003 г. ЗАО "Адлерский винзавод" в лице конкурсного управляющего Кривенкова А.В. и ООО "Сочинская торгово-производственная компания" на основании решения собрания кредиторов ЗАО "Адлерский винзавод" заключили договор купли-продажи зданий, сооружений и оборудования ЗАО "Адлерский винзавод". В соответствии с договором ООО "Сочинская торгово-производственная компания" покупает у последнего указанное имущество без проведения торгов по рыночной цене в размере 8179 тыс. рублей. ООО "Сочинская торгово-производственная компания" платежным поручением от 15.01.2003 N 001 перечислило ЗАО "Адлерский винзавод" необходимую сумму.

31 января 2003 г. ООО "Сочинская торгово-производственная компания" и ООО "Союз-консалтинг" заключили договор купли-продажи спорной недвижимости. Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "Союз-консалтинг" (свидетельства о регистрации от 11.03.2003 серии 23-АА NN 007147 - 007155, 007338 - 007346).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13780/2002-1/638Б о признании ЗАО "Адлерский винзавод" банкротом отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Определением от 19.03.2003 Арбитражный суд Краснодарского края отстранил от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Адлерский винзавод" Кривенкова А.В. в связи с нарушением им порядка расчетов с кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2003 по делу N А32-4996/2003-15/179 договор от 13.01.2003 признан недействительным (ничтожным), суд обязал стороны возвратить все полученное по сделке.

ЗАО "Адлерский винзавод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Союз-консалтинг" и ООО "Сочинская торгово-производственная компания" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков и признании права собственности истца на следующее имущество: склад, литера З, общей площадью 1065,6 кв. м; сарай, литера К, общей площадью 31,2 кв. м; трансформаторная подстанция, литера Л, общей площадью 30,6 кв. м; сарай, литера Н, общей площадью 9,2 кв. м; навес, литера Г7, общей площадью 10,3 кв. м; навес, литера Г5, общей площадью 10,4 кв. м; сарай, литера Г1, общей площадью 7,6 кв. м; насосная, литера Г2, общей площадью 11,5 кв. м; теплица, литера Е, общей площадью 290,4 кв. м; цех термопластавтомата, литеры Д3, Д4, общей площадью 190,9 кв. м; здание заводоуправления, литера Г, общей площадью 495,6 кв. м; проходная, литера Ж, общей площадью 13,2 кв. м; производственный корпус (цех разлива), литеры А, А1, А2, общей площадью 3751,1 кв. м; материальный склад, литера О, общей площадью 443 кв. м; проходная, литера П, площадью 5 кв. м; механический цех, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 222,2 кв. м; градирня, литера Г9, общей площадью 29,5 кв. м; склад стеклобоя, литера Г3, общей площадью 42,9 кв. м; трансформаторная, литера Г4, общей площадью 13,4 кв. м; навес, литера Г8, общей площадью 36,9 кв. м; навес, литера Г6, общей площадью 6,82 кв. м; винохранилище (цех виноматериалов), литера Б, общей площадью 1686,3 кв. м; цех стеклотары, литера В, общей площадью 3248,3 кв. м.

Решением от 26.09.2005 по делу N А32-14340/2005-21/260 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Союз-консалтинг" и признано право собственности ЗАО "Адлерский винзавод" на указанное имущество; в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Сочинская торгово-производственная компания" отказано; производство по иску к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А32-14340/2005-21/260 решение суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Союз-консалтинг" на спорное имущество и признания права собственности на недвижимость за ЗАО "Адлерский винзавод" отменено, в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2006 года отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2006 по делу N А32-14340/2005-21/260, решение того же суда от 26.09.2005 оставлено в силе.

ЗАО "Адлерский винзавод" с 01.01.2006г. по 30.06.2008г. осуществляло платежи земельного налога.

Из материалов дела следует, что на 27.10.2007г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован земельный участок под кадастровым номером 23:49:04 02 015:0010 площадью 26900 кв.м. по адресу: г. Сочи ул. Гастелло 40. Сделка зарегистрирована 02.10.2003г. под N 23-01.22-1 6.2003-1 8. о чем в налоговый орган было сообщено письмом N 45 от 14.04.2008г.

19.05.08г. обществом был получен ответ Сочинского отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю N 2898 от 19.05.08г., в котором сообщается о том, что согласно сведений в кадастровом номере 23:49:04 02 015:0010 на момент регистрации 16.05.2003г. регистрация земельного участка ЗАО "Адлерский винзавод" производилась "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений винзавода", что соответствует разрешенному использованию "земли под промышленными объектами, коммунального хозяйства", согласно п.2 вышеуказанного письма по состоянию на 19.05.08г., согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0010 является государственной собственностью и предоставлен ООО "Союз-консалтинг" в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Главы города Сочи N 473/1 от 11.07.03г. и разрешенное использование данного участка определено как земли "для обеспечения и эксплуатации нежилых зданий".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель в июне 2006 г. обратился к председателю комитета по управлению имуществом Администрации города Сочи с просьбой урегулировать вопрос предоставления земельного участка но адресу г. Сочи ул. Гастелло 40.

Комитет по управлению имуществом сообщил об отсутствии оснований для отмены постановления Главы г. Сочи от 11.08.2003г. 473, а в письме от 09.03.2007г. N K-01/1067 предложил предоставить весь пакет землеустроительных документов.

Обществом был заказан и оплачен проект границ.

Таким образом, кадастровый номер 23:49:04 02 015:0010 имеет разрешенное использование "для обеспечения и эксплуатации нежилых зданий", поэтому удельный показатель кадастровой стоимости земель по видам функционального использования выбран "земли под административно-управленческими и общественными объектами" и определен в размере 13335.85 руб., что определяет сумму кадастровой стоимости земельного участка - 358 734 365 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства не соответствует документам, на основании которых ЗАО "Адлерский винзавод" пользуется земельным участком по адресу г. Сочи ул. Гастелло 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 394 Налогового кодекса для исчисления земельного налога определены две предельные величины налоговых ставок в размере 0,3 процента и 1,5 процента от налоговой базы, применяемые на условиях, установленных данной статьей.

Из материалов дела следует, что платежи земельного налога за период 2007 г., обществом рассчитаны согласно разрешенному использованию земли "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства" исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства:

ЗАО "Адлерский винзавод" имеет вид разрешенного использования, указанный в постановлении главы администрации города N 670 от 03.08.94г. и государственном акте на право собственности на землю N 369, "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений винзавода", что относится к удельному показателю "земли под промышленными объектами" и равен 4974,12 руб. Это соответствует кадастровой стоимости земельною участка равной 133 803 828 рублей.

Кадастровый номер был открыт на ЗАО "Адлерский винзавод" в 2001 г. и имел вид разрешенного использования "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства"

Государственный акт на право собственности на землю N 369 должен был быть погашен на основании п. 3 постановления Главы города Сочи от 11.08.2003г. N 473/1.

Так как погашение государственного акта произведено не было, то именно по этой причине в базе кадастровой палаты кадастровый номер 23:49:04 02 015:0133 числился наравне с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0010, который был поставлен на учет 16.05.2003г. уже после банкротства ЗАО "Адлерский винзавод" и продажи в январе 2003 г. всего недвижимого имущества ООО "Союз-консалтинг".

05.10.2007г. заявителем было получено предписание об устранении нарушений N 402-Б по оплате земельного налога.

Именно тогда обществу в отделе доходов Адлерской администрации был сообщен кадастровый номер и кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ЗАО "Адлерский винзавод". В связи с этим земельный налог за 2007 г., по земельному участку, расположенному по адресу г. Сочи ул. Гастелло 40 был начислен и уплачен по кадастровому номеру 23:29:04 02 015:0133 в сумме 2 007 057 руб.

Из Постановления Главы г. Сочи N 473/1 от 11.08.2003г. следует, что в администрация г. Сочи обратилось ООО "Союз-Консалтинг" с заявлением о переоформлении земельного участка площадью 26900 кв.м. в связи с переходом права собственности на нежилое здание, согласно договору купли-продажи от 31.01.2003г. право собственности на здания и сооружения винзавода, расположенные на земельном участке по ул. Гастелло, 40 в Адлерском районе г. Сочи, перешло к ООО "Союз-Консалтинг". Право собственности на вышеуказанные здания зарегистрировано 11.03.2003г. в Краснодарском краевом учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Глава г. Сочи постановил предоставить ООО "Союз-Консалтинг" в аренду сроком на 49 лет земельный участок для обеспечения и эксплуатации нежилого помещения.

Судебная коллегия считает, что Постановления Главы г. Сочи N 473/1 от 11.08.2003г. не подлежит применению и во внимание не принимается, поскольку юридическое лицо в отношении которого оно вынесено не обладало правом собственности на нежилое здание на законных основаниях, сделки признаны ничтожными, не влекущими правовых последствий с момента их заключения. Постановление, основанное на ничтожной сделке, также не может влечь правовых последствий независимо от того, что оно не было отменено или признано недействительным.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции от 17.03.2009г. за N 45.3/1075, сведения о земельном участке с кадастровым номером N 23:49:0402015:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 40, площадь - 26 900 кв.м., разрешенное использование - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений винзавода, правообладатель - ЗАО "Адлерский винзавод", внесены 16.05.2003г. на основании постановления главы администрации г. Сочи N 670 от 03.08.1994г., а также на основании постановления главы администрации г. Сочи N 473/1 от 11.07.2003г. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения об указанном земельном участке, а именно относительно вида разрешенного использования - для обеспечения и эксплуатации нежилых зданий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перепрофилирования предприятия не было, вид использования не изменился.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения (пункт 1 статьи 109 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательств правомерности исчисления земельного налога по кадастровому номеру 23:49:0402015:0010 исходя из кадастровой стоимости 558563974 руб.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 года по делу N А32-25203/2008-19/449 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева