Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 15АП-6764/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20105/2005

18 сентября 2009 г.

15АП-6764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 3440021771992)

от ответчика: Сперанский В.К., удостоверение, доверенность от 16.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1С",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-20105/2005 -21/718-2006-22/313,

по иску закрытого акционерного общества "1С"

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан",

о защите авторских прав и взыскании 1 100 000 рублей компенсации,

принятое судьей Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "1С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Магадан" (далее - ответчик) об обязании использовать лицензионное программное обеспечение, принадлежащее ЗАО "1С"; о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 100 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением авторских прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2005 г. по делу N А-32-20105/2005-21/718 с ОАО "Санаторий Магадан" взыскано в пользу истца 1 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 2000 руб. - госпошлины, и в доход Федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 г. указанное решение отменено в части взыскания с ЗАО "Санаторий "Магадан" 1 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 2 000 руб. - госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ 15 000 руб. - госпошлины. В иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2006 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-20105/2005 -21/718-2006-22/313 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оправдательным приговором по уголовному делу было установлено, что нелицензионная версия программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка" санаторием не использовалась, а также, что программист санатория Закутько В.Е. при установке и обслуживании в ЗАО "Санаторий "Магадан" программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм" не совершил действий, нарушающих авторские и смежные права ЗАО "1С", в том числе при установке программы "Sable Universal Patcher". Суд указал, что указанный вывод соответствует и заключениям компьютерно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что из приговора и указанных судом экспертных заключений следует, что нелицензионный программный продукт был установлен на каждом из исследованных 11 системных блоков персональных компьютеров, принадлежащих санаторию. Кроме того, отмечает, что приговором не опровергнуты выводы следствия о том, что программа "Sable Universal Patcher" модифицирует лицензионный программный продукт, допуская доступ к программе без аппаратного ключа защиты, однако суд первой инстанции указал обратное. Также заявитель жалобы отмечает, что при проведении экспертиз установлено, что без указанного ключа защиты не происходит определение числа подключенных к базе пользователей. Полагает, что установка указанной программы привела к автоматическому преобразованию программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм" в версию " Комплексная поставка". Ссылается на результаты экспертизы, проведенной в ходе следствия и указание соответствующей информации прокуратурой при возбуждении уголовного дела в отношении Закутько В.Е. Кроме того, указывает, что установка программы "Sable Universal Patcher" может привести к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ. При этом лицензионным соглашением запрещено использование программного продукта с устраненными либо измененными без разрешения правообладателя средствами защиты. Заявитель жалобы также полагает, что суд не вправе давать оценку действиям Закутько В.Е. как не нарушающим права истца, поскольку Закутько В.Е. не является лицом, участвующим в деле.

В дополнительном правовом обосновании заявитель жалобы отмечает, что приговором суда установлена модификация лицензионного программного продукта путем использования вредоносной программы "Sable Universal Patcher", позволяющей производить запуск программы истца без ключа защиты. Со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. отмечает отсутствие договора с ответчиком на модификацию лицензионной программы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на обязательность для арбитражного суда приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.05.2007г. по уголовному делу по вопросам о том имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По мнению ответчика, использование его работником "вредоносной" программы при наличии и сохранении в неизменном состоянии аппаратного ключа защиты HASP и при отсутствии признаков модификации лицензионного программного продукта, находящегося в правомерном пользовании ответчика, не образует признаков нарушения авторских прав истца. Оснований возложения ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2005 г. сотрудниками ОБЭП Лазаревского РОВД г. Сочи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в бухгалтерии санатория обнаружены и изъяты одиннадцать системных блоков персональных компьютеров, на которых установлены компьютерные программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" с признаками контрафактности. Заключением эксперта МОО "Союза криминалистов" от 25.05.2005 N 2005/05-13Э установлено, что на изъятых компьютерах установлено нелицензионное программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".

Указывая, что программный продукт для ЭВМ "1С": Предприятие 7.7. (сетевая версия) принадлежит ЗАО "1С", а ОАО "Санаторий Магадан" лицензионного соглашения с ЗАО "1С" не заключало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о правовой охране программ для ЭВМ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом об авторском праве.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительное право автора на использование произведения согласно пункту 2 указанной статьи Закона означает право осуществлять или разрешать осуществлять названные в нем действия, в том числе воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведений любым способом. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о правовой охране программ для ЭВМ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

В соответствии со статьей 48 Закона об авторском праве контрафактными

(нелицензионными) являются экземпляры произведения, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Материалами дела подтверждена (л.д. 42-53 т. 2) и не отрицается истцом (л.д. 15 т. 2) правомерность установки программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм" на персональные компьютеры санатория.

Прокуратурой Лазаревского района г. Сочи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации "Нарушение авторских и смежных прав", в отношении лица, осуществлявшего обслуживание программных продуктов и компьютеров, принадлежащих ОАО "Санаторий "Магадан".

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 23.05.2007 г. по делу N 1\05-07 г. Закутько В.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 146 УК РФ был оправдан по основаниям отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Приговором опровергнут вывод следствия о том, что в санатории "Магадан" Закутько был установлен на компьютерные системные блоки и использовался не лицензионный (контрафактный) программный продукт "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

В материалы дела представлены копии заключений компьютерных (компьютерно-технических экспертиз), проведенных в рамках уголовного дела:

Так, согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края от 18.01.2007г. N 17/5867-э:

- на вопрос о том, влечет ли установка и запуск программы "Sable Universal Patcher" вмешательство в работу программы "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы" и каким образом, в том числе влечет ли отключение автоматического определения числа пользователей, работающих единовременно с данной информационной базой, отключение ключей защиты и другое, эксперт ответил, что установка и запуск программы "Sable Universal Patcher" приводит к вмешательству в работу программы "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы", а именно становится возможным использование программного продукта 1С:Предприятие без аппаратного ключа HASP, вследствие чего не происходит определение числа подключенных к базе пользователей;

- на вопрос о том, какое действие было произведено при использовании программы "Sable Universal Patcher", имела ли место модификация программы "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы", если да, то каким образом и с помощью каких программ, эксперт ответил что при использовании программы Sable Universal Patcher" эмулируется работа аппаратным ключом HASP при его отсутствии; используемые файлы "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы" не модифицируются.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУВД Краснодарского края от 22.01.2007г. N 17/5769-э:

- на вопрос о том установлена ли на используемых компьютерах комплексная фигурация - база данных, позволяющая одновременно работать с тремя программами "Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", "Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+склад", "Рсчет. "Кофигурация "Зарплата+кадры", если да, то использовалась ли она, эксперт ответил, что на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков, не обнаружено комплексной конфигурации баз данных;

- на вопрос о том, приводит ли установка программы "Sable Universal Patcher" на лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы" к появлению комплексной конфигурации (базы данных, позволяющей одновременно работать с тремя программами "Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", "Оперативный учет. Конфигурация "Торговля+склад", "Рсчет. "Кофигурация "Зарплата+кадры"), если да, то является ли это проявлением программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка", эксперт ответил, что установка программы "Sable Universal Patcher" не приводит в появлению комплексной конфигурации;

- на вопрос о том влечет ли установка программы "Sable Universal Patcher" на лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы" отключение регистрации пользователей в "Журнале регистрации пользователей", эксперт ответил, что установка и запуск программы "Sable Universal Patcher" не влечет отключение регистрации пользователей в "Журнале регистрации пользователей";

- на вопрос о том привела ли установка программы "Sable Universal Patcher" на лицензионный программный продукт "1С: Предприятие 7.7 набор для небольшой фирмы" к фактам нарушения лицензионного соглашения с закрытое акционерное общество "1С" по количеству одновременных пользователей указанным программным продуктом в санатории "Магадан" за период с марта 2003 г. по 16 мая 2005 г. или другим нарушениям, эксперт ответил, что ответ на данный вопрос не входит в его компетенцию.

Из экспертных заключений Сочинского отдела государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2006г. N 242/21.1, от 03.08.2006г. N 250/21.1 от 27.07.2006г. N248/21.1, от 27.07.2006г. N 243/21.1, от 19.07.2006г. N245/21.1, от 09.08.2006г. N246/21.1, от 05.05.2006г. N241/21.1 от 28.07.2006г. N 249/21.1, от 25.07.2006г. N247/21.1, от 18.07.2006г. N244/21.1, от 04.08.2006г. N251/21.1, проведенным в отношении 11 персональных компьютеров ответчика, не следует, что эксперты пришли к выводу о наличии на исследуемых компьютерах нелицензионной версии программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка", заявленной в иске (т. 2 л.д. 113-197).

В качестве основания иска истец указал на установку ответчиком нелицензионного программного обеспечения "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления истец должен указать в том числе требования истца к ответчику (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

Порядок изменения предмета и оснований иска регламентирован нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, формулируя предмет и основания иска, истец предопределяет предмет судебного исследования, который не может быть изменен им произвольно ввиду необходимости предоставления ответчику права на судебную защиту, в том числе путем опровержения обстоятельств, указанных в качестве оснований иска.

Такое основание как неправомерная модификация приобретенного истцом лицензионного программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Набор для небольших фирм" истцом не заявлялось ни в иске, ни в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные обстоятельства не подлежат исследованию в рамка настоящего дела и могут являться предметом отдельного разбирательства, равно как и иные нарушения, на установление которых экспертными заключениями ссылается заявитель в жалобе.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд правомерно исследовал лишь обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения, указанного истцом: использования контрафактной версии программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства установки указанной версии программного продукта на персональных компьютерах ответчика.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда следует, что программистом санатория Закутько В.Е. не были совершены действия, повлекшие возникновение тем или иным способом на персональных компьютерах ответчика нелицензионной версии программного продукта "1С: предприятие 7.7. (сетевая версия) Комплексная поставка".

Довод о трансформации лицензионного программного продукта, приобретенного ответчиком, в нелицензионный ввиду устранения аппаратного ключа защиты также опровергается материалами дела, поскольку указанные программные продукты имеют принципиальное различие не только по порядку доступа к программе, но и по составу включенных в них конфигураций.

Так, принципиальное различие между указанными программами заключается в том, что в состав "Комплексной поставки" входит комплексная конфигурация "Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры", предназначенная для работы всех этих программ с единой базой данных, и конфигурация "Финансовое планирование", чего нет в версии "Набор для небольших фирм". К тому же пользователи могут совместно применять конфигурации, входящие в состав "Комплексной поставки"

Кроме того, компоненты "Оперативный учет" и "Расчет", входящие в состав обоих программных продуктов, в версии "Набор для небольших фирм" отличаются ограниченным количеством одновременно работающих пользователей (не более трех), тогда как "Комплексная поставка" не содержит указанных ограничений.

Изложенные в приговоре выводы относительно результата воздействия программы "Sable Universal Patcher" приведены судом первой инстанции в обоснование результата её воздействия на программу "1с: Предприятие" и соответственно в опровержение доводов ответчика о возможной трансформации используемой ответчиком версии в иную версию программного продукта истца.

Вопрос о нарушении лицензионного соглашения на использование правомерно установленного программного продукта выходит за рамки иска и не может быть исследован в настоящем деле.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу N А32-20105/2005 -21/718-2006-22/313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе