Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-8022/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2278/2008

24 сентября 2009 г.

15АП-8022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Хапачев Д.Н., доверенность от 01.09.2008г., Азаматов Р.А., доверенность от 01.09.2008г.;

от ответчиков: от ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" Басниева Л.П., доверенность от 15.06.2009г. N 336; от ГУП РА "ДСУ N 3" Вороков З.И., доверенность от 23.04.2009г. N 273;

Администрация МО "Город Майкоп" представителя не направила, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ "Зеленый луг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2009 г. по делу N А01-2278/2008 (судья Нефедов В.Н.)

по иску КФХ "Зеленый луг"

к ответчикам ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор", ГУП Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации МО "Город Майкоп"

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе расположенных на нем самовольных строений

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Зеленый луг", глава КФХ индивидуальный предприниматель С.Ш.Азаматова (далее - КФХ) обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея к ответчикам ГУ "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - Адыгеяавтодор), ГУП Республики Адыгея "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ДСУ N 3) с иском, которым просило:

- истребовать из чужого незаконного владения Адыгеяавтодор земельного участка с кадастровым номером 01:08:13 13 008:6, признав самовольными постройками строения: тротуар, автодорогу, линии электропередач, газопровод, обязав Адыгеяавтодор произвести снос за свой счет самовольных построек, восстановив плодородный слой почвы;

- взыскать с ДСУN 3 убытки, вызванные повреждением земельного участка, а также упущенную выгоду в сумме 30 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20 000 рублей (уточненные требования - т.3, л.д.55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Город Майкоп" - т.2, л.д.23.

Исковые требования мотивированы указанием на наличие у истца статуса арендатора земельного участка, на котором возведены объекты. Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.222,301-305,719,747 ГК РФ.

В отзывах на иск Адыгеяавтодор и ДСУ N 3 просили в удовлетворении иска отказать - т.1, лд.125, 148.

Решением арбитражного суда от 8 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на ненадлежащую легитимацию ответчиков, поскольку приобретателем улучшений реконструированного объекта является муниципальное образование "Город Майкоп", отсутствие конкретизации объектов, являющихся по мнению истца самовольными, избрание истцом ненадлежащего способа защиты, недоказанность обстоятельств, при наличии которых могут быть возмещены убытки (противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, размер убытков).

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Полагает, объекты не могут быть признаны фактически переданными в казну муниципального образования, к спорным объектам подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие финансирование строительства из муниципального бюджета, поскольку объекты созданы на конкретном земельном участке, возможна их индивидуализация, надлежащими ответчиками являются лица, указанные в исковом заявлении, суд неверно применил положения ст.301-305 ГК РФ, не применил ст. 304 ГК РФ, незаконно отказано в возмещении ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ДСУ N 3 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, ответчики просили решении суда оставить без изменения.

На вопрос суда, обращались ли с требованиями прекратить нарушение прав арендатора строительством дороги в период строительства, представители истца пояснили суду, что дорога должна была пройти по касательной, с письменными требованиями не обращались.

На вопрос суда, используют ли спорный участок дороги третьи лица, представитель Адыгеяавтодора пояснил суду, что дорога относится к дорогам общего пользования, является социально-значимым объектом, затрагиваются публичные интересы.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свою заинтересованность и легитимацию в качестве истца, КФХ указывает на статус арендатора.

К материалам дела приобщена копия договора аренды земельного участка N 002407 от 04.12.2002г., по условиям которого во временное владение и пользование КФХ сроком на 49 лет передан земельный участок площадью 68 465 кв.м., относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный в северной части х.Гавердовского для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления. Договор зарегистрирован в реестре. Как видно из материалов дела, впоследствии участок был разделен на два участка: участок площадью 63350 кв.м. и участок площадью 5 115 кв.м. Права на участок площадью 5 115 кв.м. переданы КФХ ООО "Ника" - т.1, л.д.21, 112, 113, т.2, л.д.36.

Арендодателем по договору является администрация г.Майкопа.

Расположение спорных объектов на арендованном КФХ земельном участке установлено экспертным заключением - т.3,л.д.12. Общая площадь, занимаемая данными объектами, согласно экспертному заключению составляет 8 241 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что расположение проезжей части автодороги город Майкоп - хутор Гавердовский в пределах земельного участка, предоставленного КФХ, не соответствует градостроительной документации.

К материалам дела приобщены удостоверенные копии следующих документов:

- распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" от 19.01.2007г. N 117-р о разрешении муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Майкопа" проектирование объекта: "Реконструкция автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" - т.1, л.д.127, 130;

- распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" от 11.09.2007г. N 4948-р об утверждении рабочего проекта "Реконструкция автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" - т.1, л.д.128;

- свободное экспертное заключение N 33/57 от 27.02.2007г. по проекту "Реконструкция автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея"; согласно данному заключению заказчиком является МУ "УКС г.Майкопа", источник финансирования: федеральный бюджет - т.1, л.д.132;

- государственный контракт N 83 от 01 октября 2007 г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, по условиям которого подрядчик - ДСУ N 3 принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея, Адыгеяавтодор (заказчик) принял обязатлеьства оплатть работы в соответствии с условиями контракта - т.1, л.д.143;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47 от 26 ноября 2008 г., выданного Адыгеяавтодору Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" в отношении объекта - автодороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" - т.1, л.д.41;

- акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта: "реконструкция автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" от 28 ноября 2008 г. - т.1 л.д.42-46;

- распоряжение главы муниципального образования "Город Майкоп" от 23 декабря 2008 г. N 6242-р "О принятии реконструированного объекта капитального строительства в собственность муниципального образования "Город Майкоп" - т.1, л.д.58;

- акт приема-передачи в казну муниципального образования "Город Майкоп" выполненных работ законченного реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги город Майкоп - хутор Гавердовский МО "Город Майкоп" Республики Адыгея" от 24 декабря 2008 г. - т.1, л.д.57.

Приемочная комиссия назначена распоряжением Главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 18.11.2008г. N 5545-р - т.1, л.д.47.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о том, что строительство автодороги осуществлено по инициативе и в интересах муниципального образования "Город Майкоп", данное муниципальное образование приняло автодорогу в свою казну, причем приняло в том виде, в котором дорога реконструирована.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, согласно которым объекты не могут быть признаны фактически переданными в казну муниципального образования.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому надлежащими ответчиками являются Адыгеяавтодор и ДСУ N 3.

Данные лица не могут быть признаны владельцами спорных объектов. Не могут быть они признаны и лицами, осуществившими возведение спорных объектов за свой счет, так как строительство не велось за счет и в интересах ответчиков.

Требования истца, по сути, направлены против арендодателя, хотя он и не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, согласно которым суд неверно применил положения ст.301-305 ГК РФ

Истец является носителем вторичного, обязательственного права на земельный участок, полученного от лица, полномочного предоставлять участок в аренду - администрации муниципального образования "Город Майкоп".

Арендатор не вправе выдвигать против арендодателя (собственника) требования, выходящие за рамки обязательственных правоотношений.

Поэтому специальный характер имеют нормы об аренде, которые и подлежат применению, данные нормы имеют приоритет перед нормами главы 20 ГК РФ.

Согласно данным нормам арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст. 614 ГК РФ). Если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут (ст.620 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства устанавливают соразмерные способы защиты интересов арендатора для подобных ситуаций.

Испрашиваемый истцом способ защиты в виде сноса спорных построек в сложившейся ситуации, с учетом молчаливого наблюдения со стороны истца за возведением объектов в период строительства, оценивается апелляционным судом как несоразмерный, нарушающий при его применения интересы неограниченного круга лиц.

Данный способ не может быть направлен против ответчиков по причине ненадлежащей их легитимации.

Не может он быть направлен и против администрации, по причине наличия между истцом и администрацией обязательственных правоотношений, приоритетное применение подлежат нормы гл. 34 ГК РФ (по отношению к нормам гл. 20 ГК РФ).

Из доводов, которые истец приводит в обоснование своих требований, следует, что истец полагает постройки самовольными.

Между тем статья 222 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка не только право потребовать сноса объектов самовольной постройки, но и потребовать признания своего права на самовольно возведены объекты. Поэтому при нежелании администрации поддерживать требования о сносе, администрация не может быть понуждена к этому арендатором.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о незаконном отказе в возмещении ущерба.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ исковые требования, основанные на обязательстве из причинения вреда, подлежат удовлетворению судом только при доказанности всех условий возникновения обязательства из причинения вреда, к которым относятся:

- наличие причиненного вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этих действий последствиями;

- размер причиненного вреда.

Как верно указал суд первой инстанции истцом не доказаны факт причинения убытков действиями ДСУ N 3 и их размер.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 июля 2009 г. по делу N А01-2278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина