Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-8466/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15968/2009

24 сентября 2009 г.

15АП-8466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие

от ответчика: Масляк К.А., паспорт, доверенность от 10.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. по делу N А32-15968/2009 о приостановлении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Аллы Леонидовны

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сад-Гигант"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейникова Алла Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сад-Гигант" (далее - ответчик) об обязании:

- не чинить препятствия в пользовании зданием холодильника, расположенным по адресу: Славянский район, п. Совхозный, ул. Строительнвя, 4-6, путем запрета проезда по нему через охраняемые ворота в ночное время суток после 23 часов;

- обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта и сотрудников истца к зданию холодильника в ночное время суток через охраняемые ворота, в соответствии с любым из предлагаемых вариантов: проезд через охраняемые ворота груженого автотранспорта истца и сотрудников к зданию холодильника в ночоное время суток по предварительной заявке истца с регистрацией в журнале времени заезда либо предоставление истцу постоянного разрешения (пропуска) для въезда (выезда), прохода к зданию холодильника в любое время суток.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. по делу N А32-15968/2009 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-21868/2009-35/276 по иску ЗАО "Сад-Гигант" к Олейниковой А.Л., УФРС по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Судебный акт мотивирован тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А-32-21868/2009-35/276, поскольку указанный судебный акт может повлиять на характер и существо принимаемого решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя, судебный акт по делу А32-21868/2009-35/276 не может повлиять на характер и существо решения по настоящему делу, поскольку по настоящему делу заявлены требования об устранении препятствий, чинимых ответчиком как в пользовании зданием холодильника, так и земельным участком. Истец указывает, что даже в случае признания судом недействительным зарегистрированного права собственности на здание холодильника, ничего не изменится, поскольку у него есть все правоустанавливающие документы на данный объект, которые до настоящего времени не признаны недействительными, не отменены и не оспорены в установленном законом порядке. Также заявитель указывает, что пользование зданием холодильника им осуществлялось до тех пор, пока ответчик не стал чинить препятствия по подъезду к объекту после 19-ти часов, ответчиком произведено отключение электроснабжения от холодильника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что предметом настоящего спора является требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, то в предмет доказывания входят права истца на имущество, в отношении которого предъявлен негаторный иск. Между тем, в правоустанавливающем и правоудостоверящем документах на недвижимое имущество имеется противоречие, которое является предметом рассмотрения другого дела.

В судебное заседание не явился истец, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Олейниковой А.Л. заявлен негаторный иск, основанный на принадлежности ей земельного участка и здания холодильника. Поскольку право подачи негаторного иска принадлежит законному владельцу имущества, в предмет доказывания по такому делу входит установление титула истца как владельца имущества, в пользовании которым ему чинятся препятствия.

Соответственно заявление ответчиком самостоятельного иска о признании недействительным зарегистрированного права истца на здание холодильника ставит под сомнение наличие соответствующего титула. Доводы апелляционной жалобы о том, что даже в случае удовлетворения иска ответчика у истца останутся правоустанавливающие документы на имущество, которые никем не отменены и не оспорены, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку оспаривание зарегистрированного права является оспариванием именно оснований его возникновения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку истец обосновывает иск чинением препятствий в пользовании именно зданием холодильника, усматривая препятствия в ограничении доступа к зданию после 23.00 часов, установление принадлежности здания холодильника истцу имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждено принятие иска ЗАО "Сад-Гигант" к Олейниковой А.Л. к производству арбитражного суда, ввиду чего при вынесении обжалуемого определения суд не допустил нарушения норм процессуального права и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009г. по делу N А32-15968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе