Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 15АП-7864/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22400/2004-31/516

25 сентября 2009 г.

15АП-8020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: конкурсный управляющий МУП "Черноморец" Бугаев Валерий Сергеевич, паспорт; представитель Ткаченко С.В., доверенность от 30.06.2008г. N в реестре 2879; ДИО КК представителя не направил, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Черноморец" Бугаева Валерия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-22400/2004-31/516 (судья Орлов А.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Черноморец", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

об отмене приказа и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Черноморец" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2004г. по делу N А32-22400/2004-31/516.

Указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны недействительными приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2-3 от 03.07.2002г. и договор аренды земельного участка N 79/01/2 от 03.07.2002г., заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и МУП "Черноморец".

Предприятие обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 14 декабря 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на следующее: в июле 2008 года ему стало известно о существовании Приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 69 от 09.04.2001г., в соответствии с которым Департамент имущественных отношений Краснодарского края был наделен полномочиями территориального органа Минимущества России до 05.11.2003г. - т.2, л.д.82 - 84.

В связи с изложенным предприятие просило решение суда отменить, отказав ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ранее - ГУСНПП "Краснодарберегозащита") в иске к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и МУП "Черноморец" о признании недействительными Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2-3 от 03.07.2002г. и Договора аренды земельного участка N79/01/2 от 03.07.2002г.

Определением арбитражного суда от 22.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда от 29.05.2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют предусмотренным законом основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд установил, что решение суда, в отношении которого заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивает и не нарушает права и интересы предприятия.

Не согласившись с определением суда, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ".

Заявитель не согласен с выводами суда, указывает на то, что не знал о наличии полномочий действовать от имени Российской Федерации у Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Также указывает, что судебное заседание состоялось в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприятие указывает на получение информации о полномочиях Департамента имущественных отношений Краснодарского края в момент подписания с предприятием договора от 3 июля 2002 г. N 79-01/2 действовать от имени Российской Федерации.

Данный довод верно оценен судом как несоответствующий критериям вновь открывшегося обстоятельства.

При заключении договора каждый субъект оборота, действующий с надлежащей степенью осмотрительности, проверяет полномочия потенциального контрагента. Тот факт, что департамент являлся контрагентом заявителя по договору и ответчиком в споре достаточен для констатации отсутствия вновь открывшегося обстоятельства в смысле ст.311 АПК РФ.

Кроме того, нормативные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, общеизвестны.

Данные нормативные акты основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2003 г. N 217), Указа Президента РФ от 14 октября 1993 г. N 1231, Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14 октября 1993 г. N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. N 1190, Госкомимуществу России предоставлено полномочие наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

Согласно Типовому положению и Положению о комитете по управлению государственным имуществом Краснодарского края, утв. решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 09.12.92 N 395, последний являлся органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) и одновременно территориальным агентством Госкомимущества России (на основании Распоряжения Госкомимущества России от 05.02.92 N 45-р), действующим в пределах предоставленной ему компетенции.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 22 марта 2001 года N 204 (в ред. Постановления главы администрации края от 09.04.2001г. N 260/1) "О реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края" комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края был присоединен к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (департамент был реорганизован путем присоединения к нему комитета).

Согласно п.1.9 Постановления главы администрации Краснодарского края от 6 июня 2001 г. N 473 "Вопросы реорганизации департамента имущественных отношений Краснодарского края" департамент может быть наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации на основании соглашения между Минимуществом России и администрацией Краснодарского края и соответствующего приказа (решения) Минимущества России.

10 апреля 2001 года подписано соглашение об обязательствах Минимущества России и Главы администрации Краснодарского края при наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений РФ.

Согласно приказа Минимущества России от 09 апреля 2001 г. N 69 "О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" департамент наделен указанными полномочиями.

Положение о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю утверждено Приказом Минимущества России от 05 ноября 2003 г. N 495; в соответствии с положением управление создано для осуществлении на территории Краснодарского края полномочий по управлению и распоряжению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в том числе земельными участками, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами.

Ссылка заявителя на данные нормативные акты не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указание заявителем на наличие у его контрагента - департамента - соответствующих полномочий не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основным доводом иска являлось подписание ответчиками договора аренды в отношении земельного участка, на котором находятся объекты (гидротехнические сооружения), закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом.

Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо. Заявитель не поясняет, каким образом могут быть восстановлены его права посредством отмены судебного акта с учетом срока аренды, который согласован в признанном недействительном договоре - с 3 июля 2002 г. по 3 июля 2007 г. - т.1, л.д.16.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Все участвующее в деле лица о судебном заседании судом первой инстанции были извещены надлежащим образом (т.3, л.д.124, 126 об., т.4, л.д.1-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-22400/2004-31/516 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина