Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 15АП-7530/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1720/2009

17 сентября 2009 г.

15АП-7530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "БИРС": по доверенности N 3 от 24.02.2009 Ткаченко Е.В.,

от Рукавишникова А.В.: по доверенности от 27.02.2009 Якоби В.А.,

от Пономарёва О.С.: по доверенности от 27.02.2009 Якоби В.А.,

от третьих лиц:

от ООО "Самтрест": по доверенности N 07-09-Р от 14.09.2009 Алексеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабунидзе Бондо Арчиловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу N А53-1720/2009

по иску Бабунидзе Бондо Арчиловича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БИРС", Калиниченко Геннадию Владимировичу, Рукавишникову Антону Валерьевичу, Понамареву Олегу Сергеевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самтрест", акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Батайского отделения N 5154,

об истребовании доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бабунидзе Бондо Арчилович (далее - Бабунидзе Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРС", Калиниченко Геннадию Владимировичу, Рукавишникову Антону Валерьевичу, Понамареву Олегу Сергеевичу (далее - ответчики) об истребовании доли уставного капитала ООО "Самтрест" из незаконного владения: Рукавишникова А.В. в размере 87,11%, Калиниченко Г.В. - 2,44% доли, Пономарёва - 10,45% доли; об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тагнрогская, 144 а, принадлежащего ООО "Самтрест", из незаконного владения ООО "БИРС", а именно: здания лит. А общей площадью 902,3 кв.м., здания лит. Б общей площадью 5 276,9 кв.м., здания лит. Д общей площадью 2 302,8 кв.м., здания лит. Ж общей площадью 130 кв.м., здания лит. З общей площадью 377,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2002 года истец, являясь генеральным директором ООО "Самтрест" был вынужден подписать ряд договоров займа, в том числе, договор от 01.06.2001, сторонами которого выступили общество и Нерсесян Г.Л.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.03.2002 сумма задолженности по указанному договору займа была взыскана с Бабунидзе Б.А., определением этого же суда от 05.04.2002 было обращено взыскание на принадлежащую истцу долю уставного капитала ООО "Самтрест" в размере 100%.

В ходе исполнительного производства спорная доля уставного капитала была реализована с нарушением положений статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" Циркунову Г.М. Последний произвёл отчуждение спорной доли Калиниченко Г.В., который, в свою очередь, продал часть спорной доли Рукавишникову А.В., а часть доли - Пономарёву О.С.

Истец полагает, что спорная доля уставного капитала выбыла из его владения помимо его воли, была приобретена Циркуновым Г.М. по недействительной сделке, в связи с чем, она, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков.

В результате фиктивной процедуры банкротства, возбуждённой в отношении ООО "Самтрест", и заключения договора об отступном от 01.09.2003, право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, перешло к ООО "БИРС".

Истец полагает, что в результате указанных выше обстоятельств он, как единственный участник ООО "Самтрест", был лишён права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 и от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк России и общество с ограниченной ответственностью "Самтрест" (далее - ООО "Самтрест") (т. 1 л.д. 1-3, л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009 было удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное судебное производство (судом присвоен N А53-7890/2009) искового требования об истребовании имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 144а, из незаконного владения ООО "БИРС" (т. 2 л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований Бабунидзе Б.А. об истребовании доли уставного капитала из чужого незаконного владения отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи доли ООО "Самтрест", заключенная с Циркуновым Г.М. по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, сделка купли-продажи доли, заключенная между Циркуновым Г.М. и Калиниченко Г.В., равно как и решение единственного участника общества от 17.05.2002 об увеличении уставного капитала за счет вкладов Рукавишникова А.В. и Пономарева О.С., были оспорены в установленном законом порядке.

Суд также указал, что истцу о факте наложения ареста и реализации принадлежавшей ему доли уставного капитала ООО "Самтрест" на торгах в рамках исполнительного производства было известно с декабря 2002 года. С настоящим иском истец обратился 03.02.2009, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками по делу.

С принятым судебным актом не согласился Бабунидзе Б.А., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл, что истец фактически был лишён принадлежавшей ему доли уставного капитала ООО "Самтрест" в результате неправомерных действий Нерсисяна Г.Л. и Ахоишвили Г.Л. В том числе, суд не учёл, что вступившим в силу приговором суда общей юрисдикции Ахоишвили И.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда установлено, что ряд сделок, в результате которых истец был лишён своего права собственности на долю уставного капитала общества, был совершён Бабунидзе Б.А. против его воли.

Арбитражный суд не учёл, что преюдициально был установлен факт того, что сделки по отчуждению спорной доли уставного капитала общества, а также последующие сделки, связанные с переходом прав на долю, с увеличением уставного капитала ООО "Самтрест" являются ничтожными. В связи с этим, у суда не имелось препятствий для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабунидзе Б.А., Калиниченко Г. В., АК Сберегательный банк России явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении указанных лиц жалоба рассмотрена в порядке, установленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "БИРС", ООО "Самтрест", Рукавишникова А.В., Пономарёва О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители указали, что ссылка истца в обоснование своей позиции по делу на приговор суда, постановленный в отношении Ахоишвили И.Л., является необоснованной, так как в указанном приговоре не было установлено факта выбытия спорной доли уставного капитала из владения Бабунидзе Б.А. помимо его воли. Кроме того, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2008 был отменен как незаконный.

Ввиду того, что доля уставного капитала не обладает признаками индивидуально-определённой вещи, положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Истцом был пропущен срок исковой давности по иску об истребования доли уставного капитала из чужого незаконного владения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рукавишников А.В. и Пономарёв О.С. приобрели принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Самтрест" в результате их принятия в состав участников общества и увеличения размера уставного капитала за счёт дополнительных вкладов, а не в результате сделок, совершённых в отношении доли уставного капитала, ранее принадлежащей Бабунидзе Б.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных исковых требований Бабунидзе Б.А. сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведёнными статьями собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых устанавливался бы запрет для защиты нарушенного права участника хозяйствующего общества путем предъявления виндикационного иска при поступлении принадлежащей ему доли уставного капитала в чужое незаконное владение, о чём свидетельствуют сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Основанием для удовлетворения иска о виндикации доли уставного капитала является наличие совокупности доказанных истцом следующих юридически значимых фактов:

- наличие у истца вещно-правового либо обязательственно-правового титула в отношении спорной доли уставного капитала,

- поступления и нахождения спорной доли во владении ответчика,

- недобросовестности владения ответчиком принадлежащей истцу доли, а в случае добросовестного владения, факт выбытия спорной доли из владения истца помимо его воли.

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО "Самтрест" в редакции от 13.12.2000, Бабунидзе Б.А. являлся единственным участником общества, которому принадлежало 100% доли уставного капитала (т. 1 л.д. 29-30).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.03.2002 по иску Нерсисяна Г.Л. к Бабунидзе Б.А. взыскано 417 150 руб. задолженности по договору займа от 01.06.2001 и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2001 (т. 2 л.д. 81-83).

Определением этого же суда от 05.04.2002 был изменен способ исполнения судебного решения в форме обращения взыскания на долю ООО "Самтрест", принадлежащую Бабунидзе Б.А. (т. 2 л.д. 84-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 постановление Президиума Ростовского областного суда от 04.07.2002 об оставлении в силе решения Мясниковского районного суда от 19.03.2002 отменено, оставлено в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.05.2002, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 60-62).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2005 удовлетворены требования Нерсисяна Г.Л. к Бабунидзе Б.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2001 и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2001 (с учётом процентов в сумме 385 029 руб. 45 коп.) (т. 3 л.д. 64-67).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.04.2009 Бабунидзе Б.А. отказано в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2005 (т. 2 л.д. 93-94).

Из пояснений истца, что также не отрицается ответчиками, следует, что в ходе исполнительного производства доля, принадлежащая Бабунидзе Б.А., была реализована по договору купли-продажи, заключённому с Циркуновым Г.М. 27.04.2002. В свою очередь, 16.05.2002 Циркунов Г.М. произвёл отчуждение спорной доли Калиниченко Г.В.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств того, что сделка по приобретению Циркуновым Г.М. спорной доли уставного капитала, заключённая в ходе исполнительного производства, была в установленном законом порядке оспорена и признана недействительной. Истец также не представил доказательств того, что судебный акт, на основании которого было обращено взыскание на принадлежащую ему долю уставного капитала, был отменён.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл наличие приговоров суда общей юрисдикции, вынесенных в отношении Нерсисяна Г.Л. и Ахоишвили Г.Л., которыми подтверждается факт выбытия спорной доли из владения Бабунидзе Б.А. помимо его воли, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела приговоров Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2007 в отношении Нерсисяна Г.Л. и от 22.12.2008 в отношении Ахоишвили И.Л., следует, что Нерсисян Г.Л. передавал денежные средства Бабунидзе Б.А. по договорам займа, которые были подписаны в даты, указанные в договорах. Криминалистическими экспертизами установлено, что договоры займа, в том числе от 01.06.2001 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2001, были подписаны Бабунидзе Б.А. в условиях, исключающих состояние стресса.

Приговором Октябрьского районного суда от 22.12.2008 было установлено, что Ахоишвили И.Л. совершил самоуправные действия с применением насилия, направленные на самовольное разрешение спорных вопросов по погашению Бабунидзе Б.А. задолженности за поставленные виноматериалы, в названном приговоре отсутствуют факты, свидетельствующие о завладении долей ООО "Самтрест", принадлежащей Бабунидзе Б.А., преступным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду того, что указанными приговорами суда общей юрисдикции не было установлено факта совершения ответчиками противоправных действий по получению в своё владение спорной доли уставного капитала ООО "Самтрест", ранее принадлежавшей Бабунидзе Б.А., а также факта совершения ответчиками действий, направленных на выбытие спорной доли из владения истца помимо его воли, выводы, изложенные в указанных судебных актах, не могут иметь обязательного доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, приговор Октябрьского районного суда от 22.12.2008, вынесенный в отношении Ахоишвили И.Л., был отменён постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос о действительности самого договор займа от 01.06.2001 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2001, неисполнение Бабунидзе Б.А. обязательств по которым явилось основанием для вынесения Мясниковским районным судом Ростовской области решения от 19.03.2002 (при новом рассмотрении дела решения от 10.10.2005), а также определения от 05.04.2002 об изменении способа исполнения судебного решения, был предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2005 Бабунидзе Б.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Самтрест", Нерсисяну Г.Л. о признании указанных сделок недействительными (т. 2 л.д. 117-118).

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выбытия спорной доли уставного капитала ООО "Самтрест" из его владения помимо его воли.

Сделка по отчуждению спорной доли уставного капитала, заключённая между Циркуновым Г.М. и Калиниченко Г.В., также не была оспорена, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Калиниченко Г.В., как приобретателя доли (наличие у Калиниченко Г.В. осведомлённости об отсутствии у Циркунова Г.М. правомочий на отчуждение спорной доли уставного капитала), в материалы дела представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска Бабунидзе Б.А. в части истребования доли уставного капитала ООО "Самтрест" у Калиниченко Г.В.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о виндикации спорной доли уставного капитала у Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С.

Как следует из материалов дела, 17.05.2002 Рукавишников А.В. и Пономарёв О.С. обратились к Калиниченко Г.В., как единственному участнику ООО "Самтрест", с заявлениями об их включении в состав участников общества (т. 1 л.д. 145-146).

17.05.2002 Калиниченко Г.В. принято решение о принятии в состав участников ООО "Самтрест" Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С. (т. 1 л.д. 144).

18.05.2002 общим собранием участников ООО "Самтрест" приняты следующие решения (т. 1 л.д. 148):

- об увеличении уставного капитала общества до 344 400 руб. за счёт вкладов Рукавишникова А.В. в размере 300 000 руб. и Пономарёва О.С. в размере 36 000 руб.;

- о перераспределении долей уставного капитала общества, в результате чего за Калиниченко Г.В. была закреплена доля в размере 2,44%, за Рукавишниковым А.В. - 87,11%, за Пономарёвым О.С. - 10,45%;

- о внесении соответствующих изменений в устав общества и о заключении учредительного договора;

- о назначении директором общества Рукавишникова А.В.

18.05.2002 Рукавишников А.В. и Пономарёв О.С. внесли в кассу ООО "Самтрест" 300 000 руб. и 36 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5, 6 (т. 1 л.д. 147).

01.10.2003 общим собранием участников ООО "Самтрест" в составе Рукавишникова А.В., Пономарёва О.С., Калиниченко Г.В. были приняты решения:

- об увеличении уставного капитала общества до 3 000 000 руб. за счёт внесения дополнительного вклада Рукавишниковым А.В. в размере 2 655 600 руб.;

- о перераспределении долей уставного капитала общества между его участниками следующим образом: за Рукавишниковым А.В. закреплена доля в размере 98,52%, за Пономарёвым О.С. - 1,20%, за Калиниченко Г.В. - 0,28% (т. 1 л.д. 149).

28.10.2003 Рукавишниковым А.В. в кассу ООО "Самтрест" в счёт оплаты дополнительного взноса в уставный капитал внесено 2 655 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 671 (т.1 л.д. 150).

03.11.2003 общим собранием участников ООО "Самтрест" утверждены итоги увеличения уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада, внесённого Рукавишниковым А.В., также было принято решение о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений (т. 1 л.д. 151).

Решение единственного участника ООО "Самтрест" от 17.05.2002, а также решения, принятые на общих собраниях участников от 18.05.2002, от 01.10.2003, от 28.10.2003, от 03.11.2003 прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 3 л.д. 5-52).

Таким образом, доли уставного капитала ООО "Самтрест", принадлежащие Рукавишникову А.В. и Пономарёву О.С. были приобретены ими не в результате сделок по приобретению части доли уставного капитала, ранее принадлежавшей истцу, а в результате включения их в состав участников ООО "Самтрест" и внесения ими дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Следовательно, спорная доля уставного капитала, ранее принадлежавшая Бабунидзе Б.А., во владение Рукавишникова А.В. и Пономарёва О.С. не поступала, в связи с чем, требование истца о виндикации данной доли из владения указанных ответчиков удовлетворено быть не может.

К требованию о виндикации доли уставного капитала из чужого незаконного владения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Самтрест", сведения о Рукавишникове А.В., Пономарёве О.С., Калиниченко Г.В. как об участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2002 на основании решения ИМНС России по Октябрьскому району Ростовской области о регистрации N 882 от 03.10.2002 (т. 3 л.д. 29-52).

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (действующий в первоначальной и последующих редакциях) устанавливает положение, в силу которого сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Бабунидзе Б.А. мог и должен был узнать о новом составе участников ООО "Самтрест", а, следовательно, и о факте выбытия спорной доли уставного капитала из его владения, не позднее 09.10.2002.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 03.02.2009, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками по делу (т. 1 л.д. 142-143)

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных Бабунидзе Б.А.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009, вынесенного по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на истца.

Однако ввиду того, что он является инвалидом второй группы инвалидности, он, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2009 года по делу N А53-1720/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина И.В. Пономарева