Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 15АП-7756/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23013/2009-17/358

24 сентября 2009 г.

15АП-7756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Михайлова Д.С. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-23013/2009-17/358,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский-2", п.Красноармейский

к открытому акционерному обществу "Запорожское", ст.Запорожская

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Запорожский-2" (далее - ООО "ТД "Запорожский-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее ОАО "Запорожское") о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Запорожское", а именно:

о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Запорожское" Данкаева Керима Кериевича;

об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" Куницы Александра Васильевича.

Одновременно с подачей искового заявления, ООО "ТД "Запорожский-2" просило принять обеспечительные меры по делу в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании заявления формы N Р14001, поданного в ИФНС России по г.Краснодару 03.08.2009 входящий номер 2862, до рассмотрения спора по существу.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявление формы N Р14001 уже находится на рассмотрении в ИФНС N 5 по г.Краснодару. Между тем, истец оспаривает решения общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" об избрании единоличным исполнительным органом Куницы А.В., которые вступят в силу только после их регистрации в налоговом органе. Запрет ИФНС N 5 по г.Краснодару совершать действия по регистрации оспариваемого решения позволит в будущем исполнить решение суда по настоящему делу, а также соблюсти баланс интересов истца и ответчика, сохранив существующее в настоящее время положение сторон.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-23013/2009-17/358 ходатайство ООО "Торговый Дом Запорожский-2" о принятии обеспечительных мер отклонено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Запорожский-2" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании заявления формы N Р14001, поданного в ИФНС России по г.Краснодару 03.08.2009 входящий номер 2862 до рассмотрения настоящего дела по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, заявленная обеспечительная мена связана с предметом иска, обеспечивает возможность исполнения решения суда в будущем, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. Объективная необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы о рассмотрении налоговым органом заявления по форме N Р14001. Отсутствие у заявителя оспариваемого решения общего собрания акционеров об избрании генеральным директором общества Куницы А.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 отменить, принять обеспечительные меры. Представил копию выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2009, согласно которой на дату составления выписки генеральным директором ОАО "Запорожское" указан Данкаев К.К.

ОАО "Запорожское" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец оспаривает решения общего собрания ОАО "Запорожское", а именно: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ОАО "Запорожское" Данкаева Керима Кериевича; об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" Куницы Александра Васильевича.

Из пояснений истца следует, что ООО "ТД "Запорожский-2" не располагает копией протокола общего собрания акционеров ОАО "Запорожский", оформившего оспариваемые решения, поскольку на указанном общем собрании не присутствовало и о времени его проведения уведомлено не было. Кроме того, в силу п.2 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление про форме утвержденной Правительством РФ. Представление иных документов не требуется. Письмом от 31.07.2009 ИФНС N 5 по г.Краснодару отказала представить копию заявления по форме N Р14001, поскольку в заявлении содержаться паспортные данные. Однако, в материалах дела имеется распечатка сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. Согласно указанным сведениям, В ИФНС России N 5 по г.Краснодару находится указанное истцом заявление по форме N Р14001 от 03.08.2009 N2862.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется в срок, не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрационный орган.

Соответственно, непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к регистрации представленных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о руководителе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица и, как следствие, к возникновению прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Запорожское" у избранного оспариваемым решением общего собрания акционеров ОАО "Запорожское" генерального директора Куницы А.В., в то время как в обществе имеет место спор о полномочиях руководителей ОАО "Запорожское".

Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, касающихся единоличного исполнительного органа общества, на основании оспариваемого решения общего собрания акционеров, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку повлечет за собой необходимость аннулирования указанной записи в ЕГРЮЛ и восстановление сведений о прежнем руководителе общества.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, являются неверными.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании заявления формы N Р14001, поданного в ИФНС России по г.Краснодару 03.08.2009 входящий номер 2862 направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, заявленная истцом обеспечительная мера соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ), а именно: положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 по делу N А32-23013/2009-17/358 отменить.

Заявление ООО "Торговый Дом "Запорожский-2" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодару осуществлять регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Запорожское" на основании заявления формы N Р14001, поданного в ИФНС России по г.Краснодару 03.08.2009 входящий номер 2862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина