Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 15АП-7800/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8257/2009

25 сентября 2009 г.

15АП-7800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Фролова Т.Д., доверенность от 22.10.08г. N МС-01/1720

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08. 2009 г. по делу N А53-8257/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

при участии третьего лица Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее -общество) о расторжении государственного контракта N 64/08 ГК от 11.02.08г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (далее заказчик).

Определением суда от 05.08.09г. иск оставлен без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы министерство указало, что суд не учел, что претензионный порядок рассмотрения спора соблюден путем направления ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик", являющегося заказчиком по государственному контракту N 64/08 ГК от 11.02.08г., претензии в адрес ответчика от 26.02.09г. По договору N 1/08-Д, заключенному между министерством и заказчиком, последнему переданы все функции министерства по техническому надзору и предъявления претензий подрядчикам, в связи с невыполнением последними своих обязательств по государственным контрактам. Для сторон спора очевидно, от кого исходит претензия, министерство одобряет действия заказчика, ответчиком возражения заявлены не были.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.09г. по 25.09.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен Государственный контракт N 64/08-ГК, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Легкоатлетический манеж на территории стадиона "Труд" в Ростове-на-Дону" стоимостью 51 326 800 руб., в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ и сдать работы в состоянии соответствующем проектной документации, а государственный заказчик принять и оплатить за счет средств областного бюджета.

В соответствии с разделом 9 государственного контракта установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и внести подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков определенных случаях.

В связи с нарушением договора и невыполнением в полном объеме работ по договору подрядчиком, министерством заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом, суд не принял во внимание претензию (л.д. 69), направленную ответчику ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" N 515 от 26.02.09г., указав на неотносимость отношений министерства и заказчика по договору от 14.01.08г. N 1/08Д к иным лицам.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Истцом представлен договор N 1/08-Д от 14.01.08г., заключенный между министерством (государственный заказчик) и ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик" (заказчик), согласно условиям которого министерство поручает, а заказчик принимает на себя выполнение технического надзора и других функций, связанных с организацией строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектом капитального строительства и реконструкций, финансируемых за счет средств областного бюджета. В соответствии с п.2.2.3 договора в обязанности заказчика в области контроля и надзора за ходом строительства входит, в том числе, предъявление претензий к подрядчикам в соответствии с законодательством и гарантийными обязательствами по заключенным государственным контрактам; предъявляет претензии подрядчикам, допустившим существенное отставание от графика проектирования и строительства с расчетом штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями государственного контракта N 64/08-ГК от 11.02.2008г. на государственного заказчика возлагаются функции по оплате выполненных работ. Все функции по исполнению договора и контроля за исполнением госконтракта заказчиком возложены на ГУП РО "Ростовоблстройзаказчик".

Истец в судебных заседания суда первой инстанции подтверждал направление третьим лицом претензии в интересах Министерства строительства жилищного хозяйства Ростовской области, одобрял действия заказчика. Ответчиком также не было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, либо о том, что ему не известно от чьего имени получена претензия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.09г. по делу N А53-5186/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 26 226 856 руб. задолженности, в связи с неисполнением последним государственного контракта N 64/08-ГК, невыполнением работ. Фактически при взыскании ранее уплаченных средств, действия истца направлены на отказ от договора.

Определением суда от 27.04.09г. по делу N А53-3637/2008 в отношении ООО "Строймастер" введена процедура банкротства -наблюдение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.09г. денежные требования министерства, в связи с неисполнением ответчиком контракта включены Арбитражным судом Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строймастер" по делу N А53-3637/09 по заявлению министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, являющегося уполномоченным органом представлять интересы Ростовской области в делах о банкротстве в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 25.02.04г. N 97. О возможности дальнейшего исполнения договора ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии разногласий между сторонами о надлежащем отправителе претензии, при фактическом прекращении между сторонами отношений, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем, министерство не лишено права подачи настоящего иска о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.09г. по делу N А53-8257/2009 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева