Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-7990/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16835/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-7990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Поцелуйко К.В. (доверенность от 03.08.09г. N 81.03-04/12856, сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 г. по делу N А53-16835/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг "

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15. 1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Юг " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления N 77 от 15.07.09г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей в связи с нарушением порядка хранения денежных средств, выразившегося в отсутствии оборудованной кассы.

Решением суда от 19.08.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, выразившегося в отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Судебный акт мотивирован тем, что по мнению общества помещение кассы оборудовано надлежащим образом и соответствует всем предъявляемым нормам и правилам. Помещение кассы оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, которая подсоединена к ПЦО вневедомственной охраны на основании заключённого договора. Имеется физическая охрана на основании договора. Имеется видеонаблюдение. Помещение кассы оборудовано не только дверью в виде стальной решётки, само помещение кассы сконструировано в том числе из стальной решётки. Касса оборудована огнетушителем. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ИФНС представил суду на обозрение фотоснимки кассовой комнаты, сделанные в ходе проверки, просил приобщить их к материалам дела. Дополнительно пояснил, что кассовая комната находится внутри большого помещения. Она сварена из решётки и потолок в этой комнате также решетчатый, что видно на фотографии (л.д. 91).

Суд протокольным определением приобщил фотоснимки к материалам дела (л.д. 91-93).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.09 г. на основании поручения руководителя административного органа N 160 должностными лицами административного органа проведена проверка общества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Воровского, 65 по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций, порядка хранения свободных денежных средств (л.д. 33).

В ходе проверки установлено, что обществом не оборудована в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий, касса, так как в помещении кассы отсутствовали: капитальный потолок, дверь из стальной решетки, оконные проемы не укреплены металлическими решетками, в помещении кассы отсутствовал исправный огнетушитель.

02.07.09 г. по результатам проверки ИФНС составлены протокол осмотра (л.д. 41), протокол об административном правонарушении от 03.07.2009 г. N 77 (л.д. 39).

Выявленное административное правонарушение квалифицировано на основании ст. 15.1. КоАП РФ, - как нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

15.07.09 г. по итогам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС вынесено постановление N 77 от о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол осмотра составлен в присутствии представителя общества (работника) - главного бухгалтера Самощенко Г.Н. и данное обстоятельство представитель общества не отрицал. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом налогового органа в пределах полномочий, предусмотренных ст. 23.5, 28.3. КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества. -Самохвалова В.Л. (директор общества), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и он получил копию протокола в день его составления (л.д. 39).

В своих объяснения законный представитель общества - Самохвалов В.Л. пояснил, что помещение кассы оборудовано надлежащим образом.

Главный бухгалтер Самощенко Г.Н., присутствующая при осмотре подтвердила тот факт, что в помещении кассы нет второй металлической двери, решетки на окне и огнетушителя, пояснила, что выручка хранится в сейфе, находящемся в помещении кассы.

Оспариваемое постановление вынесено начальником ИФНС в пределах полномочий, указанных в ч. 1 ст. 23.5. КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что общество приглашалось 15.07.09 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении и 03.07.09 г. законный представитель общества - генеральный директор Самохвалов В.Л. извещался рассмотрении дела об административном правонарушении на 15.07.09 г., о чем свидетельствует его подпись в расписке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности правомерно вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок вынесения постановления, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП ИФНС соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ и вменяемого обществу подтверждается материалами дела.

В ст. 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Под данный состав подпадают бездействия хозяйствующих субъектов, выразившихся в необорудовании надлежащим образом помещения кассы, что свидетельствует о нарушении порядка хранения денежных средств.

Из содержания протокола осмотра, протокола об административном правонарушении следует, что обществом нарушен порядок хранения свободных денежных средств, выразившийся в отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы.

Указанные нарушения, по мнению проверяющих свидетельствуют о нарушении обществом Порядка ведения кассовых операций, утв. Письмом ЦБ РФ от 04.10.93 г. Совершенное обществом правонарушение квалифицировано на основании ст. 15.1. КоАП РФ, - как несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Порядок работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций на предприятиях установлен в письме Центрального Банка России от 04.10.93 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 письма Центрального Банка России от 04.10.93 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" для осуществления денежных расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок).

В пункте 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 Порядка.

Согласно Приложения N 3 Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ведения обществом наличных денежных средств (в частности 21.06.09 г. , 25.06.09 г., 28.06.09 г., 30.06.009 г., 02.07.09 г. - когда административным органом была проведена проверка и проводился осмотр помещения кассы) также подтверждается: копиями вкладных листов кассовой книги, расходными кассовыми ордерами, журналом кассира - операциониста. Кроме того, представитель общества не отрицал факт ведения наличных денежных расчетов.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в нарушении Порядка ведения кассовых операций в РФ у общества на момент проверки отсутствовало надлежащим образом оборудованное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. В нарушение п. 29 Порядка ведения кассовых операций и приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в помещении кассы отсутствовал капитальный потолок, стальная решетка, оконные проемы не укреплены металлическими решетками, в помещении кассы отсутствовал исправный огнетушитель. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями главного бухгалтера общества Самощенко Г.Н., протоколом осмотра от 02.07.09 г., протоколом об административном правонарушении от 03.07.09 г. N 77, материалами фотосъемки, приобщёнными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод представителя общества о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В абз. 2 п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как верно установлено судом первой инстанции, правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод представителя общества о том, что ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено право налоговых органов проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовой комнаты и ее укрепленности, а данные проверки должны проводить банки, суд первой инстанции также правильно признал ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган вправе проводить проверки по вопросу наличия на предприятиях кассовых комнат, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.1. КоАП РФ, а также рассматривать дела о привлечении к административной ответственности.

Более того, право налоговых органов на проведение проверок по вопросу соблюдения предприятиями порядка хранения свободных денежных средств закреплено в Законе РФ от 21.03.91 г. N 943 - 1 "О налоговых органах в РФ", п. 5.1.7. Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506.

Возложение на Банк России функций по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения (статья 34 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации") и на должностных лиц органов внутренних дел полномочий по проверке технической укрепленности кассы не исключает право налоговых органов на проведение проверок по соблюдению хозяйствующими субъектами порядка хранения свободных денежных средств.

Таким образом, ИФНС при проведении проверки в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств установила в действиях общества признаки объективной стороны правонарушения, выразившего в отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Ссылки представителя общества в обоснование довода о невозможности налоговых органов самостоятельно проводить проверки укрепленности касс на письмо УМНС по г. Москве от 18.12.03 г. и письмо УМНС по г. Москве от 03.11.06 г. N 22-12/97729 необоснованны, так как данное письмо регламентирует порядок проведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличность на территории г. Москвы.

Ссылка представителя общества на письмо ФНС от 26.01.05 г. N 22 - 3 -11 / 073 также неправомерна, так как данное письмо не опубликовано в установленном порядке и соответственно не обладает признаками нормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что накануне проверки вневедомственной охраной произведён осмотр кассового помещения, которое признано соответствующим предъявляемым требования, поскольку сотрудники вневедомственной охраны не наделены полномочиями на осуществление таких проверок.

Учитывая наличие в бездействиях общества, выразившихся в осуществлении денежных расчетов при отсутствии надлежащим образом оборудованного помещения кассы, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1. КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко