Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-7996/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7426/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-7996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: государственного инспектора Ишкова С.В. (доверенность от 10.09.09г. N 2-2009 сроком действия до 31.12.09г.), старшего юрисконсульта Санкиной Е.С. (доверенность от 03.07.09г. N 1-2009 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованных лиц: от общества - представителя по доверенности Игнатова Е.В. (доверенность от 13.04.09г. сроком действия 3 года), от департамента - представитель не явился (уведомление 35122 вручено 03.09.09г.)

от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 35125 вручено 03.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-7426/2009

по заявлению Управления внутренних дел по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РДК", Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар

при участии третьего лица Муниципального учреждении "Городское бюро наружной рекламы и информации"

о признании недействительным распоряжения, о демонтаже

принятое в составе судьи Миргородская О.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - общество) с требованиями, соответственно, о признании недействительным выданного обществу департаментом разрешения на установку рекламной конструкции N 00416 от 21.12.06г. и об обязании общества демонтировать установленную на основании указанного разрешения рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, размещена с нарушением п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 г. "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения ", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003 г.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц по делу привлечено муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее - учреждение).

Решением суда заявление УВД удовлетворено в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое разрешение нарушает обязательные требования ГОСТа Р 52044-2003, а также и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку размещённая на его основании рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь за собою причинение вреда жизни и здоровью людей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать УВД в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что сведения о расположении рекламной конструкции и её внешнем виде при выдаче оспариваемого разрешения были согласованы с ГАИ УВД г. Краснодара; в оспариваемом разрешении не установлены параметры размещения рекламной конструкции, в связи с чем оно не может противоречить требованиям ГОСТа Р 52044-2003; в заявлении УВД не указало ни одной нормы в области безопасности дорожного движения, которая была нарушена оспариваемым разрешением; ГОСТ Р 52044-2003 не прошёл государственной регистрации в Минюсте РФ и не был официально опубликован, в связи с чем он не является обязательным.

Общество и учреждение в отзывах на жалобу поддержали приведённые в ней доводы и просили решение суда отменить.

УВД отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учреждение известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители УВД и общества не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей департамента и учреждения. В связи с изложенным суд, руководствуясь ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей одного из заинтересованных лиц и третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу и уточнения к ней доводы. Пояснил, что параметры размещения рекламной конструкции были согласованы с начальником ГАИ УВД г. Краснодара и с тех пор никаких изменений в сведениях о территориальном размещении рекламной конструкции не произошло. В связи с этим при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок согласование с ГИБДД не требуется. Представитель общества также указал, что светофор рядом с рекламной конструкцией был размещён после получения оспариваемого разрешения, но до заключения нового договора на установку и размещение рекламной конструкции. Органы ГИБДД общество об установлении светофора не извещали. Спорная рекламная конструкция не угрожает безопасности дорожного движения. На вопрос суда о том, имеются ли у общества иные данные о параметрах действительного размещения рекламной конструкции, отличающиеся от тех, которые были получены сотрудниками УВД при осмотре рекламной конструкции, представитель общества ответил отрицательно. На вопрос суда о том, принимались ли обществом при размещении рекламной конструкции меры к тому, чтобы она располагалась относительно улиц, дорожных знаков и хода движения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, представитель общества ответил отрицательно, сославшись на его необязательный характер, пояснил, что размещение рекламной установки было произведено с учётом параметров, указанных в "Сведениях о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции" к оспариваемому разрешению. На вопрос суда о том, какими регламентами и иными документами, предписаниями общество руководствовалось при размещении рекламной конструкции в части параметров, не указанных в разрешении и в названных "Сведениях _", представитель общества ответить затруднился. На вопрос суда о том, выполнило ли общество требования предписания УВД N 16 от 21.01.09г. об устранении нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении территориального расположения рекламной конструкции, представитель общества ответил отрицательно, пояснил, что этот ГОСТ для общества не является обязательным. На вопрос суда о том, оспаривало ли общество это предписание в судебном порядке, представитель общества ответил отрицательно.

Представитель УВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что УВД не согласовывало "Сведений о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции" к новому договору на установку и размещение рекламной конструкции. Рекламная конструкция располагается на нарушением обязательных требований ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель УВД также пояснил, что после установления 21.01.09г. нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 в отношении территориального расположения спорной рекламной конструкции обществу 21.01.09г. было выдано предписание N 16 от 21.01.09г. об устранении этих нарушений в срок до 28.01.09г. Общество этих нарушений не устранило. В связи с этим постановлением мирового судьи от 12.03.09г. руководитель общества была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в подтверждение чему предоставлено данное постановление (л.д. 138).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей УВД и общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании разрешения департамента от 21.12.06г. N 00416 установило на пересечении улиц Солнечная и Московская рядом домом N 96 в г. Краснодаре рекламную конструкцию - щитовую установку 3 х 6 (л.д. 17).

21.01.09г. УВД провело проверку соответствия размещения обществом средства наружной рекламы требованиям ГОСТа Р 52044-2003. В ходе проверки установлены следующие нарушения: рекламное средство установлено 9,8 м от пересечения улиц Солнечная - ул. Московская, а п. 6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 50 м от автомобильных дорог водном уровне в населенных пунктах; высота нижнего края рекламного средства составляет 3,15 м, а п. 6.2 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 4,5 м; расстояние от бордюрного камня до края рекламного средства составляет 2,1 м, а п.6.1 ГОСТа Р 52044-03г. определено не менее 5 м; расстояние от рекламного средства до дорожных знаков 2,4; 5.7.1; 4.8.1 и светофорного объекта составляет 4,3 м, а п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г.определено не менее 60 м; расстояние от рекламного средства расположенного по ходу движения после дорожного знака 1.5, таблички 8.1.3 составляет 6,5 м, а п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. определено 60м. Перечисленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков от 21.01.09г., который был составлен в присутствии работника общества и сотрудника учреждения (л.д. 18).

21.02.09г. в связи с выявленными нарушениями УВД вынесло в адрес директора общества предписание N 16 об устранении обнаруженных нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 в срок до 18.01.09г. (л.д. 20).

12.02.09г. по факту невыполнения директором общества названного предписания, УВД в отношении директора общества был составлен протокол об административном правонарушении 23 БА 579246, в котором данное нарушение квалифицировано по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 19).

12.03.09г. директор общества были привлечён мировым судом за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 138).

23.03.09г. УВД по факту допущенных нарушений обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недйствительным

Управление, полагая, что разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 выдано с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с заявлением о признании недействительным выданного обществу департаментом разрешения на установку рекламной конструкции N 00416 от 21.12.06г. и об обязании общества демонтировать установленную на основании указанного разрешения рекламную конструкцию в месячный срок со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Повторно рассмотрев заявление УВД, суд апелляционной инстанции признал правомерным его удовлетворение судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из п. 4 ст. 19 закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом при размещении наружной рекламы допущены следующие нарушения ГОСТа Р 52044-2003, что создало угрозу безопасности дорожного движения:

- в соответствии с п.п. 10, 11 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пешеходных переходах, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, а рекламная установка находится на расстоянии 9,8м от пересечения ул. Солнечная и Московская и на расстоянии 2,1 м. от бордюрного камня;

- в соответствии с п. 6.2 ГОСТа Р 52044-200 на территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а высота установки нижнего края рекламного средства составляет 3,15 м.;

- пунктом 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. расстояние от рекламного средства до дорожных знаков 2,4; 5.7.1; 4.8.1 и светофорного объекта определено не менее 60 м., а рекламная установка размещена от указанных дорожных знаков и светофора на расстоянии 4,3 м.;

- согласно п. 6.6 ГОСТа Р 52044-03г. расстояние от рекламного средства расположенного по ходу движения после дорожного знака 1.5, таблички 8.1.3 не должно быть менее 60 м., а рекламная установка находится от указанного дорожного знака на расстоянии 1,5 м., а от таблички - 6,5 м.

Департамент и общество каких-либо возражений против указанных реальных расстояний спорной рекламной установки судам первой и апелляционной инстанций не заявили, ссылаясь только на необязательность для них приведённых выше требований ГОСТа Р 52044-03г.

Проверив этот довод общества и департамента, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Он принимается для охраны главных благ: жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, имущества и материальных ценностей различных субъектов, а также для профилактики причинения вреда законным интересам потребителей продукции и услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным. Эта правовая позиция относительно степени обязательности требований ГОСТ Р 52044-2003 высказана ВС РФ в определении от 14.01.09г. N 5-Г08-15, а также признана правомерной ВАС РФ согласно определению об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.09г. N ВАС-9137/09.

По указанному основанию довод департамента и общества о необязательности для них требований ГОСТ Р 52044-2003 судом апелляционной инстанции отклоняется. Параметры размещения рекламной конструкции, излагаемые в разрешении на установку рекламной конструкции и в прилагаемых в нему "Сведениях о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции" не могут заменять собой те требования к рекламной конструкции, которые до принятия соответствующего технического регламента предусмотрены в ГОСТ Р 52044-2003 в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В связи с этим также неосновательным является и довод департамента о том, что разрешение на установку рекламной конструкции не подлежит признанию недействительным, поскольку в нём не указаны технические параметры размещения спорной рекламной конструкции, которые бы противоречили требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Неотъемлемым приложением к данному разрешению являются "Сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции", в которых и указываются технические параметры размещения рекламной конструкции, на установку которой выдаётся разрешение.

Соответственно, департамент как орган, выдающий такое разрешение, обязан также обеспечить полное (а не фрагментарное) соответствие технических параметров размещения рекламной конструкции, указываемых в прилагаемых к разрешению на размещение рекламной конструкции документах, требованиям обязательных требований технических регламентов на размещение рекламных конструкций.

При этом нарушения со стороны органов внутренних дел при согласовании технических параметров размещения спорной конструкции, на которые ссылаются департамент и общество, не освобождают их от соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003.

В частности, как следует из "Сведений о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции", согласованных 26.10.07г., в них расстояние от рекламной установки до бордюрного камня установлено в 4 м., в то время как согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 оно не должно быть менее 5 м. (л.д. 96).

В дополнение к этому, отсутствие в выданном обществу департаментом разрешении на размещение рекламной конструкции таких обязательных в силу ГОСТа Р 52044-2003 параметров размещения рекламной конструкции по отношению к дорожным знакам, табличкам, светофору, пересечения улиц дало обществу возможность при размещении на местной рекламной конструкции уклониться от соблюдения этих параметров.

Как следует из материалов дела, после выявления УВД нарушений при размещении рекламной конструкции общество не устранило данные нарушения, за что его единоличный исполнительный орган был привлечён к административной ответственности. Общество ссылается на техническую невозможность выполнения указанных УВД требований.

У общества была возможность устранить допущенные им нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 - нарушения данного ГОСТА выявлены УВД 21.01.09г., а рассматриваемое заявление о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции и об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию заявлены УВД в судебном порядке спустя 2 месяца - 23.03.09г. Кроме того, после выявления нарушений УВД выдало директору общества предписание об устранении этих нарушений, которое им исполнено не было.

Таким образом, у общества имелась возможность устранить допущенные им нарушения при размещении рекламной конструкции до обращения УВД в арбитражный суд с заявлением о её демонтаже. Общество этой возможностью не воспользовалось.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст. 5 закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.п.2 п.20 ст. 19 закона N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 апреля 2007 года N 533, п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России" расширяются права ГИБДД и разрешается им обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта. Аналогичное право предусмотрено и Законом "О рекламе". Таким образом, если разрешение выдано без согласования с компетентными органами, оно может быть оспорено и отменено.

Таким образом, поскольку оспариваемое разрешение департамента не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования УВД в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009г. по делу А-63-3496/2008-С6-39. Это постановление признано в определении ВАС РФ от 15.07.09г. N ВАС-9137/09 не противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко