Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-6275/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18826/2008

07 сентября 2009 г.

15АП-6275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от третьих лиц: Губина Александра Владимировича, представителя Бикметова Асхата Ахатовича - доверенность от 11.08.2009 23АГ 754244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2006 года по делу N А32-18826/2008,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Администрации города-курорта Сочи

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" "1 Судостроительная верфь",

индивидуального предпринимателя Губина Александра Владимировича

о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи от 21.12.2000 N 981/1,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы города Сочи 21.12.2000 N 981/1 "О закреплении за предпринимателем Губиным А.В. фактически занимаемого торговым павильоном-магазином земельного участка по ул. Социалистической, 6а в Лазаревском районе" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 42-43, 63)).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением Администрация распорядилась земельным участком, который в силу закона находится в федеральной собственности. Поскольку Администрация не обладала полномочиями на распоряжение спорным земельным участком - оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" "1 Судостроительная верфь" (далее - Судоверфь), индивидуальный предприниматель Губин Александр Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что кадастровый учет земельного участка Судоверфи проведен с нарушением положений действовавшего законодательства, а сведения, содержащиеся в кадастровом плане земельного участка Судоверфи, не позволяют достоверно установить, что спорный земельный участок является частью земельного участка, переданного в постоянное бессрочное пользование Судоверфи. Поскольку Росимущество не доказало, что на спорный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности - Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок отнесен к муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Не согласившись с судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы заявления об оспаривании постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 21.12.2000 N 981/1 предписано закрепить за Предпринимателем на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок, фактически занимаемый торговым павильоном-магазином по ул. Социалистической, 6-а в Лазаревском районе (т. 1 л.д. 55-57). При этом в постановлении отражено, что 24.12.1997 года Предпринимателю выдано разрешение на строительство N 1/12-97 на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 17.09.1997 N 559/4 "О строительстве нового торгового павильона-магазина взамен ветхой палатки по ул. Социалистической, 6-а в п. Лазаревское".

На основании оспариваемого постановления сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 017:1002; между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды (кадастровый паспорт земельного участка - т. 1 л.д. 104-107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 23-АА N 959195 на спорном земельном участке расположен жилой дом пансионного типа лит. А, А1, а, а1, а2, общей площадью 283,9 кв.м., со встроенным магазином-кафе, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности (т. 1 л.д. 108).

Росимущество оспаривает постановление главы города Сочи от 21.12.2000 N 981/1. Однако данное постановление является элементом сложного юридического состава, по результатам которого сформирован новый земельный участок, заключен договор аренды земельного участка - возникли субъективные гражданские права и обязанности.

Таким образом, в порядке оспаривания постановления от 21.12.2000 N 981/1 Росимущество пытается оспаривать субъективные гражданские права Предпринимателя и защищать право собственности Российской Федерации.

Однако в силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 28, 29 АПК РФ оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты. При этом надлежащий ответчик может приводить иные основания возникновения субъективного права, ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности. Публичные правоотношения, возникшие на основании оспариваемого постановления, прекратились заключением договора аренды спорного земельного участка (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу А32-1666/2008).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление породило гражданские права и обязанности - Росимущество обратилось с ненадлежащим способом защиты, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял по существу верное решение, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2006 года по делу N А32-18826/2008-69/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина