Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-8259/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8430/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-8259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Авдониной О.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Дьяконова Т.В. по доверенности от 30.12.2008г. N 33-Д

от ответчика: представитель Павлов В.Н. по доверенности от 28.03.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 37833, N 37834, N 37835)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефросиненко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. по делу N А53-8430/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ефросиненко Игоря Владимировича

к ответчику открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СИДЕКО"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефросиненко Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) о признании кредитного договора от 15.12.2008г. N 04080228, договора ссудного счета от 15.12.2008г. N 04080228-с, договора залога имущества от 15.12.2008г. N 04080228-З-1, договора поручительства от 15.12.2008г. N 04080228-П-1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СИДЕКО" кредитных средств в доход Российской Федерации и с банка в пользу ООО "СИДЕКО" процентов и иных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" (далее - общество).

Решением от 03 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не приведено надлежащих доказательств кабальности договоров, противоречия совершенных сделок основам правопорядка и нравственности, притворности сделок. Помимо изложенного, стороной кредитного договора, договора залога и договора ссудного счета предприниматель не является, доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанными сделками не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ефросиненко И.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, ссылаясь, что кредитный договор (между банком и обществом), договор ссудного счета (между банком и обществом), договор залога имущества (между банком и обществом) и договор поручительства (между банком и предпринимателем) являются недействительными сделками. В качестве оснований недействительности сделок ответчик ссылается на то, что кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку совершен обществом в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем банк был осведомлен к моменту заключения договора. Кредитный договор был заключен с целью прикрыть погашение предыдущего кредита. Помимо изложенного, по мнению заявителя жалобы, совершенные сделки противоречат основам гражданского законодательства и являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменений, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "СИДЕКО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, общество считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "СИДЕКО" (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.12.2008г. N 04080228, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, а также иные причитающиеся платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок возврата кредита - 13.03.2009г.

В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и в течение первых 3-х рабочих дней месяца, следующего за расчетным, и на день погашения кредита.

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что банк имеет право взыскать в безакцептном порядке кредит, проценты по кредиту и иные платежи по договору, в том числе, в случаях образования просроченной задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что между банком и ООО "СИДЕКО" (клиент) был заключен договор ссудного счета от 15.12.2008г. N 04080228-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту ссудный счет и зачислять на ссудный счет клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору от 15.12.2008г. N 04080228 денежные средства, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 6% годовых от остатка на ссудном счете на начало операционного дня, а также внести единовременную плату в размере 30000 рублей за открытие ссудного счета (пункт 2.4. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.12.2008г. N 04080228 между банком и ООО "СИДЕКО" (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 15.12.2008г. N 04080228-З-1, по условиям которого общество предоставило банку в залог имущество согласно описи (приложение N 1) оценочной стоимостью 9203989,62 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и индивидуальным предпринимателем Ефросиненко И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.12.2008г. N 04080228-П-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" всех обязательств по кредитному договору от 15.12.2008г. N 04080228.

Во исполнение условий кредитного договора от 15.12.2008г. N 04080228 платежным поручением от 15.12.2008г. N 80228 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" кредитные средства на сумму 6 млн. рублей. Выпиской движения средств по счету общества подтверждается поступление кредитных средств на счет заемщика.

В рамках дела N А53-2693/2009 решением от 16.04.2009г. с ООО "СИДЕКО" и ИП Ефросиненко И.В. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 6 млн. рублей основного долга по кредитному договору, 80547,95 рублей процентов за пользование кредитными средствами, 34520,50 рублей процентов за обслуживание ссудного счета путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь, что кредитный договор, договор ссудного счета, договор залога имущества и договор поручительства являются недействительными сделками, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается, что кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку совершен обществом в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем банк был осведомлен к моменту заключения договора. Так, заявитель ссылается на резкое падение объемов продаж у ООО "СИДЕКО", резкое падение цен на рынке строительных материалов, неплатежеспособность общества; осведомленность банка о неплатежеспособности общества, условия уплаты процентов - 14% годовых, плата за открытие ссудного счета - 30000 рублей.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Не принимая довод ответчика о кабальности сделки, суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть квалифицированы как кабальные сделки, а также из недоказанности того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Так, из материалов дела следует, что по кредитному договору от 15.12.2008г. N 04080228 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 млн. рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Наряду с изложенным, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика. Доказательств кабальности иных заключенных сторонами договоров (в том числе договора поручительства) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела следует, что стороной в оспариваемых сделках, а именно: в кредитном договоре, договоре ссудного счета, договоре залога имущества заявитель апелляционной жалобы (предприниматель Ефросиненко И.В.) не является, доказательств нарушения прав предпринимателя указанными сделками в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о противоречии совершенных сделок основам гражданского законодательства и, как следствие, их ничтожности, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью, заведомо противной нравственности. Заявитель не указал, каким основам правопорядка противоречат договоры, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент. Договор поручительства заключен предпринимателем лично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые договоры совершены со стороны заемщика и поручителя Ефросиненко И.В., который на момент совершения сделок являлся генеральным директором ООО "СИДЕКО", а также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Ефросиненко И.В.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора от 15.12.2008г. N 04080228 платежным поручением от 15.12.2008г. N 80228 банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью "СИДЕКО" кредитные средства на сумму 6 млн. рублей. Выпиской движения средств по счету общества подтверждается поступление кредитных средств на счет заемщика. В связи с изложенным, доказательств мнимости (статья 170 АПК РФ) сделки заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 г. по делу N А53-8430/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.Г. Авдонина Ю.И. Баранова