Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-8103/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14580/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-8103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ратычева В.В., доверенность от 01.01.2009, паспорт серии 60 04 N 930376 выдан Отделом милиции N 1 УВД г. Таганрога Ростовской об 28.01.2004;

от заинтересованного лица: Кочетовой Е.Е., доверенность от 11.01.2009 N 01-02/3 выдана сроком до 31.12.2009, паспорт серии 60 05 N 257320 выдан третьим отделом милиции города Шахты Ростовской области от 20.04.2005, Рыбянец С.Н., доверенность от 23.06.2009 N 01-02/24 выдана сроком до 31.12.2009, паспорт серии 60 01 N 689644 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 13.10.2001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу N А53-14580/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области об оспаривании постановления N 6-1112-713/09 от 23.06.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в котором просило изменить постановление в части наложения на общество штрафа в размере 100 000 рублей, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием законных оснований для изменения меры наказания на административное приостановление деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об изменении оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что административным органом при назначении наказания не были учтены положения пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а штраф с учетом финансового положения предприятия является более тяжким наказанием по сравнению с приостановлением деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Ростовской области не согласилось с доводами апеллянта, указав, что при назначении наказания было учтено отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что факт совершения правонарушения обществом не отрицается, однако полагал, что за его совершение подлежит применению иная санкция, а именно: административное приостановление деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что административное приостановление деятельности не может быть применено, поскольку складирование отходов является единственным видом деятельности, которое осуществляет предприятие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2009 специалистами Западного территориального управления администрации г. Таганрога при обследовании территории в районе ул. Чучева, 46-1, ул. Чучева 46-2 был выявлен и зафиксирован факт несанкционированного вывоза и складирования строительных отходов (остатки крупногабаритных железобетонных строительных конструкций) на земельный участок по адресу: ул. Чучева 42-а, находящийся в муниципальной собственности г. Таганрога, предварительно согласованный ООО "Авто" для цели строительства многоярусной автопарковки.

Проверкой установлено, что складирование строительных отходов на указанном земельном участке было осуществлено двумя автосамосвалами КАМАЗ с государственными номерами В006ВУ и В800ВА по распоряжению руководства ООО "Авто". Согласно данным, представленным Регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД УВД по г. Таганрогу, автомобиль КАМАЗ 5511, гос. рег. Знак В006ВУ, зарегистрирован за гр. Медведевым С.В., являющимся директором ООО "Авто"; автомобиль КАМАЗ 55111-15, гос. рег. знак В800ВА, зарегистрирован за предприятием ООО "Авто". Договор аренды земельного участка, на котором было произведено незаконное складирование крупногабаритного строительного мусора, между администрацией г. Таганрога и ООО "Авто" не заключен.

В своем объяснении помощнику прокурора Кривошлапко Л.Л. от 30.04.2009 директор ООО "Авто" Медведев С.В. указал, что на основании муниципального контракта N 7 от 24.04.2008 общество осуществляло демонтаж фундамента северной трибуны стадиона "Торпедо" в г. Таганроге, при этом остатки железобетонных конструкций вывозились на земельный участок на улице Чучева.

18.05.2009 на основании выявленных правонарушений Ростовским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Ковтуном Е.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по существу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования по Ростовской области.

23.06.2009 государственным инспектором отдела экономического контроля Управления Росприроднадзора по Ростовской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 6-1112-713/09 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авто" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением N 6-1112-713/09 в части определения вида назначенного за его совершение наказания, используя право на судебную защиту, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 N 786, мусор строительный является отходом, которому присвоен индивидуальный код 9120060001000.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов и иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары, утратившие свои потребительские свойства. В указанном выше классификационном каталоге отходов отходам также присвоены названия и специальные коды:

- отходы бетона, железобетона - код 3140270001000;

- бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме - 3140270101995;

- бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме - код 3140270201995.

Материалами дела подтверждается, что отходы, образовавшиеся при демонтаже фундамента северной трибуны стадиона, были временно размещены ООО "Авто" на земельном участке по ул. Чучева до решения вопроса об их дальнейшем использовании.

СанПиН 2.17.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" устанавливают обязательные требования к временному складированию отходов. Согласно пункту 3.2 указанных выше СанПиН временное складирование отходов производства и потребления (всех без исключения отходов, кроме радиоактивных) допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Как было указано выше, ООО "Авто" временно хранило отходы, образовавшиеся при демонтаже северной трибуны стадиона, в нарушение требований установленных СанПиН, поскольку были складированы непосредственно на почву на земельном участке по ул. Чучева, а не размещены на специально оборудованную площадку.

В письме от 23.06.2009 г. N 20-02/743 Нижне-Донского Управления Ростехнадзора содержалась информация о том, что у ООО "Авто" отсутствует утвержденная в установленном порядке нормативная природоохранная документация. Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, у общества отсутствовали правовые основания для размещения любых отходов в любом месте (в том числе, надлежащим образом организованном и оборудованном).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Ссылка общества на то, что за совершенное правонарушение административному органу надлежало применить меру наказания в виде административного приостановления деятельности, основана на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку данная мера наказания является более тяжкой по сравнению с административным штрафом и применяется, как правило, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. В этой связи назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2009 г. по делу N А53-14580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова