Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7929/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15884/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-7929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: начальника юридического отдела Лемищенко Р.Г., доверенность N 55 от 16.09.2009 г., паспорт 0399 N 237912, выдан УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края 09.03.2000 г.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 35349, 35347, 35346);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 35348);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. по делу N А32-15884/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМИС"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Мамиконян М.А., отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю,

при участии ИФНС России N 1 по г. Краснодару,

о признании незаконными действий, недействительным постановления,

принятое судьей Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬМИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным постановления от 13.05.2009 г. N 3/39/4979/12/2009 о списании денежных средств в сумме 403 589, 9 рублей с расчетного счета ООО "Альмис"; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Микоян М.А., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ненаправлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства); п. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО "Альмис" требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство); устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет незаконно взысканной суммы в размере 403589,9 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. признаны недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю Мамиконян М.А. от 13.05.2009 г. о списании исполнительского сбора, незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мамиконян М.А., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не направил ООО "Альмис" копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 3/39/4979/12/2009 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обязано решением суда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Альмис", путем возврата незаконно списанной суммы 403 589,90 руб. на расчетный счет ООО "Альмис" при представлении доказательств её списания по постановлению от 13.05.2009 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в связи с чем заявитель не был в порядке, предусмотренном законом, извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствует вина в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства; суд установил, что заявитель узнал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства только 20.04.2009 г., при этом по состоянию на указанную дату задолженность общества была погашена в полном объеме. В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа суд установил, что постановлением от 22.05.2009 г. исполнительное производство на основании п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю простой корреспонденцией на следующий день после его принятия, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. При этом заявитель жалобы считает, что, так как должник узнал о возбуждении исполнительного производства 20.04.2009 г., срок для обжалования истек 30.04.2009 г.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующим в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов службы судебных приставов, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена обществу; акт о телефонном звонке директору общества не доказывает факт сообщения судебным приставом руководителю о возбуждении исполнительного производства, поскольку в распечатке телефонных звонков отсутствует номер телефона, с которого звонил судебный пристав-исполнитель (его номер: 8-918-261-44-63), а также номер телефона ООО "Альмис".

Представители заинтересованных и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2009 г. в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение поступило постановление Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару N 1222 от 22.01.2009 о взыскании с ООО "АЛЬМИС" задолженности по уплате налогов, сборов и пени в размере 5 765 570,11 рублей.

26.01.2009 судебным приставом-исполнителем Мамиконян М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/39/4979/12/2009.

Согласно материалам исполнительного производства N 3/39/4979/12/2009 судебным приставом-исполнителем 12.02.2009, а также 16.02.2009 осуществлены исполнительные действия, в результате которых установлено, что организация-должник располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 181, однако сотрудники ООО "АЛЬМИС" временно отсутствуют.

18.02.2009 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 403 589,9 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно поступившему ответу (от 19.03.2009 г. N .0.2.3/3197) установлено, что в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Юго-Западный банк Новороссийское отделение N 68 на имя ООО "АЛЬМИС" открыто 4 валютных счета, остаток по которым составляет 0-00 рублей, а также 1 расчетный счет, на котором имеются денежные средства в размере 5 765 570-11 рублей.

Как указывает заявитель, 20.04.2009 г. при представлении в обслуживающий банк АК СБ РФ (ОАО) Юго-Западный банк Новороссийское отделение N 68 платежных поручений на оплату налоговых и прочих платежей, банк отказался их принять со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009 г. о списании денежных средств в размере 1 134 159,9 рублей с расчетного счета заявителя.

ООО "АЛЬМИС" на основании указанной информации банка обратилось к судебному приставу, связи с чем ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 22.01.2009 г. N 1222.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 20.04.2009 г. задолженность в размере 5 765 570 рублей перед налоговым органом была полностью погашена: 10.04.2009 г. заявитель добровольно оплатил на расчетный счет ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару 3 035 000 рублей, а 20.04.2009 г. оплатил - 730 570 рублей.

Платежные документы об оплате долга были представлены судебному приставу 20.04.2009 г., в связи с чем письмом N 39-12 от 20.04.2009 г. судебным приставом было отозвано постановление N 3/39/4979/12/2009 о списании денежных средств, поскольку задолженность была погашена в полном объеме.

13.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере 403 589, 9 рублей. (7% исполнительского сбора) и направлено в АК СБ РФ (ОАО) Юго-Западный банк Новороссийское отделение N 68.

22.05.2009 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 26.05.2009 г. выдана справка-поручение на взыскание суммы исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с бездействием, выразившемся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительского сбора, а также непринятии постановления об окончании исполнительского в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Пунктом 5 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 указанной статьи установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также получения ним указанного постановления, правильно пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с учетом отсутствия доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительского сбора общество невиновно в пропуске срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод службы судебных приставов о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику простой корреспонденцией, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Отметка о направлении копии постановления в журнале исходящей корреспонденции при отсутствии штемпеля почтового отделения, свидетельствующего о дате принятия корреспонденции для отправки, не подтверждает факт направления указанного документа по почте заявителю.

Кроме того, факт сообщения о возбуждении исполнительного производства руководителю организации-должника по телефону также не доказан заинтересованным лицом, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что общество не знало о возбуждении в отношении него исполнительного производства до момента обращения в службу судебных приставов 20.04.2008 г. При этом в результате ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока, предусмотренного АПК РФ для обжалования ненормативного акта и действий судебного пристава-исполнителя, является необоснованной, поскольку заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с момента, когда общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 г. по делу N А32-15884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова