Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 15АП-1452/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27419/2008-53/8

22 сентября 2009 г.

15АП-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Галова. В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Стелс": представителя по доверенности от 22.12.2006 Мамжиева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2009 года по делу N А32-27419/2008-53/8

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Интеко-Сочи" и обществу с ограниченной ответственностью "Стелс",

об оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее - истец, ООО "Модерн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Интеко-Сочи" (далее - ответчик, ЗАО "Интеко-Сочи") и обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ответчик, ООО "Стелс") о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков на нежилые помещения N N 1-9, 27, 28, 28-1, 29, 30, находящиеся в здании литер А, А3, А4, А8 общей площадью 214 кв. м., расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 23/16 по Курортному проспекту. Истец также просил истребовать у ООО "Стелс" указанные помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 25-27 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Модерн" является собственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2003 серии 23-АБ N 953403.

В ноябре 2008 года ООО "Стелс" незаконно завладело указанными помещениями, обществом зарегистрировано право собственности на помещения на основании договора купли-продажи от 03.04.2008, заключенного с ЗАО "Интеко-Сочи". ЗАО "Интеко-Сочи" не являлось собственником спорных помещений, ООО "Модерн" сделок по отчуждению спорных помещений не совершало.

Решением суда первой инстанции от ООО "Модерн" в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд применил срок исковой давности, указав, что право собственности ЗАО "Интеко-Сочи" на спорные объекты было зарегистрировано 21.07.2003, иск ООО "Модерн" заявлен 18.12.2008. Истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Суд также указал, что право собственности ООО "Интеко-Сочи" прекращено, в связи с чем, иск к обществу заявлен необоснованно.

ООО "Модерн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом срока исковой давности. ООО "Стелс" завладело имуществом в ноябре 2008 года. До указанного времени, ни ООО "Стелс", ни ЗАО "Интеко-Сочи" не владели спорным имуществом, у ООО "Модерн" отсутствовали основания предполагать о нарушении его прав. Ответчиками не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на объекты от ООО "Модерн" к ЗАО "Интеко-Сочи".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Модерн" указало, что СО по г. Сочи СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю 30.04.2009 возбуждено уголовное дело в отношении государственного регистратора прав, осуществившего регистрацию права собственности ЗАО "Интеко-Сочи" на спорные помещения без правоустанавливающих документов.

ЗАО "Интеко-Сочи" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ООО "Модерн" не могло не знать о переходе права собственности на спорные помещения. Единоличным участником и директором общества в период с 28.04.2003 по 20.10.2008 являлся Рекурбацкий И. Г. 23.08.2004 Рекурбацкий И. Г. был назначен директором ЗАО "Интеко-Сочи" и пребывал в указанной должности до 20.01.2006, одновременно являясь главным бухгалтером общества. Исполняя обязанности руководителя в обоих обществах, Рекурбацкий И. Г. не мог не знать о совершенной сделке, поскольку им был выполнен ряд мероприятий по оформлению прав на земельный участок. Постановлением главы города Сочи от 09.04.2004 N 649 земельный участок по ул. Войкова, 23/16 был предоставлен ЗАО "Интеко-Сочи". Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

От ООО "Стелс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, приведёнными ООО "Модерн" в обоснование своей жалобы.

ООО "Стелс" указало, что 28.04.2003 Рекурбацкий И. Г. являлся единственным участником ООО "Модерн". С начала 2003 года Рекурбацкий И. Г. фактически являлся руководителем ЗАО "Интеко-Сочи", а в 2004 году был официально назначен на должность директора общества, в связи с чем, ООО "Модерн" не могло не знать о сделке, совершённой с ЗАО "Интеко-Сочи" по отчуждению спорных объектов недвижимости.

С момента отчуждения спорного имущества ЗАО "Интеко-Сочи" ООО "Модерн" фактически перестало осуществлять свою деятельность.

В 2006 году, в связи с возбуждением уголовных дел, Рекурбацкий И. Г. скрылся, изъяв документы, посредствам которых была оформлена сделка купли-продажи спорного имущества между ООО "Модерн" и ООО "Стелс". 20.10.2008 произошла смена руководства в ООО "Модерн" в связи с заключением между Рекурбацким И. Г. и Воробьёвым В.А. договора купли-продажи 100% доли уставного капитала общества.

Спорное имущество после его отчуждения ЗАО "Интеко-Сочи" во владение ООО "Модерн" не возвращалось.

Право собственности ООО "Стелс" на объекты недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП, а факт его нахождения с 2004 по 2008 годы во владении ЗАО "Интеко-Сочи" и несения обществом расходов по его содержанию подтверждается договором аренды земельного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости.

Представитель ООО "Стелс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

ООО "Модерн" и ЗАО "Интеко-Сочи" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Стелс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-01.50-3.2003-333 о праве собственности ООО "Модерн" на нежилые помещения N N 1-9, 27, 28, 28-1, 29, 30 общей площадью 214,8 кв. м. в здании (лит. А, А3, А4, А8), расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 23/16 по Курортному проспекту (л. д. 29 том 1).

18.07.2003 в ЕГРП внесена запись N 23-01.50-14.2003-501 о регистрации права собственности на указанные помещения за ЗАО "Интеко-Сочи" (л. д. 42 том 1). Основанием внесения записи указан договор от 25.06.2003.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности на помещения зарегистрировано за ООО "Стелс" (регистрационная запись N 23-23-50/029/2008-105 от 16.06.2008) (л. д. 37 том 1, л. д. 86 том 3).

Право собственности ООО "Стелс" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.04.2008, заключенного между ЗАО "Интеко-Сочи" (продавец) и ООО "Стелс" (покупатель).

ООО "Модерн" заявлен иск об истребовании спорных помещений от ООО "Стелс" со ссылкой на незаконность его владения. Довод истца о незаконности владения ООО "Стелс" помещениями основан на том, что ООО "Модерн" не совершало с ЗАО "Интеко-Сочи" сделку по отчуждению спорных помещений. В силу ничтожности договора купли-продажи от 25.06.2003, ничтожен и договор купли-продажи от 03.04.2008, на основании которого ООО "Стелс" зарегистрировало право собственности. Предъявляя иск, истец утверждал, что имущество выбыло из его владения в ноябре 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Модерн" не отрицал, что хозяйственная деятельность в указанных помещениях не велась, так как они по своему техническому состоянию не были приспособлены к этому, однако утверждал, что нахождение спорного имущества в его владении подтверждается договорами на водоснабжение и на оказание охранных услуг.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

Как следует из материалов дела, ООО "Модерн" обладало титулом собственника на спорные помещения до внесения в ЕГРП записи о праве собственности на имущество за ЗАО "Интеко-Сочи" (18.07.2003).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке. В силу обеспечения путем регистрации видимости титула для всех заинтересованных лиц, с момента осуществления регистрации права собственности ЗАО "Интеко-Сочи" на спорное имущество, в котором указано основание его возникновения, ООО "Модерн" имело реальную возможность узнать о нарушении своего права еще в 2003 году, однако иск заявило лишь 18.12.2008.

В силу статьи 208 Кодекса исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения; если собственник лишен владения, то исковая давность подлежит применению по общим правилам.

Доводы ООО "Модерн" о сохранении владения спорным имуществом до момента вступления во владение этим имуществом ООО "Стелс" не нашли своего подтверждения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, и не оспаривалось сторонами, спорное имущество представляет собой объект недвижимого имущества, в котором невозможно вести хозяйственную деятельность ввиду частичного разрушения здания (л. д. 22 том 4). Представитель ООО "Модерн" в судебном заседании не отрицал, что хозяйственная деятельность в спорных помещениях истцом не велась, однако общество несло бремя содержания имущества и осуществляло его охрану.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Постановлением главы города Сочи от 09.04.2004 N 649 земельный участок площадью 1760 кв. м. по ул. Войкова, 23/16 был переоформлен ЗАО "Интеко-Сочи" для разработки проектной документации на реконструкцию здания магазина под торгово-спортивный комплекс (л. д. 22-23 том 3).

05.10.2006 земельный участок площадью 1760 кв. м., занимаемый зданием магазина и кафе "Модерн" (спорные помещения), был предоставлен ЗАО "Интеко-Сочи" в аренду для реконструкции здания (л. д. 25-29 том 3). Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Модерн" не владело как земельным участком под спорными помещениями, так и самими помещениями.

Факт того, что ООО "Модерн" фактически не владело спорными помещениями, подтверждается договором на оказание охранных услуг, заключенным между ЗАО "Интеко-Сочи" и ООО "ЧОП "Барат-Сочи" 01.06.2004. Согласно условиям указанного договора охранное предприятие по поручению ЗАО "Интеко-Сочи" осуществляло охрану гастронома N 1 и помещения кафе "Модерн", расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Войкова/Курортный проспект, 16/23 (л. д. 112-113 том 3).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 15.09.2009.

Свидетель Курганский С. С. в судебном заседании пояснил, что, работая на должности заместителя начальника охраны "Парк-отель", курировал охрану объектов, принадлежащих Батурину В.Н. В марте 2006 года он по совместительству был назначен на должность заместителя директора ООО ЧОП "Барат-Сочи". Одним из объектов, охрану которых осуществляло охранное предприятие, являлось здание, расположенное по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 16.

Свидетель Бердников С.Н. пояснил, что в период с 2005 по 2007 год он состоял в трудовых отношениях с ЧОП "Барат-Сочи" на должности охранника оперативно-постовой службы. В его трудовые обязанности, в том числе, входило патрулирование объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, пр. Курортный, 16. Территория была ограждена забором, входная калитка запиралась охранниками ЧОП "Барат-Сочи". Работников ООО "Модерн" на охраняемой территории не было.

Свидетель Леньков Д.С. пояснил, что он являлся охранником ЧОП "Барат-Сочи" в период с декабря 2005 года и до октября 2006 года и в его обязанности входила охрана объекта, расположенного по пр. Курортному, 16 г. Сочи. Другая охрана на указанном объекте не имелась.

Показаниями указанных свидетелей опровергается довод истца об оказании ему услуг по охране того же объекта другим охранным предприятием согласно договору N 05-01-05 от 05.01.2005, подписанному ООО "Модерн" в лице Рекурбацкого И. Г. и ООО "Рось" (л. д. 42-44 том 4).

Представленный ООО "Модерн" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2001 и акт сверки к указанному договору от 01.08.2007 не являются доказательства, подтверждающими факт владения ООО "Модерн" спорными помещениями. Согласно акту сверки, с августа 2005 года МУП "Водоканал" не начисляло ООО "Модерн" плату за услуги по подаче воды и приему сточных вод, что также свидетельствует об отсутствии фактического пользования помещениями (л. д. 31-37 том 4).

Таким образом, ООО "Модерн" не представило в суд достоверных доказательств, подтверждающих свое владение спорным имуществом и опровергающих доказательства, представленные ЗАО "Интеко-Сочи" и ООО "Стелс" в подтверждение своих доводов об утрате истцом владения спорными помещениями одновременно с регистрацией перехода права собственности на них к ЗАО "Интеко-Сочи" (18.07.2003).

Договор подряда на ремонт спорных помещений заключен ООО "Модерн" 05.11.2008 (л. д. 39 том 1), после того, как произошла смена учредителя в обществе в результате реализации Рекурбацким И. Г. 100% доли в уставном капитале общества Воробьеву В. А. по договору от 16.06.2008 (л. д. 68 том 1). Подписание договора подряда обществом в 2008 году, в котором изменился его единственный участник, не может являться достоверным доказательством, опровергающим совокупность доказательств, свидетельствующих о факте утраты ООО "Модерн" владения спорным имуществом одновременно с утратой титула собственника.

При доказанности факта утраты истцом владения спорным имуществом и отсутствии у него титула собственника с 2003 года, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 20 апреля 2009 года по делу N А32-27419/2008-53/8 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин В.В. Галов