Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 15АП-6930/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5832/2009

22 сентября 2009 г.

15АП-6930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400217731754)

от ответчика: Рыбальченко С.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копырина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу

N А32-5832/2009-54/34

по иску Копырина Николая Петровича,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ",

об обязании совершить действия,

принятое судьей Капункиным Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Копырин Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТ" (далее - ответчик, общество) о признании бездействия администрации ООО "ЭНТ" незаконным и обязании ООО "ЭНТ" произвести с ним расчеты. Исковые требования мотивированы тем, что феврале 2007 г. истец вышел из состава участников ООО "ЭНТ", между тем, в нарушение статьи 97 ГК РФ и статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ему до сих пор не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-5832/2009-54/34 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта подачи заявления о выходе из состава участников общества в 2007 г., в связи с чем, у ООО "ЭНТ" не возникло обязанности по выплате Копырину Н.П. действительной стоимости его доли.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г. не мог быть заключен и является ничтожным на том основании, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2005г. по делу А32-44402/2004-15/12599, вступившим в законную силу 03.05.2005г., исключены из состава ООО "ЭНТ" участники общества Астафьев Юрий Иванович и Фоменко Валентин Тимофеевич. Таким образом, истец указывает, что Астафьев Юрий Иванович, Фоменко Валентин Тимофеевич и он (как учредитель, инициировавший исключение данных лиц, и директор общества) не могли быть участниками сделки по отчуждению долей, доказательство, представленное ответчиком, не является достоверным. Во-вторых, суд ошибочно посчитал доказанными ответчиком обстоятельства продажи долей и расчета между сторонами в сумме 8400 руб., переданных и полученных при подписании договора. Данный вывод суда, по мнению истца, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора, предоставленного ответчиком, факт оплаты должен подтверждаться соответствующими расписками в получении денег продавцами, однако доказательств оплаты покупки ответчик не представил. В-третьих, истец считает, что суд необоснованно проигнорировал его довод о том, что местонахождение и площадь земельного участка была согласована сторонами и ответчик обращался в соответствующие инстанции о выделе доли земельного участка, однако от исполнения своих обязательств уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд первой инстанции установил, что Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т. в заключении сделки не участвовали, договор уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г. на подписывали. Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Копырин Н.П. признал, что подпись под данным договором выполнена им собственноручно, расчет с ним произведен полностью. 29.03.2005 году Копырин Н.П. подал заявление, в котором уведомил общество о полной уступке своей доли третьим лицам, а также просил освободить его от занимаемой должности директора ООО "ЭНТ". Таким образом, Копырин Н.П. как участник ООО "ЭНТ" реализовал свое право на распоряжение долей в уставном капитале общества. В соответствии с представленными в налоговый орган учредительными документами ООО "ЭНТ" в редакции 2005 г. участниками общества являлись Милосердов В.В. и Панюшкин А.К. с равными долями в уставном капитале (по 50%). Истец не доказал, наличия у него прав требования выплаты действительной стоимости доли. Суд обоснованно исключил из предмета рассмотрения довод истца о том, что ответчик обращался в соответствующие инстанции о выдаче доли земельного участка, поскольку указанный довод не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Также ответчик обращает внимание на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора уступки долей до обращения в суд прошло 4 года.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ отсутствие истца.

10.09.2009г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А-32-21418/2009-32/456 об оспаривании договора уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о приостановлении возражал, представил отзыв на апелляционную жалобы, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производство по делу подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 14.04.1998г. граждане Фоменко В.Т., Копырин Н.П. и Астафьев Ю.И. учредили ООО "ЭНТ" с уставным капиталом 8400 руб., каждый с долей участия в размере 33,33%.

Согласно Учредительному договору и Уставу ООО "ЭНТ" в редакции 2003 г. (16.09.2003г.) участниками ООО "ЭНТ" являлись Панков А.А., Фоменко В.Т., Копырин Н.П., Астафьев Ю.И., Холявко В.К. Доля истца составляла 12,52% уставного капитала.

Истец, указывая, что в 2007 году он на основании поданного заявления вышел из состава участников ООО "ЭНТ", однако действительная стоимость доли ему выплачена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы полагает, что договор уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г. является ничтожным в связи с исключением из состава участников общества Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. по решению суда от 29.03.2005г. по делу N А-32-44402/2004-15/12559.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела договоре уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г. Астафьев Ю.И. и Фоменко В.Т., хотя и указаны в качестве продавцов, однако подписи указанных лиц под договором отсутствуют. При этом указанное обстоятельство не влияет на установленные договором взаимные права и обязанности подписавших его лиц, в том числе Копырина Н.П. как продавца принадлежащей ему доли в размере 12,52% уставного капитала общества.

Кроме того, даже если бы указанный договор был заключен с участием Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т., это не повлекло бы его ничтожности, поскольку, во-первых, в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, участник общества с ограниченной ответственностью утрачивает право участия в момент вступления в законную силу решения суда о его исключении из числа участников общества, а не в момент принятия решения.

Во-вторых, даже если бы на момент заключения договора указанные лица и не являлись бы участниками общества, то в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не повлекли бы ничтожности договора для истца, поскольку содержание представленного договора не позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие на стороне продавцов Астафьева Ю.И. и Фоменко В.Т. иные участники общества, включая истца, не стали бы продавать принадлежащие им доли.

Таким образом, принятие решения по делу N А-32-44402/2004-15/12559 не имеет правового значения для установления факта выбытия истца из числа участников общества в результате продажи доли по договору от 29.03.2005г.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца от 29.03.2005г., также подтверждающее отчуждение им доли участия в обществе, и уведомление Милосердова В.В. от 29.03.2005г. о приобретении доли, с отметкой о получении заявления Копыриным Н.П. как директором общества.

Неоплата покупателями приобретенной по договору доли не влияет на действительность договора, а влечет иные последствия, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому установление факта получения денежных средств в оплату реализованной истцом доли не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ввиду изложенного иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не вправе претендовать на выплату действительной стоимости доли.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А-32-21418/2009-32/456 об оспаривании договора уступки (купли-продажи) долей от 29.03.2005г.

Однако, учитывая правомерное указание суда на неисполнение истцом возложенного на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания в части вручения обществу заявления о выходе из общества, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в случае удовлетворения указанного иска и констатации права участия Копырина Н.П. в ООО "ЭНТ", последний не лишен возможности в установленном порядке подать обществу заявление о выходе и выплате действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Копырина П.Н. о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-5832/2009-54/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе