Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7986/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13960/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-7986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела Михайленко А.И., по доверенности от 26.01.2009 г. N 12, удостоверение N РОС 041659;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.05.2009 г. N 30 Лымарь А.Н., паспорт 6008 N 347670, выдан отделом УФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону 30.09.2008 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 35362);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 г. по делу N А53-13960/2009 по заявлению Главного управления внутренних дел по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОК", при участии Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт", о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 г. ООО "РОСТОК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей; решением суда постановлено конфисковать и уничтожить продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2009 г.: водку "Старорусская", емкостью 0, 5 л, дата розлива 03.03.2009 г. в количестве 1 (одной) бутылки, производитель ООО "Чегемский винпищепром". Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТОК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, сославшись на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие в действиях общества умысла на использование чужого товарного знака, поскольку заявитель не считает товарный знак "Старорусская" сходным с товарным знаком "Столичная". Кроме того, заявитель жалобы указывает на вероятностную терминологию, которая была использована в заключении эксперта.

ГУВД по Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав, что исправление в рапорте срока продления административного расследования явилось следствием механической опечатки; для юридических лиц КоАП РФ не устанавливает формы вины в виде умысла или неосторожности; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФКП "Союзплодоимпорт" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами ООО "РОСТОК", поддержав в полном объеме доводы органа внутренних дел.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствует свидетельство на товарный знак ФКП "Союзплодоимпорт", факт введения потребителя в заблуждение относительно товара не подтвержден материалами дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, указав, что заинтересованное лицо ни в ходе расследования дела, ни в суде первой инстанции не заявляло об отсутствии в материалах дела свидетельства на товарный знак, а также не заявляло ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСТОК" является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.03.2005 серия 61 N 003583772.

07.05.2009 г. на основании заявления ФКП "Союзплодоимпорт" о нарушении исключительного права на использование товарного знака ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в продуктовом магазине ООО "РОСТОК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 77, на витрине находилась алкогольная продукция - водка "Старорусская", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Чегемский винпищепром", КБР, г. Чегем, дата розлива 03.03.2009, ГОСТ Р 51355-99 по цене 58 рублей за 1 единицу товара. Алкогольная продукция находится в стеклянной таре, закупорена винтовой красной крышкой, на бутылке имеется этикетка с изображением, на белом фоне изображен собор с надписью водка "Старорусская", с оборотной стороны имеется белая этикетка с надписью завода изготовителя, состав алкогольной продукции, так же на бутылке имеется маркировка N 012916 783 544. На крышке липкой лентой скотч наклеен ценник, на котором записано наименование и цена алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция находилась в продаже на витрине с ценником, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 07.05.2009.

Согласно протоколу от 07.05.2009 были изъяты документы на алкогольную продукцию, а также алкогольная продукция: водка с этикеткой "Старорусская", емкостью 0,5 литра каждая, в количестве 1 бутылки, производитель ООО "Чегемский Винпищепром", дата розлива 03.03.2009. Алкогольная продукция опечатана белым отрезком бумаги с пояснением о товаре и росписями участвующих лиц, скреплена липкой лентой "скотч" и находится на ответственном хранении в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 200, каб. N 108.

07.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1353, согласно которому 07.05.2009 в ходе проведения проверки деятельности магазина "Ассорти продукт", принадлежащего ООО "РОСТОК", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 77, установлен факт введения в хозяйственный (гражданский) оборот алкогольной продукции - водка "Старорусская" производства ООО "Чегемский винпищепром", этикетка которой имеет признаки незаконного использования сходных с товарными знаками по свидетельствам NN38388, 275045, 283119 обозначений.

Право пользования и распоряжения указанными товарными знаками от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", при этом охраняемыми элементами товарных знаков является словесное обозначение "Stolichnaya", его шрифтовое исполнение в русской и латинской транслитерации, а также цветовое сочетание и графическое изображение. На момент проверки на торговом стеллаже к розничной продаже предлагалась алкогольная продукция водка "Старорусская" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, дата розлива 03.03.2009, стоимостью 58 рублей за 1 бутылку, согласно оформленному ценнику.

В целях определения тождественности товарных знаков N N 38388, 275045, 283119, правообладателем которых является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" г. Москва, а также элементов этих товарных знаков с этикеткой алкогольной продукции - водка "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", отобраны и изъяты образцы продукции: водка с этикеткой "Старорусская", емкостью 0,5 литра, дата розлива 03.03.2009, в количестве 1 бутылки, производитель ООО "Чегемский винпищепром". Определением о назначении экспертизы от 19.05.2009 отобранный образец передан для проведения исследования в ООО МЦ "Югпатент".

В определении о назначении экспертизы от 19.05.2009 перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить тождественность товарных знаков, а также элементов товарных знаков на этикетке водки "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", используемых при введении в хозяйственный (гражданский) оборот алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем ООО "РОСТОК", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 77, с товарными знаками по свидетельствам N N 38388, 275045, 283119.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО МЦ "Югпатент" сделан вывод о том, что этикетка на водку "Старорусская", производства ООО "Чегемский винпищепром", введенной в гражданский (хозяйственный) оборот ООО "РОСТОК", осуществляющим деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 77, сходна с товарными знаками Российской Федерации N N 38388, 275045 и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Результаты исследований зафиксированы в экспертном заключении ООО МЦ "Югпатент" от 19.06.2009 N 127.

26.06.2009 начальником отделения ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Ростовской области капитаном милиции Богатыревым А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСТОК" в присутствии его законного представителя составлен протокол N 000705/2767 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор общества в своих объяснениях пояснил, что незаконное использование товарного знака имело место по вине производителя алкогольной продукции, а не продавца. Вышеуказанный товар был получен при наличии сертификата качества, выданного государственными органами, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно с п. 2,3 ст. 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть 4), исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 Перечня товарных знаков на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494, права пользования и распоряжения (без права уступки) товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе на товарный знак "Stolichnaya" (этикетка), свидетельство от 10.10.1969 N38388, осуществляет федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В данном случае правообладателем товарного знака "Stolichnaya" является Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащем ООО "РОСТОК" магазине на витрине находилась в продаже алкогольная продукция: водка "Старорусская" объемом 0, 5 л, производства ООО "Чегемский винпищепром". В ходе административного расследования установлено, что этикетка на водку "Старорусская" сходна с товарными знаками Российской Федерации N N 38388, 275045 (водка "Столичная") и может ввести в заблуждение потребителя относительно производителя товара. При этом руководством ООО "РОСТОК" лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков не представлен.

Данные факты зафиксированы в экспертном заключении ООО МЦ "Югпатент" от 19.06.2009 N 127 и протоколе об административном правонарушенииN 000705/2767.

Вина юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в незаконном использовании при продаже алкогольной продукции товарного знака без разрешения правообладателя - Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт". Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО "РОСТОК" умысла на совершение противоправного деяния не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о формах вины юридического лица. Понятия умысел и неосторожность могут быть применены только к физическим лицам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Ссылка заинтересованного лица на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом, составленным в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, зафиксирован факт правонарушения, а несоблюдение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом в заключении использована вероятностная терминология, использование которой, по мнению общества, недопустимо, не имеет существенного значения, поскольку в заключении прямо установлено наличие сходства между этикеткой реализуемой обществом водки "Старорусская" и охраняемым товарным знаком ФКП "Союзплодоимпорт".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2009 г. по делу N А53-13960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова