Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-7998/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10226/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-7998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 04.03.2009 Балута И.А.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 35364),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-10226/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омакс"

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омакс" (далее - ООО "Омакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, по ГТД N 10313070/030209/п000435 - на сумму 110705,44 руб., ГТД N10313070/210109/п000189 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N 10313070/210109/п000188 - на сумму 423497, 03 руб., ГТД N 10313070/290109/п000367 - на сумму 369459,77 руб., ГТД N10313070/210109/п000192 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N10313070/200109/п000171 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/030209/п000420 - на сумму 152948,45руб., ГТД N 10313070/030209/п000437 - на сумму 112162,23руб., ГТД N10313070/260109/п000285 - на сумму 110705,48 руб., ГТД N10313070/060209/п000492 - на сумму 434729,01руб., ГТД N 10313070/260109/п000279 - на сумму 104878,95 руб., ГТД N 10313070/050209/п000489 - на сумму 434728,99 руб., ГТД N10313070/030209/п000428 - на сумму 104878,89 руб., ГТД N10313070/290109/п000371 - на сумму 369459,77руб., ГТД N10313070/210109/п000190 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N10313070/260109/п000278 - на сумму 110705,48 руб., ГТД N10313070/050209/п000472 - на сумму 434728,99 руб., ГТД N10313070/210109/п000191 - на сумму 434729,03руб., ГТД N10313070/200109/п000173 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/030209/п000423 - на сумму 110705,44 руб., ГТД N10313070/050209/п000483 - на сумму 434728,99 руб., ГТД N10313070/200109/п000175 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/050209/п000463 - на сумму 153170,94 руб., ГТД N10313070/210109/п000197 - на сумму 369459,81 руб., ГТД N 10313070/240209/п000749 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000757 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N10313070/240209/п000759 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000748 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000761 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000750 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000779 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N 10313070/250209/п000756 - на сумму 434 728,91 руб. Всего на общую сумму 10 862 587,95 руб. (С учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А53-9286/09, А53-9293/09, А53-9300/09, А53-9287/09, А53-9302/09, А53-9298/09, А53-9305/09, А53-10228/09, А53-9308/09, А53-9297/09, А53-9306/09, А53-10225/09, А53-9285/09, А53-9299/09, А53-9291/09, А53-10229/09, А53-9294/09, А53-9292/09, А53-9303/09, А53-9288/09, А53-9289/09, А53-9307/09, А53-10211/09, А53-9301/09, А53-10227/09, А53-9290/09, А53-10210/09, А53-10224/09, А53-9304/09, А53-9296/09, А53-9295/09 были объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-10226/09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно. Кроме того, суд указал, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что обществом не подтверждена документально в полном объеме заявленная таможенная стоимость и заявителем не представлены достоверные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате декларантом. По мнению Ростовской таможни, обществом не представлены пояснения заявителя о величине транспортных расходов в структуре таможенной стоимости товара.

ООО "Омакс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обществом задекларирован товар - скутеры на общую сумму 10862587,95 руб. по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара. По мнению представителя заявителя, таможенный орган необоснованно применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом заявлены достоверные и достаточные сведения о товаре и представленные для таможенного оформления товары не являются однородными товарами. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта стоимость транспортных расходов до территории Российской Федерации включена в цену товара.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Омакс" (Россия) и Британской компанией "Albionex LLP" (Британия) заключен внешнеторговый контракт N 826/31665992/00001 от 30.07.2004, согласно которому осуществлялась поставка товара (мопеды двухколёсные, код ТН ВЭД России 8711100000, запчасти для мотоциклов) на условиях поставки CFR Новороссийск. Товар оформлен по ГТД N 10313070/050209/п000463, согласно которой декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Между ООО "Омакс" и фирмой "ALTINOVA FIDE PEYZAJ TARIM TURIZM TIC.SAN.NAKLIYE.INS.ITH.IHR.A.S." (Турция) заключен внешнеторговый контракт от 01.11.2007 N 2/2007, согласно которому осуществлялась поставка товара (мотороллеров и запчастей к ним) на условиях CFR порт Новороссийск.

Товар оформлен по ГТД N 10313070/030209/п000435 - на сумму 110705,44 руб., ГТД N 10313070/210109/п000189 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N 10313070/210109/п000188 - на сумму 423497, 03 руб., ГТД N 10313070/290109/п000367 - на сумму 369459,77 руб., ГТД N10313070/210109/п000192 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N10313070/200109/п000171- на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/030209/п000420 - на сумму 152948,45руб., ГТД N10313070/030209/п000437 - на сумму 112162,23руб., ГТД N10313070/260109/п000285 - на сумму 110705,48 руб., ГТД N 10313070/060209/п000492 - на сумму 434729,01руб., ГТД N10313070/260109/п000279 - на сумму 104878,95руб., ГТД N 10313070/050209/п000489 - на сумму 434728,99руб., ГТД N10313070/030209/п000428 - на сумму 104878,89 руб., ГТД N10313070/290109/п000371 - на сумму 369459,77руб., ГТД N 10313070/210109/п000190 - на сумму 434729,03 руб., ГТД N10313070/260109/п000278 - на сумму 110705,48 руб., ГТД N10313070/050209/п000472 - на сумму 434728,99 руб., ГТД N 10313070/210109/п000191 - на сумму 434729,03руб., ГТД N10313070/200109/п000173 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/030209/п000423 - на сумму 110705,44 руб., ГТД N 10313070/050209/п000483 - на сумму 434728,99 руб., ГТД N 10313070/200109/п000175 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N 10313070/050209/п000463 - на сумму 153170,94 руб., ГТД N10313070/210109/п000197 - на сумму 369459,81 руб., ГТД N10313070/240209/п000749 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N10313070/240209/п000757 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000759 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000748 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000761- на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000750 - на сумму 434728,91 руб., ГТД N 10313070/240209/п000779 - на сумму 434728,95 руб., ГТД N10313070/250209/п000756 - на сумму 434728,91 руб. Всего на общую сумму 10862587,95 руб.

По вышеуказанным ГТД декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД таможенному органу были представлены: контракты, спецификации, счета-фактуры, инвойсы, упаковочные листы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем заявителю были направлены запросы относительно представления дополнительных документов (прайс-листы производителя; экспортные декларации страны отправления, документы, отражающие величину расходов по транспортировке товара и оплате по предыдущим партиям товара), а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Ростовской таможней осуществлен условный выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Заявитель не представил дополнительно запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по спорным ГТД, в связи с чем ООО "ОМАКС" уплатило таможенные платежи на общую сумму 10862587,95 руб.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены: контракты, спецификации, счета-фактуры, инвойсы, упаковочные листы.

Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы (прайс-листы производителя; экспортные декларации страны отправления, документы, отражающие величину расходов по транспортировке товара и оплате по предыдущим партиям товара).

Запрошенные документы не были представлены декларантом, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов. В силу данных обстоятельств таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.

Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Внешнеторговыми контрактами установлено, что расходы по транспортировке от места отправления до пункта назначения включены в цену товара, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, довод таможенного органа о документальной неподтвержденности, недостоверности и количественной неопределенности заявленного обществом товара несостоятелен.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, являются незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-10226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова