Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 15АП-8537/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19203/2009

28 сентября 2009 г.

15АП-8537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: юрисконсульт Левченко Игорь Николаевич по доверенности от 22.09.2009 г.

от ответчика Министерства обороны РФ: главный специалист-эксперт 2 направления 2 управления Главного правового управления Минобороны РФ Кулев Георгий Викторович по нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия N 1259а от 07.11.2008 г.

от ответчика - Войсковой части N 71361: представитель Кулев Георгий Викторович по доверенности N 150 от 04.03.2009 г.

от ответчика - Отдела капитального строительства войск связи (центрального подчинения) Минобороны РФ (ОКС ВС (ЦП) МО РФ): представитель не явился, извещен телеграммой от 21.09.2009 г. N 1712 и телеграммой от 24.09.2009 г. N 1106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Монтажник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А53-19203/2009 (судья Павлов Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Монтажник"

к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части N 71361 Министерства обороны Российской Федерации, Отделу капитального строительства войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 109537620 рублей, обязании возобновить государственный контракт и обеспечить его исполнение

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственно-строительная фирма "Монтажник" (далее - ЗАО ПСФ "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Войсковой части N 71361 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть), Отделу капитального строительства войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел капитального строительства) о солидарном взыскании задолженности по государственному контракту N 4 от 16.08.2008 г. в сумме 98217176 руб., неустойки в сумме 5313046 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6007398 руб., а также об обязании ответчиков возобновить государственный контракт N 4 от 16.08.2008 г. путем дополнительного соглашения сторон с уточнением срока строительства объекта, цены строительства и об обеспечении строительства необходимыми инвестиционными ресурсами на дальнейшее строительство с распределением по пусковым комплексам и годам строительства в соответствии со сроками ввода в эксплуатацию, законной консервации строительства с учетом средств на расчеты за выполненные работы и компенсации убытков непосредственно по консервации.

Определением от 02.09.2009 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя судебный акт, суд указал на отсутствие в государственном контракте N 4 от 16.08.2008 г. указания на место исполнения договора, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора и указывает на п. 1.1 государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г., в котором имеется прямое указание на место исполнения настоящего государственного контракта, а именно выполнение подрядных работ в поселке Рассвет, Ростовской области. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Ростовской области 27.07.2009 г. принято к рассмотрению и рассматривается по существу исковое заявление ЗАО ПСФ "Монтажник" к Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц: Войсковой части N71361 Министерства обороны Российской Федерации и Отдела капитального строительства войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, Минобороны РФ и войсковой части поддержали занимаемые правовые позиции.

Отдел капитального строительства, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не направил.

В связи с изложенным, отдел капитального строительства считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 28.09.2009 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Войсковая часть направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2008 г. между отделом капитального строительства (заказчик), ЗАО ПСФ "Монтажник" (генподрядчик) и войсковой частью (плательщик) заключен государственный контракт (договор) на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 4.

В указанном государственном контракте подсудность сторонами не установлена.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на государственный контракт N 4 от 16.08.2008 г., ЗАО ПСФ "Монтажник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности, неустойки и убытков в виде упущенной выгоды, а также об обязании ответчиков возобновить государственный контракт и обеспечить его исполнение.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд не учел положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В названной статье Закона предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Из государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г. видно, что его предметом является завершение строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации: "Солдатская казарма на территории войсковой части 30666, п. Рассвет, Ростовской области" (шифр К-66).

Таким образом, местом исполнения государственного контракта N 4 от 16.08.2008 г. является поселок Рассвет, Аксайского района, Ростовской области.

Кроме того, заявителем жалобы в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.09 и 09.09.2009 г. по делу N А53-15201/2009 из которых видно, что исковое заявление ЗАО ПСФ "Монтажник" к Министерству обороны Российской Федерации, при участии третьих лиц: Войсковой части N71361 Министерства обороны Российской Федерации и Отдела капитального строительства войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 1 принято к производству, назначено судебное разбирательство и отказано в передаче по подсудности спора в г. Москву.

При таких обстоятельствах, определение от 02.09.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производства в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 г. о возвращении искового заявления закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма "Монтажник" по делу N А53-19203/2009 отменить. Передать вопрос о принятии иска к производству в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева