Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-6158/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4431/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-6158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев В.В., дов. от 10.02.2009;

от ответчика: представитель Шило Е.И., дов. от 05.02.2008;

представитель Бродский В.В., дов. от 15.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-4431/2009

по иску Фирма "I"

к ООО "Жемчужина"

о взыскании 4 684 713 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Фирма "I" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по контракту в общей сумме 4 684 713 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 2 925 000 руб. - основного долга и 558 675 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 с ООО "Жемчужина" в пользу Фирма "I" взыскано 2 925 000 руб. - основного долга, 169 651 руб. 76 коп. - неустойки. В остальной части производство по делу прекращено. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик поставку оплаченного товара не произвел, сумму предоплаты на расчетный счет поставщика в полном объеме не возвратил, в связи с чем требование о взыскании задолженности и договорной неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жемчужина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара обусловлено неисполнением истцом обязательства по оплате стоимости его перевозки. Заявитель утверждает, что в апреле 2008 года стороны пришли к соглашению о замене обязательства по поставке товара новым обязательством - по возврату уплаченной за товар денежной суммы с учетом возможного убытка от реализации приобретенного для исполнения первоначального обязательства товара, в связи с чем прекратилось обязательство ответчика по поставке товара на условиях заключенного ранее контракта, а также обеспечивающие его исполнение обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 подписан от имени ООО "Жемчужина" неуполномоченным лицом - коммерческим директором Бродским В.В., который не является исполнительным органом общества и вправе действовать от имени общества только на основании доверенности.

Фирма "I" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А53-15212/2009 по иску о признании сделки по подписанию акта сверки недействительной.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обращение учредителя ответчика с самостоятельным иском о признании сделки недействительной не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства и не имеет существенного значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма "I" (покупатель) и ООО "Жемчужина" (продавец) заключили контракт N 31207УГ от 03.12.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить российский уголь ССр производства Кузбасс на условиях FOB порт Азов.

В приложении N 1 от 03.12.2007 к контракту стороны согласовали поставку угля в количестве 2000 тонн в декабре 2007 - январе 2008 года. В соответствии с пунктом 15 приложения оплата за уголь в сумме 75 000 Евро производится в срок до 14.12.2007, за транспортную перевозку железной дорогой 42 000 Евро - до 24.12.2007, за приемку, хранение и перевалку в порту с оформлением всех документов для экспорта 14 000 Евро - до 07.01.2008.

Во исполнение обязательств по контракту Фирма "I" согласно дебетовому авизо от 17.12.2007 перечислила на расчетный счет ООО "Жемчужина" 75 000 Евро.

В нарушение условий контракта ООО "Жемчужина" обязательство по поставке товара не исполнило, направив в адрес покупателя письмо N 33-А от 27.02.2008 (л.д. 32), в котором сообщило, что сложившиеся погодные условия не позволяют отгружать продукцию в адрес получателя, у ООО "Жемчужина" закончилось действие договора на перевалку груза с Южным морским портом, в связи с чем, перевалка силами ООО "Жемчужина" невозможна. ООО "Жемчужина" предложило принять решение о сроке поставки угля после улучшения погодных условий и подписания нового договора с портом.

Письмом от 28.02.2008 (л.д. 33) Фирма "I" сообщило ООО "Жемчужина" о готовности принять товар только до марта 2008 года, в связи с тем, что спрос на рынке угля Турции упадет и Фирма "I" будет нести убытки в связи с отсутствием потребителя. Для ускорения поставки руководством Фирмы "I" было предложено внести оплату за транспортную перевозку в размере 42 000 евро, как это предусмотрено в приложении N 1 контракту.

Письмом N 36-А от 28.02.2008 (л.д. 34) ООО "Жемчужина" сообщило Фирме "I" о том, что договор на перевалку угля с портом будет подписан не ранее 10-15 марта 2008 года, соответственно только после этого у ООО "Жемчужина" появится возможность проведения погрузочных работ на территории порта, план на отгрузку вагонов будет готов и согласован с железной дорогой не ранее 20-25 марта, ледовая обстановка снимется только после 04.04.2008. Кроме того, ООО "Жемчужина" уведомило покупателя о том, что с 10.01.2008 года повысились ставки по ж/д тарифам, в связи с чем стоимость перевозки составит 51 000 евро, перевалки груза - 16 000 евро.

Письмом от 28.02.2008 (л.д. 77) Фирма "I" сообщило ООО "Жемчужина" о расторжении контракта N 31207УГ от 03.12.2007 и необходимости возврата перечисленной за уголь суммы в связи с неприемлемым сроком поставки товара и удорожанием цены 1 тонны угля в среднем на 5,5 Евро.

Письмом N 68-А от 03.04.2008 (л.д. 36) ООО "Жемчужина" предложило два варианта возмещения задолженности по непоставленному по контракту углю, среди которых был вариант продажи закупленного для Фирмы "I" угля и возврата денежных средств на счет покупателя.

Письмом N 77 от 26.04.2008 (л.д. 35) Фирма "I" согласилось с предложением ООО "Жемчужина" о продаже закупленного угля в короткий срок (7-10 дней) и возвращении на счет покупателя 75 000 Евро за минусом убытков от срочной продажи угля, а также просило сообщить о конкретном сроке возврата денежных средств и размере убытков.

17 июня 2008 года между ООО "Жемчужина" и Фирмой "I" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Жемчужина" составляет 67 036 евро. ООО "Жемчужина" обязалось погасить данную задолженность в срок до 04.07.2008 года.

Письмом N 136-А от 03.07.2008 (л.д. 38) ООО "Жемчужина" сообщило о перечислении на расчетный счет Фирмы "I" 25 000 евро, и обязалось возвратить поставщику все полученные по контракту денежные средства без скидок.

Письмом N 123 от 10.07.2008 (л.д. 39) Фирма "I" сообщило, что на счет фирмы поступило 9 900 евро, а не 25 000 евро, как указано в письме ООО "Жемчужина", и просило указать точную дату возврата оставшихся 50 000 евро.

24 октября 2008 года между ООО "Жемчужина" и Фирмой "I" был подписан еще один акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Жемчужина" составляет 65 000 евро. ООО "Жемчужина" обязалось погасить данную задолженность до 01.12.2008 года.

Неисполнение ООО "Жемчужина" требований Фирмы "I" о возвращении уплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем на расчетный счет ООО "Жемчужина" 75 000 евро в счет оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. На расчетный счет Фирмы "I" ответчиком всего было возвращено 10 000 евро, что также сторонами не оспаривается.

Поскольку Фирма "I" в полном объеме оплатило подлежащий поставке уголь, а ООО "Жемчужина" обязательство по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за непоставленный товар предъявлено истцом правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает письмо Фирмы "I" от 28.02.2008 (л.д. 77), которым покупатель отказался от принятия исполнения ответчиком обязательства в натуре в связи с неприемлемым сроком поставки товара и удорожанием цены 1 тонны угля в среднем на 5,5 Евро по причине увеличения транспортных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара была обусловлена неисполнением истцом обязательства по оплате стоимости перевозки груза, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и переписке сторон, из содержания которой следует, что причиной неисполнения обязательства в установленный договором срок послужили сложившиеся погодные условия, а также истечение срока действия заключенного ответчиком договора на перевалку груза с Южным морским портом, в связи с чем, перевалка силами ООО "Жемчужина" была невозможна. ООО "Жемчужина" не обращалось к Фирме "I" о перечислении стоимости транспортных расходов в сумме 42 000 евро и не предъявляло истцу претензий, связанных с неперечислением указанной суммы. Более того, письмом от 28.02.2008 (л.д. 33) Фирма "I" выразило готовность немедленно перечислить на расчетный счет ООО "Жемчужина" оплату за транспортную перевозку в размере 42 000 евро, как это предусмотрено в приложении N 1 контракту. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара обусловлено иными причинами, нежели отсутствие оплаты транспортных расходов со стороны покупателя.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательства по поставке товара по договору N 31207УГ от 03.12.2007 новацией в обязательство по возврату уплаченной за товар денежной суммы путем реализации приобретенного для исполнения первоначального обязательства товара судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Как указывает ответчик, соглашение о новации обязательств по контракту N 31207УГ от 03.12.2007 было достигнуто путем обмена письмами N 68-А от 03.04.2008 (л.д. 36) и N 77 от 26.04.2008 (л.д. 35). Между тем, из содержания указанных писем следует, что стороны при новации первоначального обязательства не определили ни размер нового денежного обязательства, ни срок его исполнения, поставив его возникновение под условие получения ответчиком выручки от реализации приобретенного по первоначальному обязательству товара.

Письмом N 77 от 26.04.2008 (л.д. 35) Фирма "I" согласилось с предложением ООО "Жемчужина" о продаже закупленного угля в короткий срок (7-10 дней) и возврате на счет покупателя 75 000 Евро за минусом убытков от срочной продажи угля, однако, просило сообщить о конкретном сроке возврата денежных средств и размере убытков, о чем ответчиком дополнительно сообщено не было. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия нового обязательства, относительно которых по заявлению истца должно было быть достигнуто соглашение, в связи с чем соглашение о новации следует признать незаключенным.

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.

Проанализировав письма N 68-А от 03.04.2008 и N 77 от 26.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о перечислении денежных средств после получения ответчиком выручки от реализации приобретенного по первоначальному обязательству товара нельзя признать отлагательным, поскольку условие о получении ответчиком выручки от реализации товара не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напротив напрямую подчинено волеизъявлению ответчика.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства не прекратилась, в связи с чем требование о взыскании стоимости непоставленного товара правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах факт подписания представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов от имени ООО "Жемчужина" неуполномоченным лицом не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие неисполненной ответчиком обязанности возвратить истцу перечисленные денежные средства в заявленной сумме, а также размер указанной суммы подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: банковских документов, а также перепиской сторон, которая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.12.2008 по 10.06.2009, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 558 675 руб.

В пункте 12.8. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, продавец уплачивает пеню 0,1% на сумму недопоставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 12.8 контракта, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых).

Фирма "I" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 169 651 руб. 76 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Жемчужина".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Жемчужина" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 13 486 руб. 63 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009 по делу N А53-4431/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Жемчужина" из федерального бюджета 13 486 руб. 63 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева