Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 15АП-5685/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3071/2009

23 сентября 2009 г.

15АП-5685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Амановой Л.А. по доверенности от 01.01.2009 N 8.1-УК 1.1/33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009г. по делу N А53-3071/2009,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз", г.Шахты

к потребительскому кооперативу "Горизонт", г.Шахты

при участии третьих лиц:

Территориального управления Росимущества по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г.Ростов-на-Дону,

ОГУ "Ростоблгазификация", г.Ростов-на-Дону

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Шахтымежрайгаз" (далее ОАО "Шахтымежрайгаз") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Горизонт" (далее ПК "Горизонт") о признании права собственности на газораспределительную сеть среднего и низкого давления, в квартале жилых домов, ограниченном ул. Маяковского - ул. Шурфовая, ул. Громова - пер. Никольского, ул. Новаторов в г. Шахты и к жилым домам по ул.Овражная, ул. Шурфовая, пер. Партизанский, ул. Запорожская, пер.Никольского, пер. Тимошенко, ул. Есенина, ул. 10 лет ЗИ в г. Шахты.

Исковые требования мотивированы тем, что общество приобрело объекты газового хозяйства по договору купли-продажи от 09.01.2007г., заключенному с ПК "Горизонт" и является добросовестным приобретателем имущества.

Определением суда от 26.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГУ "Ростоблгазификация" (л.д.50-52 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты у продавца, и, следовательно, невозможностью возникновения у покупателя (истца) по договору права собственности на незарегистрированные в установленном порядке объекты.

ОАО "Шахтымежрайгаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что истец является единственной специализированной организацией на территории района, осуществляет эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, оказывает услуги, связанные с транспортировкой газа потребителям и их обслуживанием. ПК "Горизонт", считая построенный им газопровод движимым имуществом, распорядился им в соответствии со ст.209 ГК РФ. Истец обращался за разъяснениями в Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ и в Минюст РФ, однако однозначных ответов о статусе газопроводов не получил. По утверждению общества, акт ввода в эксплуатацию по приемке законченного строительством объекта является документом, подтверждающим возникновение у продавца права на созданный объект движимого имущества в соответствии с действующим на момент создания законодательством. Истец полагает, что статус объекта с момента заключения договора и по настоящее время изменился, объект является недвижимым имуществом, однако истец не нуждается в легитимации своего титула, поскольку стал собственником в момент передачи имущества продавцом в силу сделки купли-продажи, действительность которой признается как продавцом, так и покупателем.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009г. отменить, удовлетворить исковые требования. Пояснила, что строительство спорного объекта было осуществлено ПК "Горизонт", у которого ОАО "Шахтымежрайгаз" приобрело спорный газопровод. Поскольку продавец не легитимировал себя в качестве собственника спорного газопровода, регистрация права собственности за истцом в ином порядке невозможна.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии с п.3,5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между потребительским кооперативом "Горизонт" (продавец) и открытым акционерным обществом "Шахтымежрайгаз" был заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства - газопровода с сооружениями на нем, расположенного в Ростовской области г.Шахты и ограниченного улицами Маяковского - Шурфовая, Громова - Никольского, Новаторов, в районе домов: ул. Шурфовая, 162 - 80; ул. Шурфовая, 77 "б" - 51 "а"; ул. 10 лет За индустриализацию (ЗИ), 143-89, 122-50: ул. Дачная. 287-197, 256-204; ул. Орджоникидзе, 249-177, 280-210; ул. Маяковского, 275-205; пер. Шмидта, 1-33. 2-24; пер. Чкалова, 1 "а" - 37, 2-40; пер. Динамовский, 2-24 "а", 1-39; пер. Партизанский, 2 "а"-16. 1-19; пер. Киевский, 2-46, 1-23; ул. Тимошенко, 95-29, 24-58; пер. Никольского. 51; пер. Есенина, 37-63; ул. Шурфовая, 1 (8); ул. Белякова, 33-37; пер. Бригадный. 7; ул. 10 лет За индустриализацию (ЗИ), 48-32; 69-83: ул. Запорожская, 29-19, 36-56; ул. Овражная, 4-24, 9-15; ул. Краснофлотская, 2-16, 1-8; ул. Новаторов, 2-22, 1-17; ул. Дачная, 196-200; ул. Громова, 3/кв. 4,5 - 5/кв. 165; ул. Орджоникидзе, 179-351, 212-340; пер. Партизанский, 31-45, 28-30; ул. Запорожская, 9-59; ул. Тимошенко, 2-22. 1-57; ул. Овражная, 2 (от 4); ул. Бригадная, 1-17,2; пер. Трамвайный, 2-20; пер. Никольского, 46-58; ул. Шурфовая, 2-78. 1-51 (согласно приложению N 1), общей протяженностью 21049,45 п/метра, по цене 2143109 руб. 43 коп. (согласно приложению N 2) (л.д.13-15 т.1).

Ссылаясь на факт заключения данного договора, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты газового хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В рамках настоящего дела определяющим является вопрос о статусе объектов, переданных по договору. Исходя из содержания иска и апелляционной жалобы, истец относит спорные объекты к недвижимому имуществу, вместе с тем, полагает, что право собственности на них перешло к покупателю в момент передачи по договору купли-продажи без государственной регистрации, поскольку возникло у продавца ранее как право на движимые объекты. Данные доводы, на которых построена апелляционная жалоба, являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае, если объекты относятся к движимому имуществу, основания для применения механизма судебной защиты права для придания объекту оборотоспособности отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством и на основании заявленных доводов жалобы спорный объект является недвижимым. В отношении недвижимых объектов законодательством установлен сложный юридический состав для придания оборотоспособности такого объекта, легитимации его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, согласно положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Из положений параграфа 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенести на него титул собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу норм статьи 235 ГК РФ переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю возможен, если продавец является собственником имущества.

Пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вследствие чего, до государственной регистрации продавцом права собственности на объект недвижимости, он не вправе совершать сделки по его отчуждению.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности ПК "Горизонт" как продавца имущества. Статус передаваемого по договору объекта не может меняться на основании распоряжения исполнительного органа, на которое ссылается податель жалобы.

Как верно указывает суд первой инстанции, из сделки (п. 1.4. договора) усматривается, что стороны констатировали факт принадлежности продавцу права собственности на объект, между тем доказательств этого в материалы дела не представили.

Также не представлено истцом и ответчиком доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для регистрации права и получения отказа в такой регистрации, что свидетельствует о том, что указанные лица не утратили возможность для совершения правомерных юридически значимых действий к надлежащему отчуждению газопровода.

В условиях установленного судом отсутствия существования права продавца оснований для перехода права собственности не имеется.

Заявление истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта в соответствии со статьей 302 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не об истребовании имущества, а о признании права. Кроме того, добросовестность приобретателя имеет значение для вывода о возможности виндикации и не является безусловным основанием возникновения права собственности у покупателя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009г. по делу N А53-3071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Шахтымежрайгаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 914 от 09.06.2009г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина