Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 15АП-5779/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5894/2009

07 сентября 2009 г.

15АП-5779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ООО "Техинвест-Сочи" - представитель Давыгора Сергей Николаевич ( доверенность от 3 апреля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 26 мая 2009 г. по делу N А32-5894/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест - Сочи", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, государственному учреждению "Сочинский национальный парк",

о признании недействительным зарегистрированного права аренды и погашении записи о государственной регистрации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее- Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сочи", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Техинвест-Сочи" на земельный участок площадью 0,4 га, расположенный в квартале 42 выделе 48 Краснополянского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк и погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 1 сентября 2000 года и права аренды ООО "Техинвест-Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске. Кроме того, договор аренды от 1 сентября 2000 года, заключенный между ООО "Техинвест-Сочи" и государственным учреждением "Сочинский национальный парк", не заключен национальным парком в пределах полномочий, предоставленных национальному парку законодательством, действовавшем на дату заключения договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росимущества обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года N 926 земельные участки могли предоставляться в аренду только по результатам конкурса или аукциона, за исключением случаев поступления в дирекцию национального парка по истечении установленного срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Сочинский национальный парк не предоставил доказательств организации конкурса или аукциона. Арбитражный суд неправильно истолковал закон, применив статью 181 Гражданского кодекса, которая касается только требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск же был заявлен о признании недействительным зарегистрированного права аренды.

От ответчика - ООО "Техинвест-Сочи" поступил отзыв, в котором указывается на правильность решения суда. Ответчик также отмечает, что договор аренды согласован с Министерством природных ресурсов и прошел государственную регистрацию. Действия регистрационных органов являются подтверждением права со стороны государства и никем не оспорены. Договор был заключен без конкурса, поскольку поступила только одна заявка. Суд правильно указал, что требование о признании недействительным права аренды является разновидностью реституции. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик знал о заключенном договоре уже в 2004 году. У Территориального управления отсутствует законный интерес в оспаривании права аренды.

От Управления Федеральной регистрационной службы поступил отзыв, в котором указывается, что Управление не является участником материально-правового отношения, связанного с арендой спорного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техинвест-Сочи" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, предоставил по предложению суда документы, свидетельствующие о том, что ООО "Сочи-Техинвест" с месяца заключения договора и по настоящее время вносит арендную плату. Указанные платежные документы приняты апелляционным судом и приобщены к материалам дела в качестве доказательства.

Государственное учреждение "Сочинский национальный парк", Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управление Росимущества по Краснодарскому краю, Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей в апелляционный суд не направили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2000 года государственное учреждение "Сочинский национальный парк" и общество с ограниченной ответственностью "Техинвест-Сочи" заключили договор аренды земельного участка площадью 0,4 га, расположенный в 42 квартале, выдел 48 Краснополянского лесничества Сочинского национального парка, сроком на 49 лет ( т.1, л.д.76-79). 31 октября 2000 года указанный договор зарегистрирован в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой ввиду нарушения национальным парком порядка заключения договора аренды земельного участка в национальном парке ( отсутствие доказательства проведения аукциона или конкурса), Управление Росимущества требует признания недействительным зарегистрированного права аренды ООО "Техинвест-Сочи".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Договор аренды как правовое обременение был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2000 году, в связи с принципом открытости реестра информация о наличии зарегистрированного права была доступна всем.

Ответчик по данному делу - ООО "Техинвест-Сочи" заявил о применении исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что истец требует признания недействительным зарегистрированного права аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, установлено: "Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке".

Поскольку в Гражданском кодексе, в Федеральном законе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения

Таким образом, поскольку в основании требования лежит ссылка истца на ничтожность сделки, независимо от словесной конструкции, в которой изложено его требования, по сути истец требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, оспаривания основание регистрации права - договор. Однако, как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, срок исковой давности по такому требованию, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек; ответчик заявил о применении исковой давности, что исключает возможность удовлетворения иска в силу прямого указания закона ( пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора началось в 2000 году, в связи с чем срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек еще в 2003 году.

Буде же истец настаивает на требовании удовлетворения иска в буквальном выражении ( признании права недействительным), в удовлетворении иска также надлежит отказать, поскольку испрашивается способ защиты гражданского права, не предусмотренный ни Гражданским кодексом, ни федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены. Как пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, так и использование ненадлежащего способа защиты гражданского права сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных апелляционный суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года по делу А32-5894/2009-39/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина