Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-7475/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12748/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-8126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 36744, 36743);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.06.2009 г. Арутюновой М.М., паспорт 5000 N 225536, выдан ОВД г. Батайска Новосибирской области 27.09.2000 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чагриной Н.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. по делу N А53-12748/2009

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове

к индивидуальному предпринимателю Чагриной Н.П.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чагриной Натальи Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 г. индивидуальный предприниматель Чагрина Наталья Петровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что указанные в прайс-листе наименования услуг, предоставляемых предпринимателем, отсутствуют в перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, для осуществления которых необходима лицензия. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не описаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения.

Кроме того, предпринимателем были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы сослался на неверную квалификацию совершенного им противоправного деяния и полагал, что занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющем лицензии, следует квалифицировать по статье 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на необоснованность доводов заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что на виды деятельности, осуществляемые предпринимателем, не требуется наличие лицензии, поскольку данные виды деятельности не относятся к медицинским. Кроме того, представитель полагал, что совершенное Чагриной Н.П. правонарушение следует квалифицировать по статье 6.2, а не по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 22.09.2009 г. был объявлен перерыв до 29.09.2009 г. до 17 часов 55 минут.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после окончания перерыва не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чагрина Наталья Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность в салоне "Здоровье", находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7.

21.04.2009 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах от гражданки Руденко Елены Федоровны поступило заявление без номера с просьбой, в том числе о закрытии салона "Здоровье", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7.

На основании заявления Руденко Е.Ф. Территориальным отделом Роспотребнадзора было издано распоряжение от 15.05.2009 г. N 450142 о проведении внеплановой проверки кабинета "Здоровье" индивидуального предпринимателя Чагриной Натальи Петровны.

В результате проверки актом от 27.05.2009 г. установлено следующее: при визуальном осмотре помещения установлено, что забор воздуха происходит через приточную вентиляцию на уровне между 1 и 2 этажами многоквартирного жилого домовладения. Со слов индивидуального предпринимателя вытяжная вентиляция подключена к общедомовому вытяжному стояку.

На момент проверки проект на оборудование кабинета "Здоровье" приточно-вытяжной вентиляцией не представлен. Кроме того, индивидуальным предпринимателем при использовании фитобочки используются обезличенные фитосборы, документы на которые не представлены (сертификаты соответствия или декларации о соответствии). Также не представлены документы на прибор - кедровую фитобочку. В кабинете "Здоровье" при входе имеется прейскурант цен на оказываемые услуги: консультация (платная) - 200 рублей 1 сеанс, лечение ангины - 200 рублей 1 сеанс, лечебный массаж - 350 рублей 1 сеанс; антицеллюлитный массаж - 700 рублей 1 сеанс, масляной массаж - 150 рублей 1 сеанс; лечение смещения желудка (золотник) - 200 рублей 1 сеанс; вправление грыжи - 200 рублей 1 сеанс; мануальная терапия - 350 рублей 1 сеанс; кедровая фитобочка - 300 рублей 1 сеанс). Действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности предпринимателем не представлена.

27.05.2009 г. по итогам проверочных мероприятий Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах в отношении индивидуального предпринимателя Чагриной Натальи Петровны в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2009 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии предусмотрен статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Подпунктом 96 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень работ и услуг, относящихся к медицинской деятельности, устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Положение о лицензировании медицинской деятельности утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30. Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно Приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, включают работы (услуги), в том числе, по косметологии (терапевтической), лечебной физкультуре и спортивной медицине, мануальной терапии, медицинскому массажу, применению методов традиционной медицины.

Согласно "Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении", утвержденной Минздравсоцразвитием РФ 12.07.2004, типовой раздел N 21 "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" относится к основному разделу А "Простые медицинские услуги".

В свою очередь к типовому разделу N 21 относятся, в том числе, общий массаж, массаж лица, шеи, рук, волосистой части головы и иные виды массажа.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009 г. предпринимателем Чагриной Н.П. в кабинете "Здоровье" по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 7, осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе: консультации (платные) - 200 рублей 1 сеанс, лечение ангины - 200 рублей 1 сеанс, лечебный массаж - 350 рублей 1 сеанс; антицеллюлитный массаж - 700 рублей 1 сеанс, масляной массаж - 150 рублей 1 сеанс; лечение смещения желудка (золотник) - 200 рублей 1 сеанс; вправление грыжи - 200 рублей 1 сеанс; мануальная терапия - 350 рублей 1 сеанс; кедровая фитобочка - 300 рублей 1 сеанс).

Согласно прайс-листу (л.д.34) предпринимателем оказываются такие услуги, как оздоровительный массаж, антицеллюлитный массаж, масляный массаж, биостимуляция, кедровая фитобочка, групповые занятия йогой, восточными танцами, стрип-дэнс, калланетик, по самообороне.

При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя на момент проверки отсутствовала.

Вина предпринимателя состоит в непринятии всех предусмотренных мер для соблюдения требований лицензионного законодательства. Тот факт, что у предпринимателя ранее была лицензия на осуществление медицинской деятельности от 27.11.2001 N К039724, действовавшая до 27.11.2004, свидетельствует о том, что предприниматель сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, материалам дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в прайс-листе наименования услуг, предоставляемых предпринимателем, отсутствуют в перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, для осуществления которых необходима лицензия, не соответствует вышеназванным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что его действия следует квалифицировать по статье 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по части 2 статьи 14.1 Кодекса административную ответственность несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Субъектом административной ответственности по статье 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не являются.

Поэтому статья 6.2 Кодекса не является специальной нормой по отношению к индивидуальным предпринимателям, которые за осуществление предпринимательской деятельность без лицензии несут ответственность по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2009 г. по делу N А53-12748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова