Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-7412/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4725/2009

30 сентября 2009 г.

15АП-7412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от "ГК ОЛИМПСТРОЙ": представитель Никитин А.В., дов. от 24.12.2008;

от ООО "Инжзащита": представитель Ермоленко Р.Н., дов. от 25.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу N А32-4725/2009

по иску "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ""

к ООО "Инжзащита"

о взыскании 7241566 руб. 87 коп.

и по встречному иску ООО "Инжзащита"

к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ""

о признании решения Государственной корпорации об одностороннем расторжении государственного контракта N 14-07-803/П от 31.05.2007 г. недействительным, о расторжении государственного контракта N 14-07-803/П от 31.05.2007 г.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК ОЛИМПСТРОЙ" (далее - "ГК ОЛИМПСТРОЙ") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Инжзащита" о взыскании 7 241 566,87 руб. - договорной неустойки по государственному контракту N 14-07-803/П от 31.05.2007г.

До принятия судом решения по делу ООО "Инжзащита" предъявило встречный иск о признании решения корпорации об одностороннем расторжении государственного контракта N 14-07-803/П от 31.05.2007г. недействительным, о расторжении в судебном порядке государственного контракта N 14-07-803/П от 31.05.2007г. в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 с ООО "Инжзащита" в пользу "ГК ОЛИМПСТРОЙ" взыскано 92 210,64 руб. - договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением генпроектировщиком срока выполнения работ по первому этапу заявлено заказчиком правомерно, поскольку факт нарушения указанного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а приведенные генпроектировщиком причины не подпадают под определение чрезвычайных обстоятельств. Оценивая размер предъявленной ко взысканию по первому этапу неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Инжзащита" обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по второму этапу, суд указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, в связи с чем генпроектировщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, следовательно, вина ООО "Инжзащита" в нарушении срока отсутствует. Требования ООО "Инжзащита" по встречному иску оставлены судом без удовлетворения, поскольку действия заказчика по расторжению государственного контракта не являются реализацией публично-правовых полномочий, отношения власти и подчинения между сторонами отсутствуют, доказательства наличия всех предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для судебного расторжения государственного контракта ООО "Инжзащита" не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжзащита" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока сдачи работ изменить, взыскав в пользу заказчика неустойку по первому по первому и второму этапам в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами в пункте 5.5 государственного контракта размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, а предъявленная ко взысканию с ООО "Инжзащита" неустойка соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; суд первой инстанции не запросил у "ГК ОЛИМПСТРОЙ" данные о наступивших для корпорации отрицательных последствиях в связи с нарушением ООО "Инжзащита" принятых на себя обязательств; суд снизил неустойку до ставки рефинансирования, которая подлежит применению только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицая правомерность принятого судебного акта в части отказа во взыскании договорной неустойки по второму этапу работ, "ГК ОЛИМПСТРОЙ" ссылается на то, что с момента перехода к корпорации прав и обязанностей по государственному контракту, генпроектировщик не обращался с запросом о предоставлении необходимых для исполнения обязательств по контракту документов и материалов, а надлежащие доказательства обращения к правопредшественнику корпорации в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы утверждает, что все исходные данные, необходимые для выполнения 2 этапа работ были переданы генпроектировщику в полном объеме. Кроме того, заявитель считает решение принятым с нарушением норм процессуального права в части взыскания госпошлины по иску, поскольку суд не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "ГК ОЛИМПСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

ООО "Инжзащита" явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 24.09.2009, не обеспечило, направив в адрес суда письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением заместителя директора в командировке и невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине болезни.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "Инжзащита", являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было, а приведенные в обоснование ходатайства причины не предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель "ГК ОЛИМПСТРОЙ" после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инжзащита" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2007 года между ФГУП "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" и ООО "Инжзащита" (генпроектировщик) заключен государственный контракт 14-07-803/П, в соответствии с условиями которого генпроектировщик обязался разработать рабочей проект по объекту "Инженерная защита территории в районе санно-бобслейной трассы (включая проектно-изыскательские работы)" на основании задания дирекции (государственного заказчика) на разработку рабочего проекта, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

На основании Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" все права и обязанности по государственным контрактам, заключенным от имени Российской Федерации федеральным государственным унитарным предприятием "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" перешли к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта со дня ее государственной регистрации.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2007г.), общество обязалось выполнить рабочий проект "Инженерная защита территории в районе санно-бобслейной трассы (включая проектно-изыскательские работы)" на основании технического задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к государственному контракту) в сроки, определенные в календарном графике работ (приложение N 3 к государственному контракту).

Согласно пункту 1 календарного графика работ срок окончания выполнения 1 этапа "Сбор исходных данных и выполнение инженерных изысканий" установлен 21 июля 2007 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ подписан сторонами 29 октября 2007 г. (том 1 л.т. 38). Согласно пункту 2 календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.03.2008г.) срок окончания выполнения 2 этапа работ, "Разработка проектно-сметной документации, согласование" установлен 25 апреля 2008 года. Как следует из искового заявления, по состоянию на 26 декабря 2008 года, обществом не осуществлена сдача-приемка выполненных работ по 2 этапу в порядке, установленном пунктом 4.3. государственного контракта.

Ссылаясь на нарушение генпроектировщиком срока выполнения работ по государственному контракту, "ГК ОЛИМПСТРОЙ" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования "ГК ОЛИМПСТРОЙ" подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Кроме того, поскольку предметом контракта является изготовление проектно-сметной документации, сложившиеся между сторонами отношения регулируются также нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что в случае нарушения проектировщиком сроков сдачи работ по этапам, установленном календарным графиком работ, проектировщик выплачивает корпорации пени в размере 0,5% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта сдача результатов работ осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным графиком работ. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания корпорацией акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для закрытия этого этапа работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ подписан сторонами 29 октября 2007 года (том 1 л.т. 38).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании договорной неустойка заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету "ГК ОЛИМПСТРОЙ" неустойка в связи с нарушением срока сдачи работ по первому этапу составила 1 474 601,27 руб. (2 949 202,54 руб. (стоимость работ по 1 этапу, без учета НДС 18 %) * 0,5 % (пункт 5.5. государственного контракта) * 100 дней (период просрочки) за период с 21 июля 2007 г. по 29 октября 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.5 государственного контракта, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых).

"ГК ОЛИМПСТРОЙ" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 92 210,64 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы "ГК ОЛИМПСТРОЙ", изложенные в апелляционной жалобе в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части - законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

17 марта 2008 года между обществом и корпорацией было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, согласно пункту 11 которого, срок окончания работ по 2 этапу продлен до 25 апреля 2008 года. Таким образом, корпорация, подписав указанное дополнительное соглашение, признала необходимость продления сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты" подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 19 задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к государственному контракту) заказчик был обязан передать проектировщику следующие исходные данные: генплан района размещения санно-бобслейной трассы, проект организации рельефа, проект автомобильных дорог, акт выбора земельного участка.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.09.2007 N 627 (том 1 л.т. 81-82) общество с целью выполнения работ по дальнейшему проектированию, просило предоставить исходные данные, указанные в задании на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к государственному контракту). Факт вручения указанного письма в адрес ФГУП "Объединенная дирекция федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)" (правопредшественника "ГК ОЛИМПСТРОЙ") подтверждается росписью в его получении сотрудником заказчика. Кроме того, ООО "Инжзащита" представлено в материалы дела почтовое уведомление, подтверждающее направление спорного документа 13.09.2007 в адрес заказчика и вручения его 21.09.2007, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи указанного документа в адрес "ГК ОЛИМПСТРОЙ" в составе всей документации, относящейся к государственному контракту N 14-07-803/П от 31.05.2007, которые были переданы по акту приема-передачи от 26.02.2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие в указанном акте письма от 11.09.2007 N 627 само по себе не свидетельствует о неполучении его заказчиком.

Истец не представил в материалы дела доказательств передачи ответчику документов, указанных в пункте 19 задания на разработку рабочего проекта (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнить свои обязательства в полном объеме (завершить разработку проектной документации), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки по 2 этапу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под злоупотреблением процессуальными правами, по мнению суда апелляционной инстанции, следует понимать совершение действий (бездействия) серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В данном случае ответчик при рассмотрении спора в суде не представлял каких-либо документов, которые отсутствовали у истца, и не ссылался на обстоятельства, которые не могли быть учтены истцом при предъявлении иска и повлиявшие на исход дела.

Настоящий спор возник вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и отказа от удовлетворения претензии в добровольном порядке, а не вследствие нарушения срока представления ответа на претензию. В этой связи оснований для вывода о том, что спор возник исключительно из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и для отнесения на ООО "Инжзащита" расходов по госпошлине в полном объеме, при частичном удовлетворении судом заявленного иска, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на "ГК ОЛИМПСТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 по делу N А32-4725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева