Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-5943/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1071/2006-8

01 октября 2009 г.

15АП-8028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Апишев А.А. по доверенности от 30.09.2009г.

от ответчика: директор Белов А.Д. (удостоверение N 2, дата выдачи: июль 2007 г.), представитель Лобода А.П. по доверенности от 16.01.2009г. N 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 по делу N А01-1071/2006-8 (судья Нефёдов В.Н.)

по иску Управление Судебного департамента в Республике Адыгея

к ответчику ООО фирма "Стройкомплекс"

о взыскании убытков в сумме 4102486 руб. 50 коп., 1356086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 382074 руб. судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомплекс" (далее - общество) о взыскании 1526028 рублей убытков по договорам от 20.02.2004 N 3, от 20.02.2004 N 4 и от 14.03.2005 N 2. В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что по результатам комиссионной проверки соответствия выполненных обществом в 2004 - 2005 годах подрядных работ (оформлены актами по форме КС-2) проектно-сметной документации выявлено завышение стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

Общество обратилось в арбитражный суд к управлению со следующими исками:

- о взыскании 258633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 (дело N А01-1285/06);

- о взыскании 503669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 (дело N А01-1284/06).

Определением от 10.12.2007 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А01-1071/2006.

Определением от 24.08.2006 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Определением от 18.01.2008 назначена дополнительная экспертиза. Однако такая экспертиза не проведена ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.03.2008 о невозможности дать заключение).

Определением от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз".

До принятия решения управление со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с общества 4102486 рублей 50 копеек убытков, 1356086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 382074 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, в удовлетворении исков управления и общества отказано в полном объеме. Судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон по договорам на капитальный и текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комиссионный акт от 03.05.2006 N 2 не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен и подписан работниками управления и приглашенными на основании возмездных договоров инженерами-строителями. Подписи уполномоченных представителей (работников) общества в данном акте отсутствуют. Проведенная ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" строительно-техническая экспертиза не дала однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, поэтому она не может подтверждать обоснованность заявленных истцом требований. Однако в части указания на то, что выполненные обществом работы следует квалифицировать не как ремонт, а как реконструкцию объекта, данное заключение признано обоснованным и принято судом в качестве доказательства. В заключении повторной строительно-технической экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" имеются грубые технические ошибки. Кроме того, экспертом не проводился фактический осмотр объекта подрядных работ с целью установления фактически выполненного подрядчиком объема работ. Поэтому названное заключение также признано ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку управление не обосновало надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами невыполнение обществом указанных в актах по форме КС-2 объемов работ (завышение сметной стоимости работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд"), его требования не подлежат удовлетворению. Отказывая во взыскании с управления задолженности по договорам подряда от 20.02.2004 N 3 и от 14.03.2005 N 2, суды исходили из того, что указанными договорами предусмотрена твердая смета работ, увеличение стоимости которых должно быть согласовано с заказчиком. Поскольку стороны не заключали дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, а общество не доказало необходимость увеличения их стоимости, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется (т. 13, л. д. 127; т. 14, л. д. 68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 (л.д. 139-147, т.14) решение арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А01-1071/2006 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в иске к Управлению судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258633 рублей задолженности по договору от 20.02.2004 N 3 и 503669 рублей 38 копеек задолженности по договору от 14.03.2005 N 2 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Кассационная инстанция указала на то, что отказывая в удовлетворении требований управления, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о недоказанности заказчиком завышения подрядчиком сметной стоимости работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд". Судом кассационной инстанции отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вывод суда о заинтересованности инженеров-строителей, приглашенных управлением для проведения осмотра и составления комиссионного акта от 03.05.2006 N 2, составленного с участием работников заказчика и сторонних специалистов (инженеров Хамерзокова Х.К. и Дахужева Э.А.). носит предположительный характер. Суды не учли принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказывать недобросовестность действий заказчика, выразившихся в привлечении к осмотру объекта специалистов, имеющих заинтересованность в искажении его результатов, должен подрядчик. Кассационным судом также указано, что существенным является то, что в каждой из проведенных по делу судебных экспертиз специалисты пришли к выводу о допущенном подрядчиком завышении стоимости работ. При этом указано на то, что не исследовалось и не оценивалось судебными инстанциями представленное управлением обоснование исковых требований, содержащее детальный анализ завышения объемов строительных работ по договорам подряда и пояснительную записку по каждому акту выполненных работ (т. 2, л. д. 118 - 130). Не дана оценка и таблице итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту "Майкопский гарнизонный военный суд", составленной с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. - тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006 (т. 13, л. д. 109). Кассационной инстанцией в постановлении указано, что судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 при новом рассмотрении дела с общества в пользу управления взыскана сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 4102486 рублей 50 копеек как неосновательное обогащение, 1356086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по делу.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило судебный акт отменить в иске отказать. По мнению заявителя, судом необоснованно изменен предмет спора и вместо заявленных управлением убытков взыскано неосновательное обогащение. Суд необоснованно принял заключение, подготовленное экспертами некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз" и комиссионный акт от 03.05.2006 N 2. По мнению общества, истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отыскивая с общества недоказанную документально сумму завышения стоимости выполненных работ.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи эксперта Дашко В.И. в экспертном заключении и письме от 25.06.09 адресованном в суд первой инстанции о наличии опечаток в тексте экспертного заключения, об истребовании конкурсной документации и назначении еще одной строительной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили в 2004 - 2005 годах:

- договор от 20.02.2004 N 3, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 "а" в г. Майкопе;

- договор от 20.02.2004 N 4, предметом которого является текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 "а" в г. Майкопе;

- договор на проектные работы от 24.02.2004 N 2004-02-01 в связи с капитальным ремонтом здания Майкопского гарнизонного военного суда;

- договор от 14.03.2005 N 2, предметом которого является капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6 "а" в г. Майкопе.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношениям, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что результаты подрядных работ по указанным договорам (акты по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3) общество сдало управлению, которое приняло и оплатило их (т. 1, л. д. 81 - 199; т. 2, л. д. 1 - 21). На основании приказа управления от 10.04.2006 N 19, в целях проверки соответствия актов выполненных работ проектно-сметной документации, образована комиссия, которой выявлено завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов на сумму 1 526 028 рублей. По результатам работы составлен акт от 03.05.2006 N 2 (т. 2, л. д. 22 - 39).

В связи с отказом общества признать обстоятельства, изложенные в комиссионном акте от 03.05.2006 N 2, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, в подтверждение доводов о завышении подрядчиком стоимости работ управление представило комиссионный акт от 03.05.2006 N 2, составленный с участием работников заказчика и сторонних специалистов (инженеров Хамерзокова Х.К. и Дахужева Э.А.). Представители общества (Шабалин О.И. и Иглин С.К.) присутствовали при осмотре объекта, но акт не подписали. Указанный акт правомерно оценен судом первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего завышение подрядчиком стоимости работ, обусловленное неправильным определением накладных расходов (неприменением понижающих коэффициентов), плановых накоплений, заработной платы и транспортных расходов.

Судом первой инстанции при проверке размера суммы завышения стоимости выполненных работ дан правильный анализ пояснительной записке по каждому акту выполненных работ (т.2, л.д.118-130) и таблице итогов контрольных обмеров объемов работ, выполненных обществом по объекту "Майкопский гарнизонный военный суд" (т.13, л.д.109), составленную с участием Шабалина О.И. и Иглина С.К. - тех же представителей подрядчика, которые принимали участие в осмотре объекта 03.05.2006.

В заключении ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что часть объемов, предъявленных обществом к оплате по актам выполненных работ (за март - август 2005 года), не соответствует объемам работ, отраженным в сметной документации. В актах выполненных работ (за март - апрель 2005 года) накладные расходы по видам строительных и монтажных работ (проверены выборочно) завышены и не соответствуют Приложению N 4 МДС 81.33.2004. Обоснование расходов, указанных подрядчиком в актах работ, не подтверждено, что не соответствует требованиям МДС 81-5.2004; не представлены данные ГУП "Кубаньстройцена" по текущим часовым тарифным ставкам для работников общества, занятых в строительстве, в третьем квартале 2004 года (на основании которых была составлена смета). В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что акты выполненных работ (по форме КС-2) имеют несоответствие проектно-сметной документации и локальным сметам на общестроительные работы в части объемов работ и примененных расценок.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2008 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз".

В заключении, подготовленном экспертами некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", сделан вывод о том, что в результате неправильного оформления и составления смет, актов по форме КС-2 в части формирования стоимости работ, транспортных расходов и заработной платы, применения поправочных коэффициентов на накладные расходы и плановые накопления цена ремонтно-строительных работ завышена на 3730767 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции с целью установления причин допущенных экспертом ошибок в данном им заключении определением суда были истребованы письменные пояснения.

В письме от 25.06.09 N 121/09 (т.15, л.д. 174) эксперт Дашко В.И., указал, что имеющиеся арифметические ошибки (в реестре затрат и завышения стоимости работ по капитальному ремонту) являются техническими ошибками.

Доказательств того, что эксперт оспаривал свою подпись на заключении и указанном письме в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел вывод суда кассационной инстанции о том, что расхождение (завышение) стоимости работ (по актам формы КС-2) и локальным сметам обусловлено неправильным оформлением первичной документации (смет и актов) в части формирования стоимости работ, транспортных расходов и заработной платы, применения поправочных коэффициентов на накладные расходы и плановые накопления. Данный вывод сделан экспертом по результатам исследования представленных сторонами документов, он не требует фактического осмотра объекта подрядных работ. На этот вывод не влияют и арифметические ошибки, допущенные в заключении. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Дашко В.И. не участвовал в осмотре объекта отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение, подготовленное экспертами некоммерческого партнерства "Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз", является допустимым доказательством по делу.

Рассматривая возражения сторон относительно вида выполненных работ (ремонт или реконструкция) для применения коэффициентов накладных расходов и плановых накоплений судом установлено, что в рамках подрядных работ выполнялась реконструкция Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6 в г.Майкопе, ответчик ссылается на заключение ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и распоряжение администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.10.04 N 4589-р "О разрешении Управлению судебного департамента в Республике Адыгея при Верховном Суде Российской Федерации реконструкции здания Майкопского военного суда по улице Михайлова 6-а в квартале 407-е города Майкопа".

Как установлено судом, из материалов дела невозможно установить, что подрядчиком применялись именно те коэффициенты, которые должны учитываться при реконструкции объекта. Общество, ссылаясь на ошибочное применение управлением коэффициентов, используемых при ремонте зданий, документально не обосновало свою позицию о правомерном включении в акты работ коэффициентов, применяемых при реконструкции. Контррасчет, подтверждающий возражения подрядчика (содержащий ссылки на какие-либо иные коэффициенты), в дело не представлен.

Сметную документацию по реконструкции Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова 6 в г.Майкопе, представленную обществом, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку данная документация не утверждена заказчиком (управлением).

Судом в ходе анализа совокупности представленных доказательств установлено, что документально не подтверждены работы на сумму 4102486 рублей 50 копеек, в том числе установлено завышение объема выполненных обществом работ на объекте "Майкопский гарнизонный военный суд", которое составило 371719 рублей; состоялось завышение сметной стоимости ремонтно-строительных работ на указанном объекте на сумму 3730767 рублей 50 копеек, в том числе по договору N 3 от 20.02.04 по объекту "Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе" в сумме 334421 рубль; по договору N 4 от 20.02.04 по объекту "Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе" в сумме 464062 рубля; по договору N 2 от 14.03.05 по объекту "Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул.Михайлова,6а в г.Майкопе" в сумме 2932284 рубля 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно изменен предмет спора и вместо заявленных управлением убытков судом взыскано неосновательное обогащение отклоняется ввиду следующего.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны с правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 сделан вывод о том, что по существу заказчик требует от подрядчика возвратить часть оплаты за документально не подтвержденные объемы работ.

Следовательно, взыскав с общества в пользу управления стоимость документально не подтвержденных работ с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что управление, заявляя требование о взыскании суммы завышения стоимости выполненных работ, злоупотребляет правом, несостоятелен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение управления с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы управления, финансируемого из бюджета (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2009 по делу N А01-1071/2006-8 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева