Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-8249/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10616/2009

01 октября 2009 г.

15АП-8249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 37695);

от заинтересованного лица: Калинина Г.И., доверенность от 30.12.200 8 N 01-2-5/173 действительна до 31.12.2009, удостоверение 23 N 0521 действительно до 31.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. по делу N А32-10616/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "Велес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления N Р1-02-26/13 от 23.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Научно-производственное предприятие "Велес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что ветеринарные свидетельства, отсутствие которых вменяется обществу, были представлены органу в срок до 05.02.2009 г., установленный в предписании административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ветеринарное свидетельство от 30.01.2009 г. на комбикорм в количестве 2000 кг (50 мешков) был выдан ООО "ПРОДО ДК" для направления продукции в ООО НПП "Велес" по товарной накладной от 30.01.2009 г. N РФ-0001962. Однако впоследствии данная продукция была отправлена ООО НПП "Велес" в аптеку в ст. Кущевская Краснодарского края по товарной накладной от 02.02.2009 г. N А-68 при отсутствии ветеринарного свидетельства. Представленное обществом позднее ветеринарное свидетельство 261 N 0045164, выданное ООО НПП "Велес" для отправки комбикорма в количестве 2000 кг (50 мешков) в аптеку в ст. Кущевская по товарной накладной от 02.02.2009 г. N А-68, не является доказательством соблюдения обществом ветеринарных правил, поскольку выдано только 18.02.2009 г., то есть позднее даты отправки груза, указанной в товарно-транспортной накладной N А-68.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора N Р1-17/11 от 21.01.2009 г. в период с 04 по 06 февраля 2009 года была проведена плановая проверка ветеринарной аптеки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью НПП "Велес", расположенной в ст. Кущевской, ул. Куцева, 41, рынок ОАО "Дары Природы", на предмет выполнения ветеринарно-санитарных и других норм и правил.

В ходе проверки было установлено отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на корма для с/х птицы в количестве 2000 кг.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.02.2009 г.

16.02.2009 г. по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении N Р1-02-26/13, а 23.03.2009 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вынесено постановление N Р1-02-26/13, которым ООО НПП "Велес" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно и обосновано исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006.

В силу п. 1.1. Правил, они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

При этом п. 1.2. Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Из содержания указанных норм следует, что общество обязано при заготовке, перевозке, переработке, хранении или реализации комбикорма иметь ветеринарные сопроводительные документы.

Согласно акту проверки от 04.02.2009 г. (л.д.24-26) корма для с/х птицы (Стартер, Гроуэр) в количестве 2000 кг поступили в ветеринарную аптеку ООО НПП "Велес", ст. Кущевская по накладной от 02.02.2009 г. N А-68, ветеринарные сопроводительные документы на них отсутствуют, что является нарушением вышеназванных ветеринарных правил и, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства также зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 г. N Р1-02-26/13 (л.д.31-32).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований ветеринарных правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что ветеринарное свидетельство, выданное ООО НПП "Велес" для отправки корма в количестве 2000 кг (50 мешков) по товарно-транспортной накладной от 02.02.2009 г. N А-68, была представлена административному органу в срок, установленный предписанием, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленное ветеринарное свидетельство датировано 18.02.2009 г. (л.д.41), тогда как продукция согласно накладной N А-68 была отправлена в аптеку 02.02.2009 г.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют вызов на составление протокола и почтовое уведомление о вручении данного извещения, отправленного по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.29-30). Постановление от 23.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности также вынесено в отсутствие законного представителя ООО НПП "Велес", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела телеграммой (л.д.36), полученной согласно уведомлению о вручении заместителем директора 17.03.2009 г. (л.д.37).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2009 г. по делу N А32-10616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова