Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 15АП-4471/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273

30 сентября 2009 г.

15АП-6638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Тлишев Р.Ш. паспорт серия 03 05 номер172600, директор;

от заинтересованного лица: Борисов И.М. по доверенности от 25.09.2009 г.; Саркисов А.Р. по доверенности от 25.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273

по заявлению ОАО "ПМК-20"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8

по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2006 г. N 13/27351,27357,27358 ДСП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая инспекция не доказала принадлежность используемых обществом земельных участков к особо охраняемым территориям, поэтому общество правомерно исчисляло земельный налог как с земель поселений.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям, поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению повышающий коэффициент 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2007 г. решение суда от 06.03.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности исчисления земельного налога в спорные периоды согласно первоначальным декларациям и его уплаты в бюджет; совокупной оценки платежных поручений от 11.01.2005 N 5, от 15.04.2005 N 100, от 07.07.2006 N 1 об уплате земельного налога и заявления общества о зачете излишне уплаченного в 2003 - 2005 годах земельного налога.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2008 г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество документально не подтвердило исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2003 - 2005 годы, поэтому налоговая инспекция приняла законное решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Краснодарскому краю N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 г. в части доначисления ОАО "ПМК-20" 3 112 071 руб. налога на землю, пени за просрочку его уплаты в сумме 818 732,54 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 944 357 руб. ввиду нарушения действующего в 2003 и 2004 году Закона N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" и действующей в 2005 году статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что ссылки суда на нормы Главы 31 НК РФ неправомерны, в данном случае подлежал применению Закон N 1738-1 от 11.10.1991 г. "О плате за землю". Обществу принадлежали три земельных участка, правомерность исчисления и доначисления сумм налога по данным земельным участкам инспекцией подтверждена. Обществом с покупателем (ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по оплате земельного налога от 26.01.2005 г., которым фактически подтверждается, что общество было обязано платить земельный налог, а покупатель компенсировал данный земельный налог обществу. Решение налогового органа вынесено 21.09.2006 года, то есть нарушений ст.113 НК РФ нет, исчисление срока давности в соответствии со ст.113 НК РФ по срокам уплаты по налоговому правонарушению ст. 122 НК РФ неправомерно. Платежное поручение N 5 от 11.01.2005 года не может относиться к земельному налогу за 2005 года, так как датировано 11.01.2005 г., то есть до окончания налогового либо отчетного периода. Общество пытается одним платежным поручением "закрыть" всю имеющуюся задолженность, вместо того, чтобы исполнить конституционную обязанность по уплате налога. Платежное поручение N 1 от 07.07.2005 года было определено на КБК "18210606022040000110" земельный налог, взимаемый по ставке установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, общество с данными действием было согласно. По мнению инспекции, у суда не было законных оснований для признания недействительным решения N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.2006 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, обществом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Захаровой Л.А. на судью Андрееву Е.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы.

В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат три земельных участка: площадью 1,18 га для размещения и эксплуатации железнодорожного тупика, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б; площадью 3,47 га для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-2-Б; площадью 0,44 га для размещения и эксплуатации общежития, расположенный в экономико-планировочной зоне Сочинского курорта А-1-Б.

Согласно уточненным декларациям общество при исчислении земельного налога по земельным участкам площадью 1,18 га и 3,47 кв. м применяло налоговые ставки без учета коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в г. Сочи, установленного в приложении N 3 к Закону Краснодарского края от 06.12.1996 N 57-КЗ "О плате за землю в Краснодарском крае". За земельный участок площадью 0,44 га земельный налог, по данным налоговой инспекции, вообще не исчислялся.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 13/27351,27357,27358 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 013 582 рублей 20 копеек штрафа, начислила 4 206 383 рублей земельного налога и 1 080 064 рублей 78 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления размера земельного налога, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно представленным обществом уточненным налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 г. сумма налога, исчисленная обществом к уплате, составила - 179 579 руб., за 2004 г. -197 572 руб., 2005 г. -185 406 руб.

В решении инспекция исчислила размер обязанности общества по уплате налога (без учета ранее уплаченных и начисленных сумм) за 2003 г. 1 440 591 руб., за 2004 г. - 1 584 887 руб., за 2005 г. - 1 743 462 руб.

Применение инспекцией повышающего коэффициента 8.0 согласно таблице N 2 приложения N 2 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при исчислении земельного налога признано судом кассационной инстанции правомерным, в связи с тем, что спорные земельные участки отнесены к курортам и особо охраняемым территориям.

Таким образом, разница в размере земельного налога исчисленного инспекцией и налогоплательщиком за 2003 г. составила 1 261 012 руб., за 2004 г. -1 387 315 руб., за 2005 г. - 1 558 056 руб. Указанные суммы налога были доначислены ИФНС.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что им была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2003-2005 г.г., в частности, уплачено 1 584 887 руб. по платежному поручению N 5 от 11.01.2005 г. за 2004 год; 435 808 руб. по платежному поручению N 100 от 15.04.2005 г. за 1 квартал 2005 года; 563 739 руб. по платежному поручению N 1 от 07.07.2006 г. за 2,3 кварталы 2005 года.

Суд исследовал представленные платежные поручения и материалы дела и установил, что доказательств уплаты земельного налога за 2003 г. налогоплательщиком не представлено, размер налога доначисленный решением инспекции в указанной части законен и обоснованен.

Уплата земельного налога за 2004 г. в размере 1 584 887 руб. (1 387 315 руб. + 197 572 руб.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5 от 11.01.2005 г., в назначении платежа которого указано "задолженность по земельному налогу за земли городов и поселков на 30.12.2004 г.".

Доначисляя в оспоренном решении земельный налог за 2004 г., инспекция исходила из того, что данным поручением была погашена ранее образовавшаяся недоимка.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из пояснении инспекции, данных суду апелляционной инстанции, следует, что сумма 1 584 887 рублей по платежному поручению N 5 от 11.01.2005 г. была оплачена в счет погашения задолженности по земельному налогу КБК "18210904050041000110" Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов, которая образовалась по состоянию на 30.12.2004 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции предлагал инспекции раскрыть сведения о том, в счет каких обязательств была зачтена вышеуказанная сумма налога, представить доказательства правомерности зачета. Указанных доказательств инспекцией не представлено. Принимая во внимание, что в платежном поручении N 5 от 11.01.2005 года четко указано назначение платежа - задолженность земельный налог 4 квартал 2004 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов не является правомерным.

С учетом вышеизложенного, инспекция не представила доказательств правомерности своих действий по обязанию предприятия уплатить 1 387 315 рублей. за 2004 год. Доказательств наличия недоимки на указанную сумму инспекцией не представлено. До вынесения решения налогоплательщиком обязанность по уплате налога за 2004 год исполнена в полном объеме путем уплаты по платежному поручению N 5 от 11.01.1005г.

Как следует из материалов дела, общество заявило о неправомерном начислении инспекцией земельного налога за 2005 год за земельный участок площадью 1,18 га, в связи с тем, что по договору купли-продажи N 0005884 от 26.01.05 с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" была продана железнодорожная ветка литер II общей площадью 139,3 кв. м., расположенная на земельном участке размером 1.18 га (кадастровый номер 23:49:04 02 053:0005) по адресу Краснодарский край г. Сочи Адлерский район, район станции "Веселое".

В соответствии с п.2.6 указанного договора, с момента регистрации ГУ ФРС по Краснодарскому краю отдела г. Сочи перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю, все расходы в отношении данного объекта, в том числе, расходы за пользование земельным участком под объектом недвижимости, несет покупатель.

Согласно свидетельству (л.д.109 т.5) государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество произведена 18.03.2005 г. С переходом прав на недвижимое имущество к покупателю переходят права на земельный участок необходимый для его использования. Договором купли-продажи размер указанного участка определен как 1,18 га. Принимая во внимание, что обязательства по уплате налога касались 2005 года и основывались не на НК РФ, а на Законе РФ "О плате за землю", обязанность по уплате налога перешла к покупателю с переходом прав на недвижимое имущество.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления размера земельного налога фактически уплаченного обществом, суд апелляционной инстанции запросил у инспекции расчет налога на земельный участок под железнодорожной веткой за 2005 г.

Согласно представленному расчету, за земельный участок размером 1.18 га за первый квартал, полугодие, 9 месяцев и год следовало уплачивать по 191 868 руб.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на землю за указанный участок площадью 1.18 га за 2, 3, 4 квартал 2005 г., следовательно, доначисление земельного налога по указанному эпизоду в размере 575 604 рубля (191 868 руб.*3) неправомерно.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что переоформление прав на земельный участок не закончено. Вследствие чего земельный налог по вышеуказанному земельному участку за 2005 год был начислен в полном объеме неправомерно.

Иными словами, налоговая обязанность общества за 2005 г. составила 1 167 858 руб. (1 743 462 руб. - 575 604 руб.) (без учета ранее уплаченных сумм и сведений уточненной декларации).

Общество утверждает, что земельный налог за 2005 года им уплачен до вынесения решения инспекцией в размере 999 547 рублей. В подтверждение исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2005 г. в размере 999 547 руб. ссылается на платежное поручение N 100 от 15.04.2005 г. (435 808 руб.) и N 1 от 07.07.2006 г. (563 739 руб.).

Инспекция пояснила, что сумма 435 808 руб. по платежному поручению N 100 от 15.04.2005 г. из-за неправильного указанного КБК была определена УФК по Краснодарскому краю на код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи, уточнение было проведено из невыясненных поступлений на КБК "18210904050041000110" Земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года), мобилизуемый на территориях городских округов. Таким образом, указанная сумма была учтена инспекцией в счет уплаты земельного налога после вынесения решения.

Однако, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Неправильное указание КБК не повлекло за собой зачисление суммы налога в ненадлежащий бюджет. Обязанность по уплате налога в размере 435 808 рублей была исполнена обществом.

Принимая во внимание, что в платежном поручении N 100 от 15.04.2005 года четко указано назначение платежа -земельный налог 1 квартал 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов не является правомерным.

Согласно пояснениям инспекции, сумма 563 739 рублей по платежному поручению N 1 от 07.07.2006 г., была определена УФК по Краснодарскому краю на Код бюджетной классификации "10011701010010000180" Невыясненные платежи. Уточнение платежа было произведено на КБК "18210606022040000110" Земельный налог, взимаемый по ставке установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, так как в карточке лицевого счета данного КБК на тот момент была недоимка в размере - 611 348 руб. Таким образом, указанная сумма была зачтена инспекцией в счет уплаты земельного налога за 2006 год.

Однако, налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган имеет возможность своевременно установить факт неправильного указания кода бюджетной классификации перечисленной налогоплательщиком суммы налога и устранить данное нарушение путем осуществления надлежащего зачисления суммы налога в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в платежном поручении N 1 от 07.07.2006 года четко указано назначение платежа -земельный налог 2,3 кварталы 2005 года, при отсутствии заявления налогоплательщика, зачет указанной суммы в счет обязательств иных налоговых периодов не является правомерным.

Таким образом, налоговая обязанность в части уплаты земельного налога за 2005 г. не исполнена обществом в части 168 311 руб. (185 406 руб.(данные уточненной декларации) +1 558 056 (сумма налога доначисленная проверкой) - 575 604 руб. (налог за земельный участок 1,18 га под ж/д веткой за 2,3,4 кварталы 2005 года) - 999 547 руб. (п/п N 1 от 07.07.06г. и N 100 от 15.04.05г.).

Решение инспекции в части обязания общество уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 168 311 рублей правомерно.

Следовательно, оспоренным решение инспекции незаконно доначислено за 2005 г. 1 389 745 руб. ( 1 558 056 (доначислено за 2005 год по решению) - 168 311 рублей (не уплаченный земельный налог).

Всего решением инспекции N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 неправомерно доначислен земельный налог за 2003-2005 г. в размере 2 777 060 руб. (1 389 772 руб. +1 387 315 руб.), решение в указанной части следует признать недействительны.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вышеизложенного, следует признать недействительным решение инспекции в части доначисления пени, приходящейся на вышеуказанные суммы земельного налога, а также в части штрафа по ст.122 НК РФ в размере 554 926 руб. за 2004 г.

Штраф по ст.122 НК РФ за 2005 год инспекцией применен в сумме 206 453 рубля, что не соответствует 20% от доначисленной за 2005 год сумме налога 1 558 056. Расчета такой суммы штрафа инспекцией не представлено. Суд полагает, что поскольку правомерность доначисления земельного налога за 2005 год подтверждена судом в сумме 168 311рублей, недоимка в указанном размере является основанием для привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 662,2рубля. Таким образом, штраф по ст.122 НК РФ за 2005 год применен неправомерно в размере 206 453 - 33 662,2 рубля = 172 790,8 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ОАО "ПМК-20" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2009 года по делу N А32-26259/2006-51/511-2007-51/273 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Краснодарскому краю N 13/27351, 27357, 27358 ДСП от 21.09.06 в части доначисления ОАО "ПМК-20" земельного налога 2 777 060 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ 727 716,8 рублей как несоответствующее закону N1738-1 от 11.01.1991 г. "О плате за землю", ст.45 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ОАО "ПМК-20" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур