Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-8621/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9373/2008-15/141-53/259

02 октября 2009 г.

15АП-8621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Васильева Оксана Алексеевна, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-9373/2008-15/141-53/259 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-1"

к ответчику ФГУП "Автоколонна 1198"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Меликседова А.Э.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФГУП "Автоколонна 1198" (далее предприятие) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 63:

- административное здание, Литер "А" площадью 430,2 кв.м.,1956 г/п;

- административное здание, Литер " Б" площадью, 362 кв.м,1956 г/п;

- здание контрольно-пропускной пункт, Литер " В", площадью 780,1 кв.м.;1959г/п;

- здание поточного профилактория, Литер "С", площадью 797,4 кв.м., 1956 г/п;

- здание текущих ремонтов, Литер "М", площадью 2058,4 кв.м, 1986г/п;

- здание мойки, Литер "К", площадью 180 кв.м, 1 956 г/п;

- здание котельной, Литер "Е", площадью 231,9 кв.м, 1956 г/п;

- часть здания склада, Литер "Л", площадью 648 кв.м. 1989 г/п;

- здание складского помещения, Литер " 3", " з1", площадью 1528,4 кв.м, 1956 г/п;

- здание мастерская-гараж, Литер " Ж", площадью 2357,9 кв.м.; 1956-1958 г/п;

- здание трансформаторной подстанции, б/л, площадью 40 кв.м.

(уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 2, л.д. 120).

Исковые требования основаны на следующих доводах.

По результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, с победителем торгов - обществом 07 апреля 2008 г. заключен договор N 7-0704/01аи-ат купли-продажи указанных объектов, которые были переданы обществу по акту приема-передачи от 11.04.2008г. Ввиду того, что документы о передачи спорных объектов предприятию не сохранились, невозможно зарегистрировать право хозяйственного ведения за предприятием, а, следовательно, и переход права собственности к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ТУ Росимущества по КК, далее - Территориальное управление) и судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Меликседов А.Э.

Решением от 30 октября 2008 г. за обществом признано право собственности на перечисленные объекты недвижимости. Суд указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее предприятию имущество не обжалованы, торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если по заключенному действительному договору продается недвижимая вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона о государственной регистрации прав, но эти права на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, то отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, также не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.

Территориальное управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2008 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 января 2009 г.

В жалобе Территориальное управление указало на следующее. Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации ввиду того, что правоустанавливающие документы в отношении этих объектов оформлены после введения в действие Закона о государственной регистрации. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи объектов специализированной организации на торги, а у последней - для реализации этого имущества. Тем самым, общество приобрело имущество по сделке, не соответствующей требованиям закона и иных нормативно-правовых актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 января 2009 г. представитель Территориального управления ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на боле поздний срок в связи с тем, что Территориальным управлением не получены выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов.

Представители истца против отложения рассмотрения дела возражали, указали, что отложение приведет к нарушению права истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22 января 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем Территориального управления заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано следующими доводами: постановлением Президиума Краснодарского Краевого суда удовлетворена надзорная жалоба Территориального управления на решение Армавирского городского суда от 25.04.2008г. по иску Айрапетян К.Д. к ООО "Торговый Дом "Аттика", Армавирскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю по передаче на торги имущества ФГУП "Армавирская автоколонна N 1198" в рамках сводного исполнительного производства N 17327 от 06.09.2006г.; о признании недействительными (незаконными) протокола торгов N 3 от 07.04.2008г. о результатах торгов по продаже имущества ФГУП "Армавирская автоколонна N 1198", постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2008г. Судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд. Территориальное управление указывает на преюдициальное значение решение по данному делу.

Представители общества против удовлетворения ходатайства возражали. Полагают, что производство по указанному Территориальным управлением делу не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было апелляционным судом удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 января 2009 г. производство по делу N А32-9373/2008-15/141-53/259 было приостановлено до разрешения дела N2-1304/08 по иску Айрапетян К.Д. к ООО "Торговый Дои "Аттика", Армавирскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю по передаче на торги имущества ФГУП "Армавирская автоколонна N1198" в рамках сводного исполнительного производства N17327 от 06.09.2006г.; о признании недействительными (незаконными) протокола торгов N3 от 07.04.2008г. о результатах торгов по продаже имущества ФГУП "Армавирская автоколонна N1198", постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2008г.

В связи с поступлением в суд заявления Территориального управления о возобновлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N 2-1304/08, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, определением от 07 сентября 2009 г. производство в апелляционной инстанции по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения надзорной жалобы ООО "Мир-1" на решение Армавирского городского суда от 26 марта 2009 г. по делу N 2-404/09 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2009г.

Данное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик ФГУП "Автоколонна 1198" считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 2 ст.123, ч.1 ст. 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании права собственности заявлены обществом с целью легитимации общества как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 63: административного здания, Литер "А" площадью 430,2 кв.м.,1956 г/п; административного здания, Литер "Б" площадью, 362 кв.м,1956 г/п; здания контрольно-пропускной пункт, Литер "В", площадью 780,1 кв.м.;1959г/п; здания поточного профилактория, Литер "С", площадью 797,4 кв.м., 1956 г/п; здания текущих ремонтов, Литер "М", площадью 2058,4 кв.м, 1986г/п; здания мойки, Литер "К", площадью 180 кв.м, 1 956 г/п; здания котельной, Литер "Е", площадью 231,9 кв.м, 1956 г/п; части здания склада, Литер "Л", площадью 648 кв.м. 1989 г/п; здания складского помещения, Литер "3", "з1", площадью 1528,4 кв.м, 1956 г/п; здания мастерская-гараж, Литер "Ж", площадью 2357,9 кв.м.; 1956-1958 г/п; здания трансформаторной подстанции, б/л, площадью 40 кв.м.

Общество указывает, что является покупателем данных объектов по результатам торгов.

Торги проведены в апреле 2008 г. связи с тем, что на имущество ФГУП "Автоколонна N 1198" обращено взыскание по его долгам:

- акт ареста имущества должника от 12 декабря 2007 г. (т.1. л.д.93);

- акт передачи арестованного имущества на реализацию от 27 февраля 2008 г. (т.1, л.д.88);

- имущество оценено ООО "Юг-оценка" в 10 089 960 руб. (т.1, л.д.102);

- по поручению Российского фонда федерального имущество, имущество передано на реализацию ООО "Торговый дом "Аттика"- т.1, л.д.110;

- заявка судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2008 г. - т.1, л.д.112;

- постановление о передаче имущества на реализацию от 27 февраля 2008 г. - т.1, л.д.124.

Договор купли-продажи подписан 07 апреля 2008 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком спор отсутствует.

В отзыве ФГУП "Автоколонна 1198" пояснило, что арестованное и отчужденное истцу имущество принадлежало ФГУП на праве хозяйственного ведения с момента создания в 1995 г., документы о передаче этого имущества ФГУП не сохранились, что не позволило провести регистрацию права хозяйственного ведения в реестре; просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.1. л.д.53).

В ЕГРП право хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198" на указанные объекты зарегистрировано не было.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правовой возможностью, закрепленной в п.1 ст.16 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно норме абзаца второго п.1 ст. 16 Закона если права осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Данная норма введена с 1 февраля 2008 г., т.е. до передачи имущества на реализацию и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что попытка регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198" была предпринята после проведения торгов: к материалам дела приобщены сообщения Федеральной регистрационной службы от 07.05.2008г. об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198" на объекты недвижимости, расположенные по адресу г.Армавир, ул.Воровского, дом N 63 - т.1, л.д.56-75. Отказывая в регистрации, регистратор указал на непредставление заявителем документов, необходимых для регистрации: акта органа государственной власти о предоставлении объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема-передачи имущества.

По сути, признание в судебном порядке права собственности общества требует предварительного признания права хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198". Но даже при установлении права хозяйственного ведения ФГУП "Автоколонна 1198" вопрос о возможности признания права собственности общества может обсуждаться только в случае наличия основания, позволяющего обществу претендовать на получение титула.

Протокол о результатах торгов, подписанный лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, имеет силу договора - п.5 ст.448 ГК РФ.

Между тем решением Армавирского городского суда от 26 марта 2009 г. по делу N 2-404/09, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2009г., по заявлению Территориального управления признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Меликседова А.Э. по передаче на торги имущества ФГУП "Армавирская автоколонна 1198" в рамках сводного исполнительного производства, признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФГУП "Армавирская автоколонна 1198" на праве хозяйственного ведения, проведенные поверенным Российского фонда федерального имущества ООО "Торговый дом "Аттика" 07.04.2008г. и протокол N 3 о результатах торгов от 07.04.2008г., в соответствии с которым победителем торгов признано ООО "Мир-1".

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество, как и Территориальное управление, участвовало в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

На момент принятия решения судом первой инстанции данные судебные акты отсутствовали, поэтому не могли быть учтены судом: постановление Президиума Краснодарского Краевого суда, которым удовлетворена надзорная жалоба Территориального управления на решение Армавирского городского суда от 25.04.2008г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принято 21 января 2009 г. (т.3, л.д.73).

Между тем до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта основание, опираясь на которое общество претендует на легализацию титула, признано недействительным, т.е. юридически несуществующим.

При таких обстоятельствах право собственности общества на объекты недвижимости не может быть признано, в связи с отсутствием доказательств возникновения этого права.

Судебный акт, которым признано право собственности общества на объекты недвижимости, подлежит отмене.

Взысканию с общества подлежит государственная пошлина, уплаченная Территориальным управлением за ходатайство о принятии обеспечительных мер и государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-9373/2008-15/141-53/259 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Ильина