Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 15АП-6356/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-876/2009

02 октября 2009 г.

15АП-6356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Можаев С.В., доверенность от 03.06.2009г. N 01-12/18.9;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Сулименко Е.С., доверенность от 12.08.2009г. N 065

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. по делу N А32-876/2009 (судья Козубова М.Г.)

по иску Федеральной Налоговой Службы РФ

к ответчику индивидуальному предпринимателю Буглову Н.К.

при участии третьего лица Некоммерческого партнерства "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"

о взыскании 238 165 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба РФ (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Буглову Н.К. о взыскании 238 165 руб. 74 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО Биохимзавод "Кавказский". Впоследствии исковые требования увеличены до 3 666 486 руб.18 коп. Истец указал на выявленную следующим арбитражным управляющим недостачу, сформировавшуюся за период деятельности в качестве конкурсного управляющего Буглова Н.К. - том 2, л.д.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее саморегулируемая организация).

В отзывах ответчик и третье лицо просили в удовлетворении исковых требований отказать - том 1, л.д. 115,116, т.2, л.д.98.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размер. Суд также указал на то, что конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе указано на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Буглова Н.К. информации о заключении трудового договора с Денисенко Д.В. и незаконную выплату ему вознаграждения за счет средств должника. Буглову Н.К. и его помощнику Денисенко Д.В. незаконно выплачена арендная плата за пользование и ремонт транспортного средства. Прокурором Гулькевичского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буглова Н.К., арбитражным судом вынесено решение от 21.04.2009г. о привлечении его к административной ответственности.

Саморегулируемая организация в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца до погашения текущей задолженности. Информация о привлечении Денисенко Д.В. в качестве помощника арбитражного управляющего указана в разделе отчета "Сведения о работниках должника"; составление отчета конкурсного управляющего с нарушением, выразившемся в указании сведений о привлеченном лице в другом разделе отчета, не могла привести к нарушению прав кредиторов. Конкурсным управляющим на собрание кредиторов представлялись сведения о произведенных расходах на оплату аренды, ГСМ и ремонта используемых автотранспортных средств. В материалы дела представлены документы, подтверждающие предпринимаемые конкурсным управляющим Бугловым Н.К. меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника и увеличение конкурсной массы. Истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего Буглова Н.К. при исполнении им своих обязанностей, в результате совершения которых истцу были причинены убытки, не доказан размер убытков, а также возможность их взыскания при условии, что конкурсная масса должника ОАО "Биохимзавод "Кавказский" еще не оценена и не реализована.

Индивидуальный предприниматель Буглов Н.К. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

В судебном заседании 2 сентября 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - доводы отзыва на жалобу.

Представитель истца пояснил, что помощник конкурсного управляющего работал одновременно на предприятии юристом и являлся помощником конкурсного управляющего. Заработная плата должна выплачиваться либо лично конкурсным управляющим, либо данный вопрос должен выноситься на обсуждение общего собрания кредиторов. Конкурсный управляющий нарушил положения ст. 143 Закона о банкротстве. После отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей была выявлена недостача.

Представитель третьего лица пояснила, что наличие недостачи не является основанием для взыскания убытков; конкурсному управляющему было вынесено предупреждение. Прокуратура проверяла его деятельность, судом на конкурсного управляющего был наложен штраф в размере 5 000 руб. Относительно того, могут ли быть представлены документы о проверке деятельности арбитражного управляющего, представитель третьего лица пояснила, что в настоящий момент не может представить соответствующие документы.

Представители истца и третьего лица пояснили, что процедура конкурсного производства продолжается.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30 сентября 2009 г.

В судебно заседании 30 сентября 2009 г. представитель третьего лица в судебном заседании представила дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, каким образом можно определить размер убытков до момента окончания конкурсного производства, представитель истца пояснил, что право в отношении бывшего конкурсного управляющего возникло, конкурсная масса не будет достаточна для удовлетворения всех заявленных требований.

Представитель третьего лица пояснила, что Буглов исключен из числа конкурсных управляющих Некоммерческого партнерства "Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", просила решение суда оставить в силе,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскания с конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная норма устанавливает ответственность за правонарушение.

Объективную сторону этого правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов должника, кредиторов, третьих лиц.

При установлении объективной стороны этого правонарушения арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины, а также доказанности размера убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве) следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности (банкротстве), наличие убытков для истца:

- объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

- субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- размер убытков.

Предмет доказывания по делу определен судом первой инстанции верно.

Истцом и третьим лицом представлены документы, из которых следует ненадлежащее исполнение Бугловым Н.К. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Так, решением арбитражного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N А32-5298/2009-60/11-11АП арбитражный управляющий Буглов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением дисциплинарного комитета НП "КМ СРО АУ "Единство" от 27 января 2009 г. арбитражному управляющему Буглову Н.К. вынесено предупреждение.

15 сентября 2009 г. арбитражный управляющий Буглов Н.К. исключен из состава членов НМ "КМ СРО АУ "Единство".

Истец определяет размер убытков расчетным путем, относя долю голосов ИФНС к стоимости уменьшения основных средств за период деятельности Буглова Н.К. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Биохимзавод "Кавказский" - т.2, л.д.2.

Однако судом первой инстанции установлено, признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2009 г., что процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Биохимзавод "Кавказский" не завершена, расчеты по требованиям кредиторов не завершены.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствует факт причинения имущественного вреда (ущерба) Российской Федерации, поскольку расчеты с бюджетом не завершены, размер неудовлетворенных требований не установлен.

До момента окончания конкурсного производства задолженность ОАО "Биохимзавод "Кавказский" не может быть признана безнадежной полностью либо в какой-либо части.

Следовательно, даже при наличии нарушений со стороны ответчика, на данный момент факт причинения вреда еще отсутствует; соответственно у истца отсутствует право на взыскание убытков.

При отсутствии факта причинения вреда не имеет правового значения и не выясняется судом вопрос о наличии вины ответчика или основаниях освобождения ответчика от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Инспекция, выступая в качестве уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеет законный интерес в полном исполнении обязательств несостоятельного должника перед бюджетом. Однако данный интерес в настоящий момент не может быть защищен посредством взыскания убытков.

Поскольку на данный момент отсутствует факт причинения вреда - суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, указав на преждевременность требований истца.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009 г. по делу N А32-876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина