Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 15АП-6935/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14589/2009

01 октября 2009 г.

15АП-8009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Кулик А.А., доверенность от20.01.2009г. N в реестре 44-Д;

от ответчика: член ликвидационной комиссии Марышова Юлия Дмитриевна, паспорт, выписка из протокола внеочередного общего собрания ЗАО "Усть-Лабинский ОРМЗ"

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14589/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Иващенко Виктора Тимофеевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод"

о признании недействительной записи по лицевому счету акционера и эмитента и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" с иском о признании недействительной записи о списании с лицевого счета Иващенко Виктора Тимофеевича обыкновенных именных акций в количестве 14 216 штук, зачислении акций на счет эмитента - закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод".

Определением суда от 29 июня 2009 г. удовлетворено ходатайство Иващенко В.Т. о принятии обеспечительных мер. ИФНС по Усть-Лабинскому району, г.Усть-Лабинск запрещено вносить записи и изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части ликвидации ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод". ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" запрещено производить реализацию (отчуждение) недвижимого имущества, оборудования, техники, иных основных средств ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, подписанной председателем ликвидационной комиссии, просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда парализует функционирование предприятия, Опытный ремонтно-механический завод накоплений не имеет, лишился возможности рассчитываться с работниками, поскольку не имеет возможности в связи с определением суда реализовывать производимую продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу Иващенко В.Т. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления 37171 3 и 37170 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны членом ликвидационной комиссии Марышовой Ю.Д.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Полагает, запрет отчуждения производственной деятельности предприятия не препятствует, указывает на то, что имущество завода распродается по заниженной стоимости, ссылается на копии договоров купли-продажи, направленные в адрес апелляционного суда следственным отделом при Усть-Лабинском РОВД, из которых видно, что автомобиль КАМАЗ-5410 отчужден за 25 000 рублей, полуприцеп ОДАЗ-3370 отчужден за сумму 15 000 рублей.

Представитель истца пояснил, что решение по делу принято 18 сентября 2009 г., исковые требования Иващенко В.Т. удовлетворены, решение не вступило в законную силу. Представил суду копию судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения акта легального толкования судом при принятии обеспечительных мер соблюдены.

Из материалов дела следует, что Иващенко В.Т. в рамках данного дела отстаивает принадлежность ему боле 40 % акций общества.

В настоящий момент общество находится в процедуре добровольной ликвидации.

В случае непринятия судом заявленных Иващенко В.Т. мер удовлетворение иска привело бы к неисполнимости судебного акта.

Отчуждение имущества Опытного ремонтно-механического завода обесценит акции, на которые претендует истец, что причинит ему в случае вступления в силу решения суда об удовлетворения иска значительный ущерб.

Тот факт, что имущество при непринятии обеспечительных мер будет отчуждено, заявителем жалобы не отрицается, подтверждено представленными суду документами. Так, следственным отделом при Усть-Лабинском РОВД представлены апелляционному суду копии договоров купли-продажи, из которых видно, что автомобиль КАМАЗ-5410 отчужден председателем ликвидационной комиссии Алиминым за 25 000 рублей, полуприцеп ОДАЗ-3370 отчужден Алиминым за 15 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которой определение суда парализует функционирование предприятия, завод лишился возможности рассчитываться с работниками, поскольку не имеет возможности в связи с определением суда реализовывать производимую продукцию.

Во-первых, определением суда запрещено только отчуждение имущества, что не препятствует хозяйственной деятельности завода.

Во-вторых, запрет отчуждения касается только основных средств, но не производимой заводом продукции.

Таким образом, принятие судом заявленных истцом мер обосновано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение по делу принято, иск Иващенко В.Т. судом удовлетворен, следует сохранить существующее положения дел до момента вступления решения суда в законную силу либо рассмотрения апелляционной жалобы (если таковая будет подана).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Поскольку представителем ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" Муковской Викторией Владимировной при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Муковской В.В. на указанный ею счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю ЗАО "Усть-Лабинский Опытный ремонтно-механический завод" Муковской Виктории Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко