Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-1252/2007

г. Челябинск

09 января 2007 г.

N 18АП-8650/2007 Дело N А76-31077/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007г. по делу N А76-31077/2006 (судья Белый А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Прохорова В.Г. - Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006 N 3314), Шпака А.А. (доверенность от 26.12.2006 N 5566), Шпак С.Б. (доверенность от 26.11.2007 N 5291),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич (далее - ИП Прохоров В.Г., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2006 (без номера) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, единый налог) в сумме 2202 712 руб., вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на оплату автотранспортных услуг, коммунальных платежей и оплату услуг связи, начислены пени в сумме 369 592, 74 руб. и взыскан штраф в сумме 427 342, 40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2007 г. требования, заявленные ИП Прохоровым В.Г., удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 30 753, 75 руб., пени в размере 2 098, 94 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 150, 75 руб. В остальной части требований предпринимателю было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 N 18АП-1252/2007 (т. 2, л. д. 126 - 130) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2007 N Ф09-6493/07-С3 (т. 3, л. д. 22 - 25), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2007 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам проверки уточненной налоговой декларации (в частности по вопросу уплаты налога по основной декларации); доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 НК РФ и критерию деловой цели в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован.

Вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично и оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога в размере 69 753, 75 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 950, 75 руб. В остальной части требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, что им правомерно были включены в состав расходов суммы, выплаченные им предпринимателям за оказание автотранспортных услуг (перевозку печатной продукции) наличными денежными средствами в размере 14 067 913 руб. Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела. Заявитель сослался также на то, что суд первой инстанции, исследовав возможность отклонения цен на автотранспортные услуги от рыночных цен, вывод сделал в целом об экономической обоснованности цен. Кроме того, предприниматель указал на неправомерное применение судом подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, т.е. за пределами проверяемого периода, и на то, что довод суда о представлении предпринимателями Климовым Д.С. и Дуновой О.В. "нулевых" деклараций не соответствует фактическим обстоятельствам. Расчет затрат на содержание и эксплуатацию автотранспортных средств соответствует руководящему документу РЗ 112194-0366-03 "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. Минтрансом РФ 29.04.2003). Размер оплаты по договорам на перевозку печатной продукции был установлен с учетом того, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись непосредственно предпринимателями в ночное время. Сделок с ИП Дуновым Ф.Ю. ИП Прохоров В.Г. не совершал. Затраты предпринимателя Прохорова В.Г. на оплату услуг по транспортировке печатной продукции подтверждены приходными кассовыми ордерами установленной формы. Несущественные недостатки в оформлении документов, подтверждающих затраты на осуществление предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о безвозмездном оказании услуг, если эти затраты приняты к учету в установленном порядке, отражены в книге доходов и расходов и использовались в оказании (получении) работ или услуг.

Инспекция, также не согласившись с таким решением суда в соответствующей части, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был доначислен правомерно в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Кроме того, поскольку налогоплательщиком расходы не были подтверждены документально, налоговый орган не принял расходы по коммунальным платежам и услугам связи в сумме 205 025 руб. по объекту недвижимости - нежилому помещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения представителей предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей налогоплательщика, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ИП Прохорова В.Г. по вопросу соблюдения законодательства по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2005 года, в ходе которой была установлена неуплата единого налога в сумме 2 202 712 руб. в результате занижения налоговой базы в размере 14 424 746 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение N 653 от 30.06.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Данное решение заинтересованного лица было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области 31.08.2006 N 26-07/001237 вышеуказанное решение было отменено и назначена дополнительная проверка.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя Прохорова В.Г., по результатам которых составлена справка (акт) N 15-18/1-2806 от 10.10.2006 (т. 1, л.д. 23-26).

По результатам дополнительной проверки зам. руководителя налогового органа было принято решение (без номера) от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 13-22), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 427 342 руб. (п. 1.1 решения) и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений (книги учета доходов и расходов - 1 шт.) в виде штрафа в сумме 50 руб. (п. 1.2 решения). Этим же решением ему было предложено уплатить сумму доначисленного единого налога за 2005 год - 2 202 712 руб. (п. 2.1 "а" решения) и пени за несвоевременную уплату данного налога - 369 592, 74 руб. (п. 2.1 "б" решением).

Налогоплательщик, посчитав, что указанное решение инспекции нарушает его законные права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Как видно из материалов дела, предприниматель Прохоров В.Г. в течение проверяемого периода осуществлял деятельность по организации грузоперевозок печатной продукции от типографий до филиалов акционерного общества "Роспечать" (киосков). В проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения в проверяемом периоде являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу п.2 р.1 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утв. Приказами МФ РФ N 24Н от и МНС РФ N БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Порядок определения расходов при определении объекта налогообложения урегулирован статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым, в силу пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, к которым отнесено выполнение отдельных операций по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг, контроль за соблюдением технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные услуги, а также транспортные услуги сторонних организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам на основании подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Допустимыми доказательствами деятельности по перевозке грузов и понесенных при этом затрат являются путевые листы и ТТН, оформленные в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 30.06.2000 N 68, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.07.2000 N 2298, и, в частности, приложением N 5 к данному приказу. Из содержания п. 1 данного приказа следует, что он утвержден для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Прохоровым В.Г. заключены договоры на транспортировку печатной продукции от 01.01.2004 с ИП Климовым Д.С.; от 01.01.2004 с ИП Сучилиным Д.А.; от 01.01.2004 с ИП Дуновой О.В.; от 01.01.2004 с ИП Просековым В.С.; от 01.01.2004 с ИП Дуновым Ф.Ю.

При этом сам факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и акционерным обществом "Роспечать", а равно факт оплаты оказанных ИП Прохоровым В.Г. услуг, не поставлен под сомнение, и не отрицается инспекцией.

Все договоры по содержанию являются идентичными, при этом предметом договоров является осуществление исполнителями (вышепоименованными индивидуальными предпринимателями) передачи личной автомашины для транспортировки печатной продукции весом не более 1.500 кг., в технически исправном состоянии, заправленной горючим.

Приложениями ко всем без исключения договорам являются спецификации доставки ассортимента товара и график доставки печатной продукции.

Согласно калькуляции стоимости одного часа оказания услуг, связанных с перевозкой печатной продукции, составляет 694 руб. Указанная калькуляция утверждена ИП Прохоровым В.Г.

В качестве доказательств проведения расчетов с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки печатной продукции ИП Прохоровым В.Г. представлены: ведомости за 2005 год с указанием сумм, полученных вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями, поквартально; акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, также составленные поквартально; акты приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение получения индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки, оплаты от ИП Прохорова В.Г., за оказанные услуги; при этом в отношении оплаты, произведенной ИП Дуновой О.В. и ИП Дунову Ф.Ю., помимо квитанций к приходному кассовому ордеру также представлены квитанции формы БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг и в актах приема-сдачи выполненных работ приведены такие формулировки, как "транспортно-экспедиционные услуги", "выполненная работа по транспортировке печатной продукции".

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам опроса налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортировку печатной продукции), составленных инспекцией, налоговым органом установлено, что перевозка печатной продукции осуществляется на легковых и грузовых автомашинах до 1,5 тонн в количестве 7 штук находящихся в собственности (пояснения Прохорова), согласно договоров на перевозку печатной продукции. Денежные средства за перевозку печатной продукции поступали на расчетный счет. Протокол датирован 05.04.2006. Оборотная сторона протокола содержит текст различного содержания, в том числе фразу "на любом автомобиле ездят все", дату 11.09.05; подписи ИП Прохорова В.Г. оборотная сторона протокола не содержит; Дуновым Ф.Ю. пояснено, что он работает с Прохоровым В.Г. с 1994 г. осуществляет грузоперевозки на личном автотранспорта, оплата производится один раз в квартал по факту выполненной работы за наличный расчет, за 2005 год по расчетной ведомости получена сумма 3438.869 руб. Оплата ГСМ, ремонт автомобиля, з/части и т.д. производились за счет за счет Дунова Ф.Ю. Количество рейсов за квартал составляло до 90 направлением по Челябинской области по филиалам ОАО "Роспечать"; Сучилиным Д.А. пояснено, что он работал с ИП Прохоровым В.Г. и развозил печатную продукцию по киоскам Роспечати. Оплата производилась за оказанные услуги раз в месяц по результатам выполненной работы, которая зависила от количества поездок и от района, составляла от 180 руб. Средняя зарплата составляла 7000 руб. 8000 руб. Протокол датирован 06.06.2006; Просековым В.С. пояснено, что он заключил договор об оказании транспортных услуг с предпринимателем. Работал на личном а/м, перевозил печатную продукцию от типографий по газетным киоскам. Оплата зависила от количества поездок и расстояний. Эксплуатационные расходы оплачивались Просековым В.С. Расчеты производились наличными денежными средствами по ведомости один раз в месяц, которая находилась у Прохорова В.Г.; Дуновой О.В. пояснено, что она поквартально осуществляла грузоперевозки печатной продукции на личном грузовом автомобиле, оплата производилась наличными денежными средствами один раз в квартал, по факту выполненных работ и количества выполненных рейсов, общая сумма за 2005 год составила 3821,322 руб., согласно расчетной ведомости Прохорова В.Г.

Такого вида доказательств, как "протокол опроса налогоплательщика", действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

В то же время, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все без исключения протоколы опроса налогоплательщика представлены в материалы дела инспекцией, по ходатайству налогового органа и заверены надлежащим образом заинтересованным лицом.

ИП Прохоров В.Г., не может выступать в качестве свидетеля; в том же время, данное обстоятельство не снимает с налогового органа обязанности выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив налогоплательщику его права, что не было сделано должностным лицом налогового органа, проводившим опрос налогоплательщика-заявителя.

В протоколах опроса налогоплательщиков, Дунова Ф.Ю., Сучилина Д.А., Просекова В.С., Дуновой О.В., отсутствуют сведения о предупреждении их в соответствии с п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснении их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом нарушены пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ (протоколы опроса Дунова Ф.Ю., Дуновой О.В., не содержат даты составления, за исключением дат, проставленных самими Дуновым Ф.Ю. и Дуновой О.В.); пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит указания на время начала и окончания действия); п. 4 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит подписи составившего данные протоколы (получившего показания) должностного лица налогового органа - госналогинспектора Кашеваровой Людмилы Дмитриевны)).

С учетом изложенного, "протоколы опроса налогоплательщика" не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласованности действий ИП Прохорова В.Г., индивидуальных предпринимателей (в том числе применяющими специальные режимы налогообложения), и юридических лиц, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, и ссылок на данные обстоятельства в решении от 30.06.2006 N 653 не содержится, за исключением предположительного указания налоговым органом на то, что организации, производящие расчеты с ИП Прохоровым В.Г. применяют общую систему налогообложения, из чего сделан вывод о том, что они имеют заинтересованность в увеличении расходов.

ИП Прохоров В.Г. не несет ответственность за исполнение налоговых обязательств, его контрагентами, в связи с этим отклоняется довод инспекции о том, что представление одним из индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки - Климовым Д.С., "нулевых" налоговых деклараций в 2005 году, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и ИП Климовым Д.С., так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния контрагента, не исполняющего обязанности, установленные пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Выводы налогового органа о том, что ИП Просеков В.С. не имел возможности осуществлять грузоперевозки в интересах ИП Прохорова В.Г., поскольку также осуществлял грузоперевозки в интересах ОГУП "Областной аптечный склад "Оптика" на основании заключенных трудовых соглашений, основаны на предположениях, поскольку факторов, препятствовавших одновременному осуществлению грузоперевозок и в отношении ИП Прохорова В.Г., и в отношении ОГУП "Областной аптечный склад "Оптика", Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не установлено и данный вопрос не выяснялся в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (ИП Прохоровым В.Г. избран последний объект налогообложения).

Налоговый орган лишь сослался на нарушение ИП Прохоровым В.Г. требований п. 1 ст. 252 НК РФ, однако не определил, к какой именно категории относятся расходы, понесенные заявителем.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые, в силу условий п. 2 ст. 346.16 Кодекса, помимо того, что должны соответствовать критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в том числе статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что расходы ИП Прохорова В.Г. отвечают критериям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления налогоплательщиком-заявителем выплат индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим грузоперевозки печатной продукции.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, понесенных ИП Прохоровым В.Г.

Заявитель, не имея в собственности либо в аренде транспортных средств, используя транспортные средства, принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности в целях исполнения договоров, заключенных с юридическими лицами, вправе в самостоятельном порядке определять размер осуществляемых выплат, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат, на что, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П, указано Федеральным арбитражным судом Уральского округа (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сравнение стоимости одного часа оказания транспортных услуг, установленной ИП Прохоровым В.Г., со стоимостью одного часа оказания транспортных услуг ЗАО ТПК "Реал-Продукт", не отвечает условиям п. 11 ст. 40 НК РФ.

Расходы, произведенные ИП Прохоровым В.Г. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными налогоплательщику-заявителю индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки.

ИП Прохоров В.Г. лишен возможности требовать от субъектов предпринимательской деятельности иных документов в подтверждение факта получения от него денежных средств за оказанные услуги по транспортировке печатных изданий, в связи с чем, не имеется оснований для того, чтобы опровергать фактическое осуществление заявителем оплаты оказанных услуг лишь на том основании, что контрагентами ИП Прохорова В.Г., последнему в качестве доказательства получения денежных средств были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Доводы налогового органа относительно актов на оказание транспортно-экспедиционных услуг и актов приема-сдачи выполненных работ, являются безосновательными, поскольку количественный показатель "единица измерения услуг" не может быть применен в силу условий п. 5 ст. 38 НК РФ, а само наличие акта выполненных работ (оказанных услуг) не является обязательным (письмо Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33).

Налогоплательщику также не может быть вменено в вину отсутствие у него путевых листов, так как доказательств того, что данные документы были истребованы у ИП Прохорова В.Г. в целях осуществления мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, приказом МНС России от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, ИП Прохоровым В.Г. в проверяемый налоговый период велся учет показателей свой деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (т. 1, л. д. 30 - 51), в которой отражены все хозяйственные операции налогоплательщика.

Доводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат на оплату коммунальных услуг и услуг связи, связанных с эксплуатацией предпринимателем нежилого помещения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ИП Прохорову В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д. 18. Наличие у предпринимателя расходов по содержанию данного помещения и их размер подтверждены материалами дела. Отсутствие у предпринимателя необходимости иметь офисное и (или) складское помещение налоговым органом не доказано, заявления налогового органа носят предположительный характер. Доводы предпринимателя о том, что данное помещение он использует для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не опровергнуты. Доказательств совершения налогоплательщиком противоправных действий, направленных на неуплату единого налога, в данном случае не доказано, а потому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ИП Прохорова В.Г. в этой части заявленных требований.

Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты ИП Прохоровым В.Г. расходов, связанных с использованием данного нежилого помещения, ни факт использования ИП Прохоровым В.Г. указанного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, указывая лишь на то, что помещение слишком велико для офисного помещения, а складские помещения по осуществляемому ИП Прохоровым В.Г. виду деятельности, не предусмотрены.

Подобное определение нежилого помещения в целях отказа налогоплательщику в праве уменьшения дохода на сумму произведенных расходов, не основано на нормах п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и не соответствует основным требованиям, предъявляемым к решению налогового органа п. 3 ст. 101 Кодекса, а применительно к определению налоговых обязательств налогоплательщика и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, нормам ст. 106, п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае выводы налогового органа построены на предположениях, а не на документально подтвержденных и установленных фактах.

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае инспекцией не представлено достаточных доказательств в обоснование тех обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается в обоснование заявленных им возражений и требований, в то время ИП Прохоровым В.Г. в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение обоснованности занимаемой им позиции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, а требования индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска при подаче апелляционных жалоб не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, с инспекции подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича в возмещение расходов по государственной пошлине 1 250 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб. по платежному поручению N 22 от 14.02.2007., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2007 г. по делу N А76-31077/2006 изменить, изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 25 октября 2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о привлечении ИП Прохорова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 427 342, 40 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 202 712 руб. и пени в сумме 369 592, 74 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Виктора Геннадьевича в возмещение расходов по государственной пошлине 1 250 руб., и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. по платежному поручению N 22 от 14.02.2007 (т. 2 л.д. 83).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

В.Ю. Костин Л.В. Пивоварова