Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8506/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

N 18АП-8506/2007 Дело N А76-23826/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-23826/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Муравьевой Светланы Владимировны - Муравьева А.И. (доверенность от 07.02.2007); от закрытого акционерного общества "Фирма "Романтика" - Хуснуллина Р.Ф. (доверенность от 16.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Светлана Владимировна (далее - Муравьева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Романтика" (далее - ЗАО "Фирма "Романтика", ответчик) на действия должностного лица, а также о понуждении администрации ЗАО "Фирма "Романтика" выдать выписки из реестра акционеров и информацию из реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2007 исковое заявление Муравьевой С.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-23826/2007 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в соответствии с определением об оставлении без движения от 17.10.2007 истец не выполнил требование суда об уплате государственной пошлины в надлежащем размере в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007, Муравьева С.В. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 19.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению пп.3 п.1 ст.333.21 указанного Кодекса. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории заявлений установлена государственная пошлина в размере 100 рублей. Считает государственную пошлину в размере 100 рублей уплаченной в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Муравьева С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия должностного лица, а также о понуждении администрации ЗАО "Фирма "Романтика" выдать выписки из реестра акционеров и информацию из реестра акционеров.

Определением суда от 17.10.2007 исковое заявление оставлено без движения в срок до 12.11.2007 в связи с его несоответствием следующим требованиям:

- п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены подлинные уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- п.2 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец к исковому заявлению приложил квитанцию Сбербанка от 10.10.2007 в доказательство уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей. В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязательств в натуре подлежит оплате в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

- кроме того, истцу необходимо представить доказательства обращения за выпиской в ЗАО "Фирма "Романтика", нормативно правовое обоснование заявленных исковых требований, обосновать право на обращение в суд с иском о понуждении администрации выдать выписки из реестра со ссылкой на статьи федерального закона.

Во исполнение определения суда от 17.10.2007 об оставлении искового заявления без движения истцом 12.11.2007 представлено уточнение искового заявления, к которому приложены следующие документы: заявление о выдаче выписки из реестра, ответ ЗАО "Фирма "Романтика", выписка из реестра акционеров ЗАО "Фирма "Романтика", почтовая квитанция.

Возвращая исковое заявление определением от 19.11.2007, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения от 17.10.2007 истец не выполнил требования суда об уплате государственной пошлины в надлежащем размере в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет размер государственной пошлины исходя из предмета заявленных требований.

Так, согласно пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Учитывая, что исковое требование о понуждении администрации ЗАО "Фирма "Романтика" выдать выписки из реестра акционеров, заявленное Муравьевой С.В. к ответчику, не относится к требованиям, перечисленным в пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при подаче искового заявления по рассматриваемому делу составляет 2 000 рублей, согласно положениям пп.4 п.1 ст.333.21 названного Кодекса.

Поскольку в соответствии с определением об оставлении искового заявления без движения от 17.10.2007 истец не выполнил требования суда об уплате государственной пошлины в надлежащем размере в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для данной категории заявлений установлена государственная пошлина в размере 100 рублей, является необоснованной, так как при подаче иска истцом заявлены иные требования.

В уточнении искового заявления, представленном 12.11.2007, истец просит признать действия администрации ЗАО "Фирма "Романтика" незаконными. Таким образом, истец предъявил новые требования. Кроме того, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уточнить исковые требования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, то есть после принятия искового заявления к производству.

Истец не лишен права на защиту своих интересов при обращении с новыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.11.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу N А76-23826/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маравьёвой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Маравьёвой Светланы Владимировны, 21 июня 1966 года рождения, место рождения: Иркутская область, г.Ангарск, проживающей по адресу: 454129, г.Челябинск, ул.им.Суркова, д.6, кв.107, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина В.В. Рачков