Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 18АП-8575/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

N 18АП-8575/2007 Дело N А07-6064/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждение УЕ-394/13 главного управления исполнения наказаний Минюста России управления исполнения наказаний Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2006 по делу N А07-6064/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от подателя жалобы Сермягиной Е.Г. (доверенность N 3/52-7401 от 29.12.2007), от истца - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ООО "Алеф", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ГУП учреждения УЕ-394/13 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан убытков в размере 3545372, 21 рубль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования ООО "Алеф" удовлетворены: в его пользу с ГУП учреждения УЕ-394/13 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан взысканы убытки в размере 3545372,21 рубль, судебные издержки в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 29226, 86 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, возникшие из договора подряда N 75 от 12.09.2003 года. Ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в сумме указанной в иске. Поскольку ответчик не выполнил условия обязательства исполнения в натуре, истец утратил интерес в таком исполнении, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 15, 393, 405 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ГУП учреждения УЕ-394/13 ГУИН Минюста России по УИН Республики Башкортостан просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на заключение сторонами договора от 12.01.2005, руководствовался при вынесении решения другим договором. Надлежащая оценка договору N 75 от 12.09.2003 судом не дана. Данный договор заключен на срок до 31.12.2008, доказательств расторжения договора в одностороннем порядке не представлено, сроки исполнения обязательств в договоре не оговорены, тем самым обязательство не может быть просроченным, в силу чего основания применения ответственности в виде взыскания убытков, по ст. 393, 405 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Так же указал на то, что вывод суда о наличии у истца убытков не подтвержден доказательствами, судом не установлено на какую сумму поставлено сырье, на какую сумму изготовлено готовой продукции, не указано исходя из каких цен были определены убытки. Кроме того, между сторонами имелись и иные договоры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Алеф" в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил дело слушанием отложить, так как представитель находится в отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между ООО "Алеф" (заказчик) и ГУП Учреждением УЕ 394/13 ГУИН МЮ РФ по РБ (подрядчик) заключен договор подряда N 75.

По условиям договора подрядчик обязуется изготавливать и хранить по заданию заказчика, своими силами и на своей территории материал Заказчика, оборудование (приспособления) Заказчика и произведенную продукцию и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его. Заказчик передает Подрядчику материал и оборудование (приспособление), необходимое для выполнения работ по договору, указанные в актах приема - передачи и накладных. Подрядчик обязан использовать предоставленный Заказчиком материал экономно и расчетливо в соответствии с техническими нормами расхода материала, определенного или утвержденного Заказчиком и Подрядчиком на каждый вид изделия (приложения к договору), ежемесячно предоставлять Заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвращать его остаток по первому требованию Заказчика, либо с согласия Заказчика уменьшить цену работы, либо оплатить в десятидневный срок стоимость остающегося у Подрядчика неиспользованного материала по ценам Заказчика в соответствии с накладными. Изготовленную продукцию Подрядчик передает на своей территории по требованию заказчика полномочному представителю Заказчика. Продукцию, изготовленную из материалов и на оборудовании (приспособлениях) Заказчика Подрядчик обязан полностью передавать Заказчику. Вывоз продукции осуществляется Заказчиком самостоятельно.

Договор вступает в силу 15.09.2003 года. Срок окончания договора - 31 декабря 2008 года. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Указанных Приложений в материалах дела не имеется.

Между сторонами подписаны нормы расхода материалов для изготовления изделий.

Согласно реестру документов на завоз давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" в ГУП Учреждение УЕ-394/13 по договору N 75 от 15.09.2003 года следует, что истцом в период с 03.10.2003 года по 06.04.2006 года завезена продукция на сумму 24 165 252,27 рублей.

Согласно сводной ведомости по списанию давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" на изготовление готовой продукции согласно норм и договора N 75 от 15.09.2003 с ГУП Учреждение УЕ-394/13 контрольное число составило 1 945 518,277.

Согласно сводной ведомости по вывозу давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" в ГУП Учреждение УЕ - 394/13 по договору N 75 от 15.09.2003 г. в период с 4 кв. 2003 по 1 кв.2006 контрольное число составило 225 324,669.

Согласно сводной ведомости по списанию давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" по актам согласно договора N 75 от 15.09.2003 с ГУП УЕ-394/13 за 2004 год контрольное число составило 3683,4.

Из реестра документов на вывоз готовой продукции из давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" из ГУП Учреждение УЕ -394/13 согласно договора N 75 от 15.09.2003 следует, что за период с 02.10.2003 года по 18.18.2006 года заказчиком вывезена готовая продукция на сумму 6224729,71 рублей.

Указанные ведомости подписаны директором ООО "Алеф" и главным бухгалтером, заверенные печатью общества.

Согласно справке ООО "Алеф", и одностороннего акта-сверки стоимость остатков не вывезенного давальческого сырья и материалов ООО "Алеф" по состоянию на 01.08.2007 года составила 3 545 372,21 рубль.

Согласно отзыву ГУП Учреждение УЕ-394/13 исковые требования истца о возврате остатков сырья и оборудования и материалов признают в полном объеме согласно акта сверки между ООО "Алеф" и ГУП Учреждение УЕ-394/13. Исковые требования о взыскании убытков считают преждевременными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по юридической природе подписанный сторонами договор N 75 от 12.09.2003 является договором подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался изготавливать из материала заказчика и по его заданию продукцию и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Кроме того, указанный договор содержит в себе элементы договора хранения, поскольку подрядчик так же обязался хранить на своей территории изготовленную продукцию, оборудование и материалы заказчика до передачи их заказчику.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания нормы указанной статьи следует, что работа (предмет договора подряда), за выполнение которой взялся подрядчик, должна быть определена.

По смыслу ст. 473 ГК РФ содержание, объем работ и другие, предъявляемые к ним требования (предмет договора), могут быть определены в технической документации.

Из текста договора N 75 от 12.09.2003, не представляется возможным установить какие работы, по изготовлению каких изделий и в какой срок обязался выполнить подрядчик. Приложения, иная документация, определяющая предмет подписанного сторонами договора, отсутствует.

Срок выполнения работ, в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.5.2 договора N 75 от 12.09.2003 этапы выполнения работ и сроки их завершения определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложения в материалах дела отсутствуют.

Указанный в п.5.1 договора срок действия договора не является сроком выполнения работ, поскольку имеет другую юридическую природу. Срок выполнения работ представляет собой некоторые временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ, тогда как срок действия договора представляет собой отрезок времени, в течение которого соглашение становится для сторон обязательным. С момента заключения договора наступают правовые последствия, предусмотренные договором, то есть обязательство возникает, изменяется или прекращается. В силу отсутствия в подписанном сторонами договоре указания на вид, объем работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же сроков выполнения работ указанный договор является незаключенным, что исключает возможность применения ответственности за неисполнение установленных данным договором обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта причинения истцу убытков в сумме 3 545 372,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств наличия у ответчика обязательств, вытекающих из заключения каких-либо разовых сделок суду не представлено.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ответчику сырья, материалов оборудования отсутствуют.

Имеющиеся в деле реестры и сводные ведомости являются односторонними документами, содержащими аналитическую информацию бухгалтерского учета, и не могут выступать в качестве доказательства заключения сторонами сделок, неисполнение обязательств по которым повлекло причинение истцу убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что содержащиеся в указанных ведомостях и сводных реестрах сведения противоречивы и не подтверждают размер остатков не вывезенного давальческого сырья и материалов, указанный в одностороннем Акте сверки по состоянию на 01.08.2007 года в сумме 3 545 372,21 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 АПК РФ, доказательств причинения действиями ответчика убытков суду не представлено. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, судом не установлена.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "Алеф" о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении иска с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 29 226, 86 рублей и апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, по оплате которых истцу и заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу N А07-6064/2007 отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алеф" отказать.

Взыскать с ООО "Алеф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 226 руб. 86 коп и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Соколова