Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-1277/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-8516/2007 Дело N А76-15847/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15847/2006 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от ответчика - Сухарева С.Ю. (доверенность от 15.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Траст" (далее - ОАО "СК "Траст", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Урал-Агро-Торг" (далее - ООО "Компания "Урал-Агро-Торг") и Кульбякина А.В. о взыскании 48 417 руб. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением ООО "Росгосстрах-Урал" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Траст" просит решение суда отменить и отказать ООО "Росгосстрах-Урал" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является договором имущественного страхования и заключен в пользу выгодопреобретателя (потерпевшего), а требования потерпевшего, как и обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, возникают из договора обязательного страхования, следовательно требования ООО "Росгосстрах-Урал" вытекают из договора имущественного страхования. Истцом пропущен срок исковой давности, так как исковые требования предъявлены с пропуском двухгодичного срока исковой давности для данной категории спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предстаивтелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 в 10 часов 35 минут в г. Челябинске по ул. Севанская-2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно неустановленный водитель на автомобиле ЗИЛ гос. N Р348РН74 совершил наезд на стоящий автомобиль ТОЙОТА Ленд Крузер 100 гос. N В440ОУ74, принадлежащий гражданину Кульбякину А.В., что подтверждается справкой по ДТП (т.1, л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП транспортное средство ТОЙОТА Ленд Крузер 100 гос. N В440ОУ74 получило технические повреждения, что подтверждено актом осмотра от 13.07.2004 N 1638 (т.1, л.д.26).

Автомобиль Кульбякина А.В.- ТОЙОТА Ленд Крузер 100 гос. N В440ОУ74 был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах -Урал" (полис 77 N 0027064).

Гражданская ответственность водителей при использовании транспортного средства марки ЗИЛ, принадлежащего ООО "Копания Урал-Агро-Торг", на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "СК "Траст" (полис ААА N 0219166831)( л.д.30).

ООО "Росгосстарх-Урал" на основании договора страхования N 77 N 0027064 по риску "Автокаско" возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства Кульбякину А.В. Страховое возмещение в размере 48417 руб.06 коп было перечислено платежным поручением N321 от 06.08.2004(л.д.10).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель управлявший транспортным средством марки 27952-00000010, гос. N Р348РН74, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Траст". ДТП совершено в момент действия договора страхования. Требования истца основаны на законе, факт ущерба и его размер подтверждены материалами дела. Суд отказал в применении срока исковой давности ввиду того, что положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба урегулирован статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке ущерба N 1638 от 14.07.2004 размер ущерба автотранспортного средства, принадлежащего Кульбякину А.В., вследствие ДТП составил 48 417 руб. 06 коп. (л.д.18-25).

Данный размер ущерба ответчиком фактически не оспаривается.

Платежным поручением N 321 от 06.08.2004 ООО "Росгосстрах - Урал" в лице филиала "РГС-Урал" Управление по Челябинской области перечислило Кульбякину А.В. в счет страхового возмещения 48 417 руб. 06 коп. (л.д.10).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 48 417 руб. 06 коп.

Судом сделан обоснованный вывод об идентификации транспортного средства, на котором совершено ДТП, по имеющемуся в материалах дела страховому полису серии ААА N 0219166831, паспорту транспортного средства 62 КР N 993453.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения у суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло вследствие причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к данному виду спора применяется общий срок исковой давности.

Ссылка заявителя на наличие договора имущественного страхования отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2007 по делу N А76-15847/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова