Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 18АП-4909/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело N А47-11305/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 г. по делу N А47-11305/2006 (судья О.А. Вернигорова),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 04.10.2006 N 17-19/39339.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу N А47-11305/2006 (судья О.А. Вернигорова) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда первой инстанции от 15.05.2007 года отменено, решение налогового органа от 04.10.2006 N 17-19/39339 признано недействительным в части: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 года - в сумме 367,32 рублей, за 2005 - в сумме 9 667,65 рублей; пункт 2 в части предложения уплатить не полностью уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - в сумме 1 836,60 рублей, за 2005 год - в сумме 48 337,25 рублей, и предложения уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что затраты на выплату вознаграждения агенту подлежат включению в состав расходов, а расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Не включены были в состав расходов затраты, связанные с арендой помещения и приобретением материалов, которые должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что суммы выплаченных комиссионных вознаграждений не могут быть учтены при определении расходов в целях исчисления единого налога. Затраты, связанные с арендой помещения и приобретением материалов не являлись основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Письменных доводов с учетом постановления суда кассационной инстанции стороны не представили.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мечта" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 08.09.2006 N 17-19/368 (том 1, л.д. 22-37), и вынесено решение от 04.10.2006 N 17-19/39339 (том 1, л.д. 51-58) о привлечении ООО "Мечта" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 073 рублей, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80364 рублей, пени по единому налогу 5 560,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции указано о неправомерности уменьшения доходов на суммы комиссионных вознаграждений, удерживаемых комиссионером из выручки от реализации, поступающей на его расчетный счет при перечислении комитенту. Кроме того, заявитель неправомерно не включил в состав доходов суммы, полученные от реализации ГСМ и транспортных работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения налогового орган (том 1, л.д. 51-58) налогоплательщиком была занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- п. 1.1. решения (стр.1) - на 99 014,52 рублей;

- п. 1.2. решения (стр. 3) - на 68 534,40 рублей;

- п. 1.3. решения (стр. 5) - на 183 388,71 рублей;

- п. 1.4. решения (стр. 7) - на 3 800 рублей;

- п. 1.5. решения (стр. 8) - на 3 113 рублей;

- п. 1.6. решения (стр. 9) - на 14 766 рублей.

- остальные пункты решения не участвовали в расчете доначисленных сумм налогов, так как возражения налогоплательщика по этим пунктам были удовлетворены налоговым органом.

В части доначисления по п. 1.1. решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в сумму полученных доходов комиссионного вознаграждения в сумме 99 014,52 рублей.

Реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в числе прочего признаются передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из анализа норм гражданского законодательства (статей 209, 1011, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность применения которых для целей налогообложения предусмотрена статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках агентского договора реализация осуществляется собственником - принципалом несмотря на то, что юридические и иные действия совершаются агентом.

Выручка от такой реализации образует объект обложения единым налогом у собственника.

Агент в рамках агентского соглашения возмездно реализует свои услуги, поэтому доля целей налогообложения выручкой у него будет являться сумма вознаграждения.

Таким образом, включение налоговым органом сумм агентского вознаграждения в доходы принципала ООО "Мечта" является не основанным на нормах материального права, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат отмене.

В части доначисления по п. 1.2. решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в сумму полученных доходов в размере 68 534,40 рублей.

Данное доначисление является также необоснованным по тем же основаниям, как и по п. 1.1. решения налогового органа, включение налоговым органом сумм агентского вознаграждения в доходы принципала ООО "Мечта" является не основанным на нормах материального права, выводы суда первой инстанции в этой части подлежат отмене.

В части доначисления по п. 1.3. решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в налоговую базу доходов от реализации ГСМ и транспортных услуг в размере 183 388,71 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 346,15 НК РФ при определении объекта налогообложения организаций, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренной статьей 249 НК РФ

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, для целей налогообложения передача горюче-смазочных материалов в счет приобретения транспортных средств является реализацией товаров (ГСМ) и данные операции подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

В части доначисления по п. 1.4. решения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате невключения в налоговую базу доходов от аренды автомобиля сумме 3 800 рублей.

В соответствии со статьей 346.15. НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2002 обществом был заключен договор аренды автомобиля без экипажа с Григорьевым Владимиром Сергеевичем (том 4, л.д. 57).

Согласно условиям данного договора Григорьев В.С. (арендодатель) предоставил во временное пользование обществу (арендатору) автомобиль марки МАЗ 5337, государственный номер К212МН56, сроком до 31.12.2008. Арендная плата установлена в размере 200 рублей в месяц .

Договором аренды автомобиля от 06.09.2002 ООО "Мечта" передало во временное пользование ЗАО "Гайский хлебозавод" автомобиль марки МАЗ 31371, государственный номер К212МН56. Арендная плата установлена в размере 200 рублей (том 4, л.д. 56).

ООО "Мечта" в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ переуступило право требования долга с ООО "Гайский хлебозавод" физическому лицу Григорьеву В.С. (долг 3 800 рублей).

Таким образом, обществом не были получены доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства, следовательно, отсутствует объект налогообложения единым налогом.

Учитывая те обстоятельства, что в данных договорах указан автомобиль марки МАЗ, имеющий один государственный регистрационный номер, что договоры составлены в небольшой промежуток времени, что налоговым органом не доказано наличие у общества иного автомобиля марки МАЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, предметом вышеуказанных договоров аренды являлся один и тот же автомобиль.

На данное обстоятельство также и ссылается налоговый орган в своем акте и решении выездной налоговой проверки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств, либо о получении обществом иного имущества в счет сдачи в аренду транспортного средства, от ЗАО "Гайский хлебозавод".

Выставленные обществом счета-фактуры, не являются доказательствами получением обществом доходов.

При отсутствии доказательства поступления обществу выручки от сдачи в аренду автомобиля, инспекция не имела право включать в сумму дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доначисление инспекцией и выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции этой части подлежит отмене.

Доначисление по пунктам 1.5 и 1.6 решения инспекции и выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 252, 346.16 НК РФ, так как обществом не представлены документы, подтверждающие производственную направленность данных затрат.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение инспекции законно и обоснованно в части занижения налогооблагаемой базы по единому налогу по пунктам 1.3, 1.5 и 1.6 в общей сумме 201 267,71 рублей: в том числе в части занижения доходов за 2004 год на 111 849,71 рублей, за 2005 год на 71 539 рублей (пункт 1.3 решения); в части завышения сумм понесенных расходов за 2004 год на 2 173 рублей (пункт 1.6), за 2005 на 15 706 рублей (пункты 1.5, 1.6).

В остальной части занижения налогооблагаемой базы, а также завышения произведенных расходов, подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что обществом в декларациях за 2004 год (том 1, л.д. 117-122) за 2005 год (том 1, л.д. 124-128) исчислено:

- 2004 - сумма доходов 372 848 рублей, сумма расходов 389 552 рублей, сумма единого минимального налога составила 3 728 рублей (372 848 х 1%).

- 2005 - сумма доходов 3 025 492 рублей, сумма расходов 3 115 431 рублей, сумма единого минимального налога составила 30 255 рублей (3 025 492 х 1%)

С учетом допущенных обществом нарушений в 2004 году сумма доходов составила 484 697 рублей (372 848 + 111 849,71), сумма расходов - 387 379 рублей (389 552-2173), налогооблагаемая база составила 97 318 рублей (484 697 - 387379) сумма единого налога подлежит уплате в размере 14 597 рублей (97 318 х 15%).

В связи с тем, что сумма единого налога (14 597) превышает исчисленную налогоплательщиком сумму единого минимального налога (3 728), уплате подлежит единый налог 14 597 рублей.

С учетом допущенных обществом нарушений в 2005 году сумма доходов составила 3 097 031 рублей (3 025 492 + 71 539), сумма расходов - 3 099 725 рублей (3 115 431 - 15 706).

В связи с тем, что сумма расходов превышает общую сумму доходов за налоговый период 2005 год, доначисление налоговым органом единого налога незаконно.

Следовательно, подлежал доначислению единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения только за 2004 год.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным за 2004 года в сумме 2 919,40 рублей (14 597,81 х 20%).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, решение налогового органа признанию частично недействительным, в том числе в части уменьшения исчисленного за 2005 год в завышенном размере единого минимального налога в сумме 30 255 рублей.

Доводы общества, изложенные в п. 2 и п. 3 апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не относятся к оспариваемому решению налогового органа и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом оспаривалось решение налогового органа в части 105 450 рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворено в общей сумме 78 920 рублей, следовательно, процент удовлетворенным требований составил 74,80 %. Уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит распределению с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007 года по делу N А47-11305/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: пункт 1.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 года - в сумме 868,60 рублей, за 2005 - в сумме 12 285 рублей; пункт 2.1 в части предложения уплатить не полностью уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год - в сумме 4 342,19 рублей, за 2005 год - в сумме 61 424 рублей, и предложения уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пункт 2.2 в части уменьшения единого минимального налога за 2005 год в размере 30 255 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в порядке распределения судебных расходов уплаченную госпошлину в сумме 2 244 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов