Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8603/2007

г. Челябинск

09 января 2007 г.

Дело N А07-18757/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-18757/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии в судебном заседании: от комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе - Валитовой Л.К. (доверенность N 43 от 26.12.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - директор Рахматуллина Н.М. (решение N 2 от 08.01.2007); от Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан" - Валитоваой Л.К. (доверенность N РС 51/9901 от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ

комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрацию городского округа г. Уфа, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 06.07.1999 N 465, а также о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды в размере 206208,05 руб. за период с 01.01.1999 по 01.07.2006 в том числе пени за просрочку платежа, начисленную в соответствии с условиями договора, в сумме 87536,6 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.05.2007 решение суда от 16.01.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не выяснением судом вопроса о моменте возникновения у истца права требовать уплаты платежей и об основаниях взыскания арендной платы в пользу истца до момента перехода к нему права требования уплаты арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Заявлением от 14.08.2007, подписанным председателем ликвидационной комиссии, истец отказался от иска в части требования о расторжении договора, а также уточнил требования в части взыскания с ответчика долга по арендной плате: просит взыскать долг в размере 120497,02 руб., образовавшийся согласно справке КУМС г. Уфы до 01.11.2005, включая 59607,2 руб. - задолженность по арендной плате и 60889,82 руб. - пени (т.2 л.д.66-72).

Определением суда от 10.10.2007 отказ истца от требований в части расторжения договора аренды принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 1607,2 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие основания: суд вышел за пределы иска произведя по своей инициативе зачет стоимости произведенного ответчиком ремонта помещения в счет арендной платы, поскольку требование о зачете не заявлялось, встречный иск не подавался; вывод суда о наличии устного согласования с истцом ремонта помещения документально не подтвержден; из представленных ответчиком документов не видно кто и за чей счет приобрел стройматериалы; отказ во взыскании пени нормативно не мотивирован; договор на выполнение работ неверно квалифицирован судом в качестве трудового договора, тогда как этот договор представляет собой договор подряда; акт выполненных работ не содержит наименования работ, в связи с чем его следует признать оформленным неверно; несостоятелен вывод суда о непредставлении истцом доказательств необоснованности потраченной ответчиком на ремонт суммы, так как обязанность доказывания необходимости этой суммы лежит на ответчике; ответчик не представил доказательств наличия у него лицензии на выполнение ремонтных работ; затраты ответчика не подтверждены, в связи с чем их зачет невозможен.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители администрации городского округа г. Уфа, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 06.07.1999 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель), МУП ЖРЭУ-8 (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 465 аренды объекта нежилого фонда г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 19а, площадью 93,9 кв.м., с разрешенным использованием - производство тренажеров для инвалидов.

Пунктом 2.1. договора установлен срок его действия - с 01.01.1999 до сноса дома.

В соответствии с п.п.3.1., 3.3. договора, ответчик обязался ежемесячно, в срок до десятого числа оплачиваемого месяца, оплачивать арендную плату в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа.

Пунктом 3.5. договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 процента просроченной суммы за каждый день просрочки.

Фактическую передачу помещения арендатору по договору аренды стороны не оспаривают.

На основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 "О внесении дополнений в приложение N 1 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г. Уфы", арендуемое ответчиком помещение по договору от 01.11.2005 N 1375 передано администрацией г. Уфы Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи от 01.11.2005.

Не исполнение ООО "Луч" в течение срока действия договора обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе, в суд.

При этом истец действовал в качестве органа Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, в пределах полномочий, отраженных в Положении о территориальном органе Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе, утвержденном Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 20.12.2005 N 1120.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности начисления истцом ответчику взыскиваемой суммы арендной платы, однако произвел ее уменьшение на сумму стоимости произведенного ответчиком ремонта арендуемого помещения.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с уточнением иска, взыскиваемая сумма арендной платы и начисленные на нее пени, относятся к периоду аренды с 01.01.1997 по 01.11.2005 (следует из текста уточнений и приложенной к ним справки о задолженности).

В указанный период времени объект аренды находился в муниципальной собственности и функции собственника исполнял комитет по управлению муниципальной собственности, ликвидированный 12.12.2006. Этот же орган указан в договоре аренды в качестве арендодателя.

Право собственности на объект аренды к субъекту Российской Федерации перешло лишь после заключения договора от 01.11.2005 N 1375 и составления акта приема-передачи от 01.11.2005.

Таким образом, в период времени, за который начислены взыскиваемые платежи, истец не обладал правами собственника помещения. Также в этот период времени истец не наделялся собственником или законом правом сдавать помещение в аренду.

Учитывая изложенное, в рассматриваемый период времени истец не являлся арендодателем объекта аренды, а, следовательно, в силу положений ст.ст.606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать уплаты платы за аренду помещения в этом периоде, равно как и пеней, начисленных на эту сумму в соответствии с договором аренды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также следует признать неправомерным принятие судом первой инстанции для целей уменьшения суммы взыскиваемой им арендной платы стоимости произведенного ответчиком капитального ремонта объекта аренды, поскольку соответствующие встречные требования в рамках настоящего дела в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлялись.

Рассматривая вопрос об уменьшении суммы арендной платы в соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации без предъявления соответствующего требования в установленном законом порядке и при отсутствии доказательств осуществления сторонами зачета взаимных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы иска. Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась и предусмотренных п.п.1, 2 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения истца от ее уплаты не имеется, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходя из суммы уточненных исковых требований, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3909,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2007 по делу N А07-18757/2007 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Уфе в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3909 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова О.Б. Фотина