Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2687/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2687/2011 Дело N А76-17440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татспецстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011

по делу N А76-17440/2010 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Татспецстрой" - Зеленцов Владимир Валентинович (доверенность от 21.04.2010);

открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Карпов Валерий Николаевич (доверенность от 25.10.2010), Архипов Вячеслав Васильевич (доверенность от 23.03.2011).

Открытое акционерное общество "Татспецстрой" (далее - ОАО "Татспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 260 800 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Татспецстрой" отказано (т. 2, л.д. 39-49).

В апелляционной жалобе ОАО "Татспецстрой" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Татспецстрой" ссылалось на то, что факт пользования ответчиком техникой установлен решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-20425/2009. Ответчик данный факт не оспаривал. Между сторонами сложились фактические отношения по аренде движимого имущества, обязанность оплаты основана на п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что арифметические ошибки в сумме иска не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства определения места использования ответчиком имущества, последним также не оспаривается. Необоснованно и применение судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в момент вступления в законную силу решения по делу N А76-20425/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что составленная истцом справка к путевому листу не несет в себе процессуального значения, а значит довод ответчика о ее несоответствии нормам закона необоснован. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, исследовав дополнительные факты, при этом, не дав надлежащую оценку документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно письменному мнению ответчика, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, решением по делу N А76-20425/2009 договор аренды N 409 от 01.06.2007 признан незаключенным, между сторонами возникли внедоговорные обязательства. Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исследовал все обстоятельства, необходимые для установления или опровержения факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются верными. Истец узнал о нарушении своего права в момент передачи техники.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.06.2007 был подписан договор на оказание услуг N 409 (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому исполнитель обязался предоставить для производства работ экскаватор "Хитачи-ZX 230" с обслуживающим персоналом.

Заказчик в п. 2.2.8 договора, в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 14), обязался оплатить услуги исполнителя за фактически отработанное время.

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий, заказчик обязался производить оплату в течение 15 календарных дней после получения от исполнителя счета-фактуры за истекший месяц. Счета-фактуры и акты исполнитель должен был предоставлять до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2007 (т. 1, л.д. 15) стороны установили начало работ - 01 июня 2007 года, окончание работ - 17 октября 2007 года.

Согласно акту приема-сдачи техники от 17 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 16) заказчик возвратил исполнителю технику: экскаватор "Хитачи- ZX 230" в количестве двух единиц.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленной техники явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств использования ответчиком имущества истца, поскольку факт пользования ответчиком таким имуществом в заявленный период, а также размер неосновательного обогащения не подтверждены первичными документами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-20425/2010-28-557 договор аренды N 409 от 01.06.2007 признан незаключенным.

В качестве доказательств использования ответчиком имущества истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи техники от 01.06.2007 приложение N 2 (т. 1, л.д. 76), акт приема-сдачи техники от 17.10.2007 приложение N 3 (т. 1, л.д. 16), приемо-сдаточные акты от 01.06.2007, 01.06.2007, 17.10.2007, 17.10.2007 (т. 1, л.д. 82, 83, 84, 85), справки к путевым листам (т. 1, л.д. 92-93), письмо ответчика к истцу от 17.06.2008 N 312-01 (т. 1, л.д. 81).

Так, в актах от 01.06.2007 и 17.10.2007 указано на передачу техники - экскаваторов "Хитачи - ZX 230" - 2 (две) единицы (т. 1, л.д. 76, 16).

Однако из представленных актов не следует, что ответчик пользовался именно экскаваторами Хитачи - ZX 230, 2003 года выпуска, заводской номер машины НСМ1НD00Т00011232, госномер 16 серия ТН N 6536, цвет - оранжевый, Хитачи - ZX 230, 2004 года выпуска, заводской номер машины НСМ1НD00Е00012023, госномер 16 серия ТО N 9030, цвет - оранжевый, наличие прав на которые подтверждает истец со ссылкой на паспорта самоходной машины ТА N 096534, ТА N 259763 (т. 1, л.д. 17, 18).

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты от 01.06.2007, 01.06.2007, 17.10.2007, 17.10.2007 (т. 1, л.д. 82, 83, 84, 85) не содержат идентифицирующие экскаваторы признаки.

Кроме того, ссылки в актах на договор аренды N 409 от 01.06.2007, с учетом заявленных исковых требований о взыскании внедоговорного долга, не имеют правового значения, в силу чего данные акты не могут быть оценены судом как относимые по делу доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод истца о том, что факт использования ответчиком техники установлен решением суда по делу N А76-20425/2010 и подтвержден актами приемо-сдачи техники, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение указывает на невозможность индивидуализировать предмет договора, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в виде арендной платы на сумму 3 236000 руб.

Кроме того, из представленных актов не следует, что ответчик пользовался именно экскаваторами, указанными истцом в качестве обоснования исковых требований.

В связи с незаключенностью договора аренды также подлежит отклонению довод заявителя о том, что обязанность ответчика по оплате пользования техникой основана на п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Утверждение ОАО "Татспецстрой" о том, что арифметические ошибки в сумме иска не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Определенная в отчете N 06/10 (т. 2, л.д. 6-25) рыночная цена ставки арендной платы за пользование экскаваторами не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть рассчитано по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, из представленного отчета N 06/10 об определении рыночной ставки арендной платы усматривается, что расчет арендной платы произведен на 01.06.2007, то есть на начало заявленного истцом периода пользования. Кроме того, из пункта 1.1 договора аренды от 01.06.2007 N 409 следует, что исполнитель обязуется предоставить для производства работ экскаватор "Хитачи - ZX 230" на объекте МНПП "Кстово-Ярославль-Кириши-Приморск".

Из представленных в материалы дела документов невозможно определить, в каком именно месте происходило пользование имуществом истца. Вместе с тем, в отчете в целях сравнительного анализа оценщиком берутся данные об использовании техники в г. Челябинске (т. 1, л.д. 21).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что расчет размера неосновательного обогащения должен производиться на момент окончания пользования и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет N 06/10 не может являться доказательством, обосновывающим размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах также признается несостоятельной ссылка истца на то, что обстоятельства определения места использования ответчиком имущества, последним не оспаривалось.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с 01.06.2007 года по 02.09.2007 (т. 1, л.д. 98-99).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.08.2010, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л.д. 33), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований, заявленных за период с 01.06.2007 года по 26.08.2007.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований за указанный период не имеется в силу пропуска срока исковой давности.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-20425/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислять за трехлетний период времени, предшествующему обращению истца с настоящим исковым заявлением по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2011 по делу N А76-17440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин