Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 18АП-8636/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело N А76-4452/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4452/2007 (судья Трапезникова Н.Г.). при участии: от заявителя - Ларионовой М.В. (доверенность от 23.08.2007 N27); от подателя апелляционной жалобы - Старыгиной И.А. (доверенность от 09.01.2008 N05-29/07), Горбуновой В.Л. (доверенность от 09.01.2008 N05-29/05),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Трек" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 31 от 26 марта 2007 года в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 210 077 руб.; по единому социальному налогу в части предложения уплатить недоимку в размере 975 984,11 руб., в том числе в части добровольного медицинского страхования в размере 909 929,75руб.; в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с гибелью генерального директора в размере 2 333,34 руб.; в части выплатам по "Доске почета" в размере 63 720 руб.; в части начисления пени в размере 283 769,20 руб.; в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 563 880,69 руб.; НДФЛ в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ за несвоевременное неудержание и неперечисление налоговым агентом налога в сумме 72 695,80 руб., а также в части начисления пени в сумме 84 752 руб. и предложения удержать из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 363 479 руб. (за 2004 год - 59 455 руб., 2005 - 222 259 руб.; за 2006 - 81 765 руб.) и перечислить в бюджет отдельным платежным поручением, а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ; представления в налоговый орган перерасчета по декларациям на обязательное пенсионное страхование за 2004, 2005гг.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган истребованных документов по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Гамма" в лице МФ "Гамма-Мегус".

Решением арбитражного суда от 26 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не подлежащим признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2004 года заявителем была сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, согласно которой к уплате в бюджет 2 100 769 руб., налог уплачен полностью.

29 апреля 2005 года налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации за июль-декабрь 2004 года и за январь-март 2005 года, корректирующие разницу по исчисленному НДС, при этом в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года были недостоверно указаны сведения о налоговой базе и налогу, подлежащему уплате в бюджет, в результате чего НДС за сентябрь 2004 года в сумме 2 100 769 рублей не была исчислена к уплате в бюджет и не отражена в налоговой декларации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данной ситуации ст. ст. 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафа до 210 077 руб., что является правом суда.

Заявителем были заключены договоры страхования со страховой компанией "Гамма-Мегус":

- N 05-007/03, 05-0036/04 от 26 марта 2004 года договоры страхования от несчастных случаев (том 20, л.д. 46-54);

- N 20054, 20059, 20084 от 26 марта 2004 года договоры добровольного медицинского страхования, согласно которых сотрудники заявителя получали медицинские услуги, в том числе амбулаторно-поликлиническую помощь, услуги диагностических кабинетов, вакцинацию, стоматологическую помощь (том 20, л.д. 57-77);

- N 20083 от 11 марта 2004 года оказание страхователю амбулаторно-поликлинической помощи "лечение и профилактика заболеваний органов пищеварения, сердечно-сосудистой системы, обмена веществ и почек" (все виды профилактических медицинских осмотров, лечебно-профилактические мероприятия и сервисные услуги).

Медицинские услуги заявитель оплачивал при наличии у работников заявителя заболеваний, согласно перечня приведенного в приложении N 1 к договору ДМС N 20083 от 11 марта 2004 года (том 20, л.д. 139).

- N 24-0012/05 от 11 марта 2005 года договор добровольного медицинского страхования, согласно программы "Поликлиника базовая", согласно которой застрахованный имеет право на амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, включая лечебное питание, в соответствии с назначениями лечащего врача, а заявитель оплачивал оказанные медицинские услуги, при наличии у сотрудников заявителя заболеваний, казанных в приложении N 1 к договору.

Страховая компания "Гамма-Мегус" 20 декабря 2002 года заключила договор N 200033 с МГУ "Городская больница N2" на предоставление лечебно-профилактической помощи (том 25, л.д. 2-9), согласно которому при медицинском осмотре работников устанавливался диагноз и назначался диетический стол в соответствии с установленным заболеванием., что отмечалось в амбулаторной карте обследуемого (том 25, л.д. 10-16).

Для исполнения указанного договора МГУ " Городская больница N 2" был заключен договор N 2 от 25 марта 2003 года и договор N 189 от 25 марта 2004 года (том 16, л.д. 113-116) с индивидуальным предпринимателем Бикбаевой Г.А. на организацию диетического питания работников заявителя.

ИП Бикбаева Г.А. заключила договор с АНО "Городская больница N 2" на организацию диетического питания.

Услуги предпринимателем оказывались в столовой, являющейся собственностью заявителя (том 16, л.д. 94-101).

Согласно справки МГУ "Городская больница N 2" всего обследовалось и получило назначение 1050 человек работников заявителя.

За оказанные услуги ИП Бикбаевой Г.А. выставлялись счета-фактуры МГУ "Городская больница N 2" и АНО "Городская больница N 2" (том 16, л.д. 4-15, 124-157), которые перепредъявляли счета-фактуры страховой компании "Гамма-Мегус" за услуги по оказанию диетического питания.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Расходы, связанные с предоставлением застрахованному лицу медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программе добровольного медицинского страхования являются медицинскими расходами, которые включают в себя:

а) дополнительную медицинскую помощь (сверх программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования), в том числе на дополнительное питание и приобретение дополнительных лекарств;

б) посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход пострадавшим, в том числе осуществляемый членами его семьи;

в) санаторно-курортное лечение;

г) протезирований и обеспечение приспособлениями, необходимыми застрахованному для трудовой деятельности и в быту;

д) другие медицинские услуги, предусмотренные программой добровольного медицинского страхования.

Договор медицинского страхования должен соответствовать требованиям статьи 4 указанного Закону. Заключенные заявителем договора соответствуют требованиям Закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

Согласно договорам добровольного медицинского страхования, заключенным заявителем, застрахованным работникам оказаны медицинские услуги в виде медицинского обследования и назначения диетического питания. Застрахованным лицам денежные выплаты не производились.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ расходы по оплате страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников в размере, не превышающем 3% суммы расходов на оплату труда, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе расходов на оплату труда, если договор заключен на срок не менее одного года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным сроком на один год, правомерно не включены заявителем в налоговую базу по ЕСН. Заявителем представлены все документы, подтверждающие реальность сделок.

Доказательств необоснованной выгоды в смысле правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными суда ми обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и ИП Бикбаевой Г.А. и как они повлияли на получение им необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления ЕСН в сумме 909 929,75 руб.; штрафа за неуплату ЕСН в размере 186 164, 45руб.;

штрафа за неуплату ЕСН с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ в размере 355 614,90 руб., взыскания соответствующей пени; а также по тем же основаниям части начисления налогоплательщику сумм НДФЛ в размере 363 479 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 72 695, 80 руб., пени в сумме 84 752 руб.

Из материалов дела следует, что генеральный директор заявителя был принят на работу по трудовому договору 01 ноября 1995 г., договор прекращен в связи со смертью 6октября 2005 г. (л.д.45,т.10). В связи с прекращением трудового договора и неиспользованием отпуска за период с 02.11.1997г. по 06.10.2005г. заявителем была рассчитана компенсация.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, что выплаты произведены в качестве отпускных, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя объекта обложения ЕСН и признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН в сумме 2 333,34 руб., штрафа в размере 933,34 руб. и соответствующих пени.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в п.1, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде.

В расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (ст. 255 НК РФ).

Единовременные вознаграждения включаются в налоговую базу по ЕСН, если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст.255 НК РФ).

В соответствии с п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Материалами дела подтверждено, что заявителем производились выплаты, связанные с поощрением за "Доску почета" на основании Положения о "Доске почета" (том 10, л.д. 31), имела единовременный характер и не должна была учитываться при исчислении ЕСН и страховых взносов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа в части доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 21 600 руб., за 2005 год в сумме 42 120 руб., штрафа в размере 4 320 руб. и штрафа в размере 16 848 руб., является правомерным.

Налоговым органом заявителю выставлены требования о предоставлении документов N 12-13/25525 от 22.12.2006 вручено 22.12.2006 (том 12, л.д. 28); N149 от 29.12.2006 вручено 29.12.2006 (том 12, л.д. 2); N 12-13/973 от 24.01.2007 вручено 24.01.2007 (том 12, л.д. 23).

Налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган 37 документов, по мнению налогового органа, а поэтому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 850 рублей правомерно.

Однако, материалами дела подтверждено, что заявителем требования налогового органа не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2007 года, в части непредставления 26 документов, а поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб. является правомерным (налогоплательщиком не оспаривался факт непредставления 11 платежных поручений (том 25, л.д. 108)).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-4452/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.В. Баканов