Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 18АП-8608/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

N 18АП-8608/2007 Дело N А07-9226/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по делу N А07-9226/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леника" (далее - ООО "Леника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному предприятию "Башкирские мельницы" (далее - ГП "Башкирские мельницы") о взыскании 422 292 руб. убытков по договору N 286 от 27.05.2004.

Определением суда от 28.08.2007 произведена замена ответчика - ГП "Башкирские мельницы" на ответчика - открытое акционерное общество "Башкирские мельницы" (далее - ОАО "Башкирские мельницы", ответчик).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что акты приема-передачи зерна от 27.05.2004, от 07.06.2004 и от 12.07.2004 не имеют отношения к договору N 286 от 27.05.2004, является необоснованным. В акте от 12.07.2004 имеется ссылка на данный договор. Кроме того, иных договоров на хранение зерна ржи между истцом и ответчиком не заключалось. Факт принятия на хранение зерна ржи в количестве 108,280 тн. на основании договора N 286 от 27.05.2004 признан ответчиком. Чумак Е.И., подписавший акт приема-передачи зерна N 1207 от 12.07.2004 от имени истца, никогда не являлся исполнительным директором ООО "Леника", доверенностей на его имя истцом не выдавалось, в штатном расписании истца отсутствует должность исполнительного директора. Ответчиком доверенность на Чумака Е.И. в материалы дела не представлена, следовательно не может считаться доказанным факт передачи зерна обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" по акту N 1207 от 12.07.2004 уполномоченным представителем истца. Поскольку зерно ржи было переоформлено и отгружено обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" лицом, не имеющим соответствующих полномочий от ООО "Леника", у ответчика отсутствовали основания для переоформления зерна ржи, принадлежащего истцу.

ОАО "Башкирские мельницы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между ООО "Леника" (поклажедателем) и государственным предприятием "Башкирские мельницы" в лице филиала - "Стерлитамакского комбината хлебопродуктов" (хранителем) заключен договор N 286 оказания услуг по приемке и хранению давальческого зерна (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого хранитель за плату обязуется принять, обработать, хранить рожь группы А в количестве 300 тн. до 01.07.2004.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика 422 292 руб. убытков, истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения N 286 от 27.05.2004. Утверждает, что передал ответчику на хранение по актам приема-передачи от 27.05.2004 (л.д. 32) и от 07.06.2004 (л.д. 31) зерно ржи в общем количестве 180,280 тн. При обращении к хранителю с просьбой об отгрузке зерна ржи, принадлежащего истцу, было установлено, что данное зерно было уже отгружено обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" по акту приема-передачи от 12.07.2004 (л.д. 26). Поскольку Чумак Е.И., подписавший акт приема-передачи со стороны истца, не имел надлежащих полномочий на подписание данного акта, у ответчика отсутствовали основания для переоформления зерна, принадлежащего истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Леника", суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные истцом в материалы дела заверенные государственным предприятием "Башкирские мельницы" копии актов приема-передачи от 27.05.2004, 07.06.2004 и 12.07.2004 не имеют ссылки на договор N 286 от 27.05.2004, следовательно, не связаны с указанным договором. Истцом не представлено в материалы дела доказательства противоправных действий ответчика и нарушения ответчиком условий договора N 286 от 27.05.2004, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в размере 422 292 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1,2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3. договора хранения N 286 прием зерна оформляется хранителем на основании товарно-транспортных накладных сельхозтоваропроизводителей с указанием наименования поклажедателя.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что хранитель выдает в подтверждение принятия зерна квитанции формы ЗПП-13 с указанием наименования поклажедателя.

Документов, подтверждающих факт принятия ответчиком на хранение зерна ржи в количестве 108,280 тн., в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи зерна от 27.05.2004 (л.д. 16), от 07.06.2004 (л.д. 17) и N 1207 от 12.07.2004 (л.д. 18) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как не имеющие отношения к договору N 286 от 27.05.2004. Согласно актам приема-передачи зерна от 27.05.2004 и от 07.06.2004 рожь группы А в количестве 62,685 тн. и 45,595 тн. соответственно передается продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" покупателю - ООО "Леника" в присутствии директора филиала ГП "Башкирские мельницы". По акту N 1207 от 12.07.2004 рожь группы А в количестве 108,280 тн. передается продавцом - ООО "Леника" покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" в присутствии директора филиала ГП "Башкирские мельницы". Однако факт подписания актов представителем ответчика не свидетельствует о принятии ответчиком данного зерна на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи зерна ржи в количестве 108,280 тн. на хранение ответчику, и соответственно, утраты данного зерна ответчиком в результате необоснованной передачи неуполномоченному лицу.

Поскольку предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ условия возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 12.07.2004 имеется ссылка на договор N 286, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из буквального толкования текста акта следует, что зерно передается по договору купли-продажи. Выполненная над подписью продавца надпись: "дог. N 286 от 24.05.04" не свидетельствует о том, что зерно было выдано по договору N 286 ответчиком истцу или ООО "Урал-Агро".

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы об отсутствии у Е.И. Чумака надлежащих полномочий на подписание акта приема-передачи зерна N 1207 от 12.07.2004, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела по иску о взыскании убытков от хранения. Кроме того, подпись Е.И. Чумака на акте N 1207 удостоверена печатью истца. Данный оттиск печати истцом не оспорен.

Не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что ответчик признал факт получения зерна в количестве 108,280 тн. по договору N 286. Из представленного в материалы дела отзыва ответчика (л.д. 35) усматривается, что им признан факт получения зерна от ООО "Урал-Агро" по договору от 11.04.2003 N 9, заключенному между ООО "Урал-Агро" (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) (л.д.23-25). Документов, подтверждающих факт получения ответчиком зерна от ООО "Урал-Агро", выдачи зерна ООО "Урал-Агро" либо истцу в материалы дела не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Урал-Агро" ликвидировано по решению суда, о чем 22.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2065658076757.

Исковое заявление ООО "Ленника" принято к производству определением арбитражного суда от 26.07.2007, то есть после исключения ООО "Урал-Агро" из ЕГРЮЛ.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Урал-Агро" не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по делу N А07-9226/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Фотина