Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 18АП-8806/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.

Дело N А07-13516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-13516/2007 (судья Пакутин А.В.) при участии от истца - не явились, от подателя апелляционной жалобы - Копцева В.В.(доверенность от 09.01.2008), Нигаматьяновой Э.М. (доверенность 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа города Уфа (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее по тексту - ООО "Джиэль", ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки в сумме 550 800 рублей.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.11.2007 иск удовлетворен частично. Судом расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи N 3 от 23.11.2006, с ответчика взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение договора купли-продажи в части исполнения обязательства оплаты. Данное нарушение является существенным и достаточным для расторжения договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивали, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Комитетом и ООО "Джиэль" заключен договор купли-продажи от 23.11.2006 N 3, по условиям которого Комитет (продавец) передает в собственность ООО "Джиэль" (покупатель) долю в праве общей собственности на объект недвижимости расположенный по адресу г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Мустая Карима, 4, в размере _ от всего объекта недвижимости, что составляет 122,98 кв.м., а покупатель принимает и оплачивает её в порядке и на условиях установленных договором.

Стоимость доли определена сторонами в размере 5 400 000 рублей, оплата согласно п. 2.1 договора предусмотрена с рассрочкой платежа, указанному в Приложением N 1, в соответствии с которым срок внесения последнего платежа истек 31.03.2007.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате приобретаемой доли в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества явилось основанием обращения Комитета в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положению ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии существенного нарушения условий договора купли-продажи в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате купленного товара.

Так же обоснованы выводы суда о наличии оснований применения договорной ответственности в виде неустойки, начисленной за период с момента истечения установленного договором срока оплаты товара до направления ответчику уведомления об отказе от договора. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует признать правильным.

Доводы ответчика о не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела голословны, не подтверждены указанием на конкретные обстоятельства, подлежащие, по мнению ответчика, исследованию при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции все имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне и получили надлежащую оценку.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуального законодательства фактом рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика несостоятелен, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебн6ого разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения ответчика путем направления заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, имеются в материалах дела (л.д. 30, 41).

При указанных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу N А07-13516/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Т.В. Соколова М.Т. Хасанова